УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

Справа№ 493/695/17
Провадження № 2/505/75/2026

16.07.2026              м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді     Дзюбинського А.О.,
за участю секретаря судового засідання  Антонюк Ю.А.,
представник відповідача ПП «Агрофон»  Бузовського О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП «Кринички», ОСОБА_2 , ФГ «Агро-Сад», ОСОБА_3 , ПП «Агрофон» про стягнення заборгованості за орендною платою, витребування земельних ділянок та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, та з урахуванням уточнених позовних вимог від 09.07.2020, просив стягнути на його користь з ПП «Агрофон» 22 219,58 грн, стягнути на його користь ФГ «Агро-Сад» 6 713,84 грн, витребувати у ПП «Агрофон» та ФГ «Агро-Сад» земельні ділянки загальною площею 5,48 га, які належать йому на підставі отриманого за розпорядженням Балтської РДА від 10.09.2004 № 466/А-2004 державного акту на право власності серії ЯА № 157592 від 10.06.2005, перший площею 4,86 га під кадастровим номером: 5120689500:01:003:0210, і другий площею 0,62 га, під кадастровим номером: 5120689500:01:003:0211; стягнути з ПП «Агрофон» та ФГ «Агро-Сад» відшкодування заподіяної йому, інваліду 2 групи загального захворювання, моральної шкоди з приводу грубого порушення права на приватну власність на вказані земельні ділянки, які викликали важкі переживання, втрату нормальних зв`язків в суспільстві, погіршення психічного і фізичного здоров`я в сумі по 50 000 грн з кожного відповідача.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026 вказана справа передана для розгляду судді Дзюбинському А.О.
Ухвалою судді Дзюбинського А.О. від 06.05.2026 цивільну справу прийнято до свого провадження. Розгляд справи вирішено продовжити за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання.
Позивач у судове засідання не з`явився, 14.07.2026 року був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, під час його ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Подільського міськрайонного суду Одеської області.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представники ПСП «Кринички», ФГ «Агро-Сад» у судове засідання не з`явились. Про причин неявки суд не повідомили. 
Представник ПП «Агрофон» адвокат Бузовський О.І. у судовому засіданні при вирішенні питання щодо відповідність позовної заяви вимогам ст. 175, 176 ЦПК України зазначив, що на даний час не йому не зрозумілі правові підстави вимог позивача, а також наголосив на відсутності належного розрахунку позовних вимог.
Суд відхиляє клопотання представника Бузовського О.І. щодо відкладення розгляду справи. Як убачається з матеріалів справи, ПП «Агрофон» є учасником цього судового процесу з 2017 року, неодноразово подавало відзиви на первісний та уточнений позов, письмові пояснення, представник брав участь у підготовчому провадженні, а тому відповідач був обізнаний із предметом спору та мав можливість ознайомитися з матеріалами справи. Крім того, суд враховує, що провадження у справі триває з 2017 року, підготовче провадження завершено ще 17.06.2021, а відповідач протягом усього часу розгляду справи мав достатньо можливостей для формування своєї правової позиції та подання відповідних доказів. За таких обставин суд не встановив передбачених законом підстав для відкладення розгляду справи.
Після прийняття справи до свого провадження суддя Дзюбинський А.О. здійснив самостійне дослідження матеріалів справи, у тому числі уточненої позовної заяви від 09.07.2020, з урахуванням вимог цивільного процесуального законодавства, чинних на момент розгляду справи. При цьому суд ураховує, що до передачі справи за результатами повторного автоматизованого розподілу суддя Дзюбинський А.О. її розгляд не здійснював.
Дослідивши матеріали справи, суд установив, що уточнена позовна заява не містить належним чином визначеного змісту позовних вимог та способів захисту цивільних прав або інтересів щодо кожної із заявлених вимог, що перешкоджає визначенню предмета спору та меж судового розгляду. Відтак, уточнена позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Суд ураховує, що відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України питання щодо відповідності позовної заяви вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу може бути встановлено судом і після відкриття провадження у справі. При цьому зазначена норма не пов`язує можливість постановлення відповідної ухвали виключно зі стадією підготовчого провадження та не встановлює заборони для суду встановити невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону після зміни складу суду, якщо така невідповідність перешкоджає визначенню предмета спору та меж судового розгляду.
Так, зі змісту уточненої позовної заяви неможливо встановити спосіб захисту цивільного права або інтересу, обраний позивачем щодо кожної із заявлених вимог.
Так, позивач одночасно посилається на положення статей 526, 527, 543, 610, 611, 612, 614, 623, 625, 627, 629, 631, 632 ЦК України, які регулюють договірні правовідносини та відповідальність за порушення зобов`язань, і на положення ст. 1212 ЦК України щодо повернення безпідставно набутого або збереженого майна.
Разом із тим, хоча позивач просить витребувати земельні ділянки, зі змісту позовної заяви не зрозуміло, у кого саме перебуває кожна із земельних ділянок, на якій правовій підставі відповідна земельна ділянка перебуває у володінні якого відповідача, а також які обставини є підставою для заявлення вимоги про витребування кожної із земельних ділянок саме до відповідного відповідача.
Позивачем також не наведено змісту вимог про стягнення грошових коштів та не зазначено обставин, з яких виник обов`язок кожного відповідача сплатити заявлені суми. Зокрема, з позовної заяви не зрозуміло, чи заявлені такі вимоги як вимоги про стягнення орендної плати, відшкодування збитків, повернення безпідставно набутого або збереженого майна, стягнення доходів від користування чужим майном чи як інші майнові вимоги.
Крім того, позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, однак не конкретизовано, у чому саме полягає завдана йому моральна шкода, які моральні чи душевні страждання він зазнав, якими діями відповідачів вони спричинені, у чому полягає причинний зв`язок між такими діями та заявленою шкодою, а також не наведено обґрунтування визначення заявленого розміру грошового відшкодування моральної шкоди та доказів на підтвердження відповідних обставин.
Таким чином, уточнена позовна заява не містить визначеного змісту позовних вимог та способу захисту порушеного права щодо кожної з них, що унеможливлює визначення предмета спору, меж судового розгляду та способу виконання можливого судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Отже, усунення виявлених недоліків потребує саме подання позивачем уточненої позовної заяви, в якій позовні вимоги мають бути викладені з дотриманням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Зазначені недоліки не можуть бути усунуті лише шляхом надання усних пояснень у судовому засіданні або подання письмових пояснень, оскільки такі пояснення не є належною процесуальною формою зміни чи уточнення змісту позовних вимог і не можуть замінити позовну заяву як заяву по суті справи.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій:
- конкретизувати кожну заявлену позовну вимогу щодо кожного відповідача із зазначенням чіткого способу захисту порушеного права, який позивач просить застосувати суд;
- уточнити обставини, якими позивач обґрунтовує кожну позовну вимогу, та зазначити норми права, якими позивач обґрунтовує обраний ним спосіб захисту цивільного права або інтересу;
- уточнити правову підставу вимог про стягнення грошових коштів, а саме зазначити, чи є вони вимогами про стягнення орендної плати, збитків, безпідставно набутого (збереженого) майна чи є іншими майновими вимогами;
- у разі посилання на положення ст. 1212 ЦК України, зазначити, у чому саме полягає безпідставне набуття або збереження майна відповідачами, та надати відповідний розрахунок заявлених сум із зазначенням періоду користування земельними ділянками, їх площі, підстав визначення розміру плати;
- уточнити зміст вимог щодо земельних ділянок, зазначивши, у кого саме перебуває кожна із земельних ділянок, до якого саме відповідача заявлена вимога про її витребування та які обставини є підставою для покладення на відповідного відповідача обов`язку повернути земельну ділянку позивачу;
- конкретизувати позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди із зазначенням обставин, якими вона обґрунтовується, характеру завданих моральних страждань, причинного зв`язку між такими стражданнями та діями відповідачів, а також обґрунтування заявленого розміру грошового відшкодування;
- уточнити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну з них, таким чином, щоб із позовної заяви було зрозуміло, яке саме право позивача порушено, у чому полягає його порушення, до якого відповідача заявлена відповідна вимога та який спосіб захисту просить застосувати суд.
Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, позивачу слід надати максимальний строк, передбачений ч. 11 ст. 187 ЦПК України, п`ять днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.
Керуючись статтями 175, 177, ч. 11 ст. 187, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Кринички», ОСОБА_2 , ФГ «Агро-Сад», ОСОБА_3 , ПП «Агрофон» про стягнення заборгованості за орендною платою, витребування земельних ділянок та відшкодування моральної шкоди, надавши позивачу строк п`ять днів з дня вручення позивачу копії цієї ухвали.
Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя          Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ