ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року | Львів | Справа № 380/11787/21 пров. № А/857/12394/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді | Матковської З. М.
суддів - | Гуляка В. В.
| Ільчишин Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року про залишення заяви без розгляду у справі № 380/11787/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення заробітної плати
(головуючий суддя першої інстанції – Братичак У.В., місце ухвалення – м. Львів, дата складання повного тексту- 16.02.2026),-
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/11787/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення заробітної плати.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі №380/11787/21 у задоволенні позову відмовлено.
На адресу Львівського окружного адміністративного суду 30.01.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №380/11787/21.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення заробітної плати.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Суть доводів апелянта зводиться до того, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.
Апелянт покликається на норми Конституції України, КАС України, постанову Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2012 року по справі №К-44801/12 та судову практику Верховного Суду.
Також зазначає, що для захисту його прав він звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вважає, що «суддя в ухвалі неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, оскільки не з`ясував чи були порушені його права при ухваленні Львівським окружним адміністративним судом рішення від 18.10.2021 року по справі №380/11787/21; які факти встановлені в Листі Сокальського районного суду Львівської області з належним чином завіреною копією постанови Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2012 року по справі №К-44801/12; чи міг позивач знати про існування листа Сокальського районного суду Львівської області з належним чином завіреною копією постанови Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2012 року по справі №К-44801/12 станом на 18.10.2021 року, на момент прийняття рішення Львівським окружним адміністративним судом від 18.10.2021 року у справі №380/11787/21, якими доказами це підтверджується; чи факти встановлені в листі Сокальського районного суду Львівської області з належним чином завіреною копією постанови Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2012 року по справі №К-44801/12 існували на момент прийняття рішення Львівським окружним адміністративним судом від 18.10.2021 року у справі №380/11787/21; чи факти встановлені в листі Сокальського районного суду Львівської області з належним чином завіреною копією постанови Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2012 року по справі №К-44801/12 мали б наслідком прийняття іншого судового рішення Львівським окружним адміністративним судом 18.10.2021 року ніж те, яке було прийняте; чи факти встановлені в Листі Сокальського районного суду Львівської області з належним чином завіреною копією постанови Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2012 року по справі №К-44801/12 спростовують факти, які були покладені в основу рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року у справі №380/11787/21; чи в тексти копії постанови Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2012 року по справі №К-44801/12, які знаходилися в матеріалах справи і тексти копії постанови Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2012 року по справі №К-44801/12 належним чином завірені і надані Сокальським районним судом Львівської області є ідентичні; чи в тексті копії постанови Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2012 року по справі №К-44801/12, які знаходяться в матеріалах справи вказані обставини, що « цією постановою відмовлено у задоволенні решти позовних вимог, зокрема, щодо здійснення перерахунку і виплати щомісячної доплати за листопад та грудень 2006 року від належної суми пенсії...»; чи в тексті копії постанови Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2012 року по справі №К-44801/12 належним чином завірені і надані Сокальським районним судом Львівської області вказані обставини, що « цією постановою відмовлено у задоволенні решти позовних вимог, зокрема, щодо здійснення перерахунку і виплати щомісячної доплати за листопад та грудень 2006 року від належної суми пенсії»; чи порушено строки звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; чи виконано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 року».
Крім цього вважає, що « в ухвалі має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суддя вважає встановленими, а саме: 1) звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України; 2) направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк», при цьому зазначаючи перелічені вище підстави.
Відповідач правом подання відзиву не скористався.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що суд ухвалою від 04.02.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення заробітної плати - залишено без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул.Чоловського,2, 79018) в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали:
- оформленої відповідно до вимог ст. 364 КАС України заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
09.02.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків, якій повторно викладено обґрунтовування, зазначені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, як на нововиявлену обставину посилається на постанову Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2012 року по справі №К-44801/12 та повідомляє, що до матеріалів справи така не долучалася.
Суд першої інстанції заяву повернув з тих підстав, що заявником до заяви від 30.01.2026 не надано доказів, які підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, що суперечить пункту 3 частини 3 ст. 364 КАС України.
Також, усупереч пункту 4 частини 3 ст. 364 КАС України заявником не долучено до заяви від 30.01.2026 заяви - клопотання про поновлення строку на подання такої, адже про наявність постанови Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2012 року по справі №К-44801/12 позивачу було відомо задовго до отримання її копії супровідним листом Сокальського районного суду Львівської області від 29.01.2026, адже як вже згадувалося вище, така долучалася позивачем до справи №380/11787/21 (додаток 1 до позову).
Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції вірними з огляду на наступне. 
Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ст. 362 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами. 
Статтею 364 визначено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) інших учасників справи; 4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються ( ч. 2 ст. 364 КАС України).
Згідно із ч. 3 вказаної норми, до заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подана в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази направлення її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.
Судом встановлено, що в обґрунтування наявності нововиявлених обставини, істотних для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, заявник посилається на лист Сокальського районного суду Львівської області від 29.01.2026 з належним чином завіреною копією постанови Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2012 року по справі №К-44801/12.
Зокрема, заявник посилається на постанову Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2012 року по справі №К-44801/12 та неправильне її трактування судом.
Суд першої інстанції вірно зауважив, що зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично зводиться до непогодження заявника з рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №380/11787/21, яке набрало законної сили.
Також з матеріалів справи встановлено, що копія постанови Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2012 року по справі №К-44801/12 долучалася позивачем до матеріалів справи (додаток 1 до позову) та досліджувалася судом при прийнятті рішення у справі №380/11787/21.
Водночас, супровідний лист Сокальського районного суду Львівської області за своїм змістом не містить жодних обставин, які б стосувалися справи №380/11787/21 чи нововиявлених обставин у ній.
Отже, заявником до заяви від 30.01.2026 не надано доказів, які підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, що суперечить пункту 3 частини 3 ст. 364 КАС України.
Крім цього, усупереч пункту 4 частини 3 ст. 364 КАС України заявником не долучено до заяви від 30.01.2026 заяви - клопотання про поновлення строку на подання такої, адже про наявність постанови Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2012 року по справі №К-44801/12 позивачу було відомо задовго до отримання її копії супровідним листом Сокальського районного суду Львівської області від 29.01.2026, адже як вже згадувалося вище, така долучалася позивачем до справи №380/11787/21 (додаток 1 до позову).
Як уже зазначалось апеляційним судом вище, частиною 3 ст. 366 КАС України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу, відповідно до якої позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Апеляційний суд крім цього зауважує, що відповідно ч. 4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
Усупереч наведеної норми заявником взагалі не подано клопотання про поновлення пропущеного строку.
Надаючи оцінку доводам апелянта, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що вказані позивачем норми права, зокрема Конституції України, КАС України, практика Верховного Суду є загальними нормами права.
Частиною 2 статті 361 КАС України визначено вичерпаний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Відповідно до частини 3 статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Згідно з частиною 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Отже, обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення не можуть визнаватися нововиявленими.
Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Тобто, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі №9901/230/20.
Отже, істотними обставинами справи можуть бути такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по цій адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі суду, особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.
Ураховуючи наведені вище норми чинного законодавства та обставини справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції вірно виснував, що зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично зводиться до непогодження заявника з рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №380/11787/21, яке набрало законної сили, а супровідний лист Сокальського районного суду Львівської області за своїм змістом не містить жодних обставин, які б стосувалися справи №380/11787/21 чи нововиявлених обставин у ній, тому заява про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами підставно була повернута заявнику без розгляду. 
Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає зазначені в апеляційній скарзі доводи позивача безпідставними, а висновки суду першої обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що і підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали відсутні.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 380/11787/21– без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя | | З. М. Матковська
судді | | В. В. Гуляк
| | Н. В. Ільчишин