Справа № 541/2990/26
Номер провадження 2/541/2116/2026

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(заочне)
14 вересня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Дністрян О.М.,
за участю секретаря судового засідання Докуніної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» зазначив, що 05 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank». Клієнт своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію Банку та погодився з тим, що Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | UniversalBank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/ rates та тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, складають Договір про надання банківських послуг (далі Договір). Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі. На підставі укладеного Договору та вищезазначених пунктів Відповідач отримав можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ “УНІВЕРСАЛ БАНК” свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі). Прострочення зобов`язання у відповідача із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.02.2026 направив Відповідачеві повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте Відповідач не вчинив дії, направленої на погашення заборгованості не вчинив, в зв`язку з чим та відповідно до п.п. 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу». У зв`язку із порушенням умов Договору про надання банківських послуг “Monobank” від 05 травня 2024 року зі сторони Позичальника перед AT «Універсал Банк» виникла заборгованість у розмірі – 27190,64 грн, яка складається із: загального залишку заборгованості за тілом кредиту – 17611,50 грн; заборгованості за пенею – 3832,82 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 5746,32 грн. Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 05 травня 2024 року в розмірі 27190,64 грн та судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
Ухвалою суду від 22 липня 2026 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив та заперечення проти позову не надав.
Враховуючи відсутність заперечень позивача проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05 травня 2024 року між сторонами по справі укладено договір про надання банківських послуг, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок НОМЕР_1 та відкрив розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 . Зі сплатою відсотків за користування кредитом: за пільговою процентною ставкою (пільговий період 62 дні) 0,00001 % річних, діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості за умови її погашення у повному обсязі; базовою відсотковою ставкою 3,1 % на місяць, нараховується на максимальну заборгованість на день за умови непогашення заборгованості в повному обсязі на пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості; збільшеною відсотковою ставкою на місяць за карткою на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості) 6,2 % на місяць.
У своїй анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 05 травня 2024 року, відповідач підтвердив, що підписана ним анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank/Universal Bank) таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг та зобов`язався виконувати його умови.
На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № НОМЕР_1 , можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме, надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами та на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов договору, у зв`язку з чим, із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором № б/н від 05 травня 2024 року вбачається, що станом на 07 червня 2026 року за відповідачем по укладеному з АТ «Універсал Банк» договору про надання банківських послуг від 05 травня 2024 року наявна заборгованість на суму 27190,64 грн, яка складається із: загального залишку заборгованості за тілом кредиту – 17611,50 грн; заборгованості за пенею – 3832,82 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 5746,32 грн. 
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, шо зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договорів, виборі контрагента та визначенні умов договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно із статтями 525, 526, 629 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов`язковим для виконання сторонами; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Виходячи з положень ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Положенням ст. 611 Цивільного кодексу України, визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином та своєчасно не виконує, у зв`язку з цим станом на 07 червня 2026 року мав заборгованість в сумі 27190,64 грн, яка складається із: загального залишку заборгованості за тілом кредиту – 17611,50 грн; заборгованості за пенею – 3832,82 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 5746,32 грн. 
Суд вважає, що позивачем доведено на підставі наданих належних доказів обставини, які вказують, що відповідачу були надані кредитні кошти. Такі кошти він використовував, і у нього утворилась заборгованість.
Відповідачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання своїх кредитних зобов`язань.
Зазначена заборгованість відповідачем погашена не була.
За вказаних обставин, суд вважає, що в даному випадку позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення заборгованості за кредитом.
Враховуючи викладене, керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, за відсутності надання відповідачем належних та допустимих доказів на спростування обставин та доказів наданих позивачем, відсутності відзиву на позовну заяву, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 свого зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача кредитної заборгованості в розмірі – 17611,50 грн, що підлягають задоволенню.
Що стосується позовної вимоги про стягнення пені в розмірі 3832,82 грн та заборгованості за порушення грошового зобов`язання в розмірі 5746,32 грн, то відповідно до п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан з 05.00 год. 24 лютого 2022 року, який триває донині.
Верховний Суд вже робив висновки щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 вересня 2023 року в справі № 910/8349/22); на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 706/68/23).
Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: 1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.
Позивачем не враховано вищевказаних перехідних положень ЦК України та здійснено розрахунок пені у розмірі 3832,82 грн за період з 01.03.2025 по 01.06.2026 та заборгованості за порушення грошового зобов`язання в розмірі 5746,32 грн за період з 01.03.2026 по 01.06.2026 (під час дії в Україні воєнного стану), а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Отже, позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат.
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн та заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості в загальному розмірі 27190,64 грн.
Судом задоволено позовні вимоги на суму 17611,50 грн, що становить 64,77% від ціни позову (17611,50 х 100 /27190,64= 64,77%), отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1724,44 грн (2662,40 грн х 64,77% ).
Керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 144, 263-265, 274-279, 280, 354 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 05 травня 2024 року в розмірі 17611 (сімнадцять тисяч шістсот одинадцять) грн 50 коп., та судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі 1724 (одна тисяча сімсот двадцять чотири) грн 44 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ, 04080.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: | | О. М. Дністрян