14.07.2026

Провадження № 1 - кп/744/48/2026
Єдиний унікальний номер 744/342/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270320000008 від 05 січня 2026 року за обвинуваченням 
ОСОБА_5 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, раніше судимого:
1)13 грудня 2007 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців без конфіскації майна, на підставі ст. 104 Кримінального кодексу України від відбування основного покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців; 
2)26 листопада 2009 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 345, ст. 69 Кримінального кодексу України до покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців;
3)20 жовтня 2011 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України до покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців;
4)26 липня 2013 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
5)25 грудня 2013 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
6)23 травня 2018 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, 
судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У першій половині жовтня 2025 року, точної дати і часу органом досудового розслідування не встановлено, в період дії на території України воєнного стану (згідно вимог Закону України № 21-02-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»), ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , розпивав разом із ОСОБА_6 алкогольні напої. Скориставшись тим, що після спільного розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_6 заснув, ОСОБА_5 усвідомлюючи, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи у будинку за вищезазначеною адресою, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна повторно, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення здійснив крадіжку двомісного надувного човна марки «Intex» моделі «Explorer 200» вартістю 1130 (одна тисяча сто тридцять) гривень 00 копійок, ручного насосу марки «Intex» моделі «68612» Double Quick I Hi-Output» вартістю 182 (сто вісімдесят дві) гривні 09 копійок, велосипеда марки «CROSSBIKE» моделі «STORM» вартістю 6 789 (шість тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 98 копійок та ґрунтового металошукача марки «Kraft Dele» моделі «KD 10403», визначити вартість якого не представилось можливим у зв`язку із відсутністю на момент проведення експертизи на споживчому ринку України достатньої кількості пропозицій щодо продажу та вартості вказаного виробу, загальна вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, складає 8102 (вісім тисяч сто дві) гривні 07 копійок. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 8102 (вісім тисяч сто дві) гривні 07 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану,  ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному.
Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі підтвердив обставини вчинення ним злочину, викладені в обвинувальному акті, погодившись з часом, місцем, способом, мотивом, метою, наслідками та всіма іншими обставинами щодо вчинення ним злочину. Всі ці обставини він визнає повністю.
Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі усної ухвали суду визнано недоцільним, положення ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України та передбачені законом наслідки учасникам кримінального провадження роз`яснено.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити, та про порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, оцінивши зібрані по справі докази та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , у судовому засіданні знайшло своє підтвердження в повному обсязі та дії ОСОБА_5  правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану. 
Вирішуючи питання про визначення міри покарання обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно ч. 5 ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, те що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, має професійно-технічну освіту, не одружений, є військовослужбовцем, за місцем проживання та проходження служби характеризується посередньо; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання, - щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків; обставини які відповідно до п. п. 1, 13 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, - рецидив злочинів, та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому  ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, з застосуванням вимог статей 75 та 76 Кримінального кодексу України.
Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження немає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Оскільки вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю, з нього згідно вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України мають бути стягнуті на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення у справі судової товарознавчої експертизи, в розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок. які підтверджуються довідкою експертної установи. 
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України  ОСОБА_5  звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Початок іспитового строку рахувати  ОСОБА_5  з дати ухвалення вироку, тобто з 14 липня 2026 року.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України на  ОСОБА_5 покласти обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з  ОСОБА_5 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, в розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок.
Речові докази: ґрунтовий металошукач «Craft Dele KD10403» чорного кольору, ручний насос «Intex Double Quick I Hi-Output 68612», двомісний надувний човен «Explorer 200», велосипед марки «CROSSBIKE» чорного кольору -  повернути потерпіломц  ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя:   ОСОБА_1