ф
УХВАЛА

10 вересня 2026 року 
м. Київ

справа №160/13567/25
адміністративне провадження № К/990/41185/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2026 у справі №160/13567/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медстар-Ком» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДСТАР-КОМ» (далі - ТОВ «МЕДСТАР-КОМ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці,в якому просило:
-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/35799/0002/1ІП-ФС від 25.03.2025;
-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/35799/0002/2ІП-ФС від 25.03.2025;
-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/35799/0002/СВ-ФС від 25.03.2025;
-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/35799/0002/ТД-ФС від 25.03.2025.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2026, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2026, адміністративний позов ТОВ «МЕДСТАР-КОМ» задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/35799/0002/1ІП-ФС від 25.03.2025.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/35799/0002/2ІП-ФС від 25.03.2025.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/35799/0002/СВ-ФС від 25.03.2025.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/35799/0002/ТД-ФС від 25.03.2025.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медстар-Ком» (Ідентифікаційний код: 42044569; місцезнаходження: 49022, м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, буд. 94) судовий збір у розмірі 5400, 00 грн (п`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (Ідентифікаційний код: 44729283; місцезнаходження: 49064, м. Дніпро, вул. Коксохімічна, буд. 1).
23.06.2026 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ «МЕДСТАР-КОМ» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі №160/13567/25.
18.08.2026 постановою Третього апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДСТАР-КОМ» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі №160/13567/25задоволено частково.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДСТАР-КОМ» (ЄДРПОУ 42044569) за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (ЄДРПОУ 44729283) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.
У задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДСТАР-КОМ» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі №160/13567/25 відмовлено.
На зазначену додаткову постанову апеляційного суду відповідач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 04.09.2026.
Додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.
Таким чином, при вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за скаргою на додаткове судове рішення вирішальним є питання можливості касаційного оскарження першої інстанції, після його перегляду в апеляційному порядку.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною шостою статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Водночас, частиною третьою статті 12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з частинами другою, третьою статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 КАС України.
У цій справі суд першої інстанції, врахувавши наведені положення КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Разом з тим в касаційній скарзі відповідач не зазначив обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а тому не довів права на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2026 у справі №160/13567/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медстар-Ком» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Судді | Н.В. Шевцова С.Г. Стеценко   Л.В. Тацій