ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/3730/25	
(суддя Сацький Р.В., м. Запоріжжя)
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року у справі №280/3730/25 за позовом Департаменту патрульної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою, -
ВСТАНОВИВ:

Департамент патрульної поліції 08 травня 2025 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , згідно з яким просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646), у рахунок відшкодування завданої шкоди 17513 (сімнадцять тисяч п`ятсот тринадцять) гривень 01 копійка. 
Позов обґрунтовано тим, що наказом Департаменту патрульної поліції від 09 квітня 2025 №626 о/с відповідача за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції з 09 квітня 2025 року. Звільнення з вказаної підстави тягне за собою обов`язок відшкодування поліцейським вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився. Сума відшкодування вартості предметів однострою особистого користування строк експлуатації яких не скінчився, відповідно до довідки-розрахунку становить 17513 гривень 01 копійка. Проте відповідачем не сплачено позивачу зазначену заборгованість у добровільному порядку. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року у задоволені позовних вимог відмовлено. 
Рішення суду мотивовано тим, що звернення до суду за наведених обставин є передчасним, оскільки право позивача на звернення до адміністративного суду виникає з моменту відмови відповідача від добровільної сплати коштів на відшкодування вартості предметів однострою або невисловлення своєї позиції з цього приводу упродовж 15 днів з моменту вручення йому наказу про звільнення. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування скарги зазначає, що на підставі ст. 60 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 10 розділу V Порядку забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час), затвердженим наказом МВС України від 12.09.2017 № 772 (із змінами, внесеними наказом МВС України від 24.12.2019 №1100), Департамент патрульної поліції має право на відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у судовому порядку. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 у період з 16 лютого 2023 року по 26 березня 2025 року проходив службу в управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.
За наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 09 квітня 2025 року № 626 о/с відповідача за ст. 77 ч. 1 п. 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції з 09 квітня 2025 року.
Під час проходження служби в поліції відповідач отримав відповідно до арматурної картки №АУ 4173 та довідки № 17-25/04 від 09 квітня 2025 року наступні предмети однострою: шапка флісова чорного кольору, куртка спеціальна, напівкомбінезон, термобілизна, черевики з високими берцями чорного кольору, зимові тактичні черевики, костюм (куртка,брюки) утеплений в колористиці «камуфляж», термобілизна, черевики з високими берцями, шапка флісова кольору хакі, тактичні рукавички, термобілизна 5.11 (верх) термобілизна 5.11 (низ) термосорочка (олива). Всього 14 найменувань предметів однострою, особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, вартістю 17 513 гривень 01 копійка.
Усі предмети однострою, якими користувався позивач під час несення служби в поліції, були видані останньому під підпис у роздавальних відомостях, які наявні у матеріалах справи.
Стягнення з відповідача на користь позивача вартості предметів однострою особистого користування, строк використання яких не завершився, є предметом спору переданого на вирішення суду.
За приписами ст. 20 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейські мають єдиний однострій. Поліцейський отримує однострій безоплатно.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.09.2017 № 772 «Про затвердження Порядку забезпечення поліцейських одностроєм» затверджено Порядок забезпечення поліцейських одностроєм (далі - Порядок №772 в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 1 розділу І Порядку №772 визначено, що цей Порядок визначає механізм забезпечення поліцейських одностроєм згідно з нормами належності однострою поліцейських, організацію його використання та обліку.
Відповідно до положень пункту 3 розділу І Порядку №772 забезпечення одностроєм поліцейських здійснюється відповідними підрозділами з питань матеріально-технічного та ресурсного забезпечення (далі - підрозділ забезпечення) залежно від місця проходження служби в поліції
Пунктом 4 розділу ІІ Порядку №772 визначено, що отримання предметів однострою здійснюється на підставі відповідного рішення керівництва поліції.
Приписами пункту 1 розділу V визначено, що відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, здійснюється в разі звільнення поліцейського із служби з таких підстав:
1) через службову невідповідність;
2) у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;
3) у разі набрання законної сили рішенням суду про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, а також рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами, або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави;
4) за власним бажанням (крім поліцейських, які мають стаж служби в поліції 10 років і більше);
5) у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.
За приписами розділу V Порядку №772 розрахунок суми відшкодування здійснюється підрозділом забезпечення шляхом оформлення Довідки-розрахунку.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сформовано довідку-розрахунок №17-25/04 від 09.04.2025 року (а.с.12).
Пунктом 7 розділу V Порядку №772 визначено, що у разі звільнення поліцейського із служби в поліції з підстав, визначених пунктом 1 розділу V цього Порядку, підрозділ кадрового забезпечення надсилає до підрозділу забезпечення запит щодо надання Довідки-розрахунку. Отримана підрозділом кадрового забезпечення Довідка-розрахунок є підставою для включення до наказу про звільнення поліцейського припису щодо суми відшкодування.
Як вбачається з матеріалів справи, вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився у розмірі 17 513,01 грн була включена до наказу від 09.04.2025 року №626 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту НПУ.
Як було встановлено судом першої інстанції, жодних доказів ознайомлення ОСОБА_1 з наказом від 09 квітня 2025 року № 626 о/с, довідкою-розрахунком, витягом з наказу та примірником Довідки-розрахунку позивач суду не надав.
Водночас судом апеляційної інстанції встановлено наступне. 
Так, згідно з розпискою представника ОСОБА_1 - адвоката Філіної Єлизавети Василівни, вона 21.04.2025 року отримала копію витягу з наказу про звільнення відповідача та довідку №17-25/04 від 09.04.2025 року якою визначено розмір коштів, які має бути сплачені відповідачем для відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився.
Повноваження ОСОБА_2 підтверджуються договором про надання правової допомоги від 22.02.2025 року, який долучений до апеляційної скарги.
Зазначене свідчить про те, що позивач був ознайомлений належним чином з витягом з наказу про його звільнення та довідкою №17-25/04 від 09.04.2025 року, як наслідок йому було відомо про необхідність відшкодування вартості предметів однострою особистого користування в сумі 17513,01 грн. 
Отже, таке відшкодування він безпідставно не здійснив. 
Між тим, суд першої інстанції в порушення принципу офіційного з`ясування обставини справи, зазначені обставини не встановив та не запропонував особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити обставини ознайомлення позивача з витягом з наказу про його звільнення та довідкою №17-25/04 від 09.04.2025 року.
З огляду на це, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для задоволення позову Департаменту патрульної поліції України повністю.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення про відмову у задоволені позову при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови якою позов слід задовольнити повністю.
Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 2 частини 1 статті 315, пунктом 2 статті 317, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України – задовольнити.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року у справі №280/3730/25 – скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646), у рахунок відшкодування завданої шкоди 17513 (сімнадцять тисяч п`ятсот тринадцять) гривень 01 копійка. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 13 липня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко 

суддя В.А. Шальєва 

суддя С.М. Іванов