28.07.2026
Справа № 497/74/26
Провадження № 2/497/700/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2026 року Болградський районний суд Одеської області в складі: 
головуючого судді – Раца В.А.,
секретаря – Божевої І.Д., 
розглянувши у першому судовому засіданні, у порядку спрощеного провадження, в місті Болграді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,- 
ВСТАНОВИВ:
08.01.2026 року директор товариства Ткаченко М. звернулася до суду поштовим зв`язком, із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на користь позивача з відповідача суму заборгованості за договором №95172010000 року від 14.02.2019 року в розмірі 71 938,02 грн., сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн. Разом з позовною заявою представник Ткаченко М. надала клопотання про витребування доказів, що містять банківську таємницю від АТ "Укрсиббанк".
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14 лютого 2019 року між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір №95172010000 (26207966121041). Відповідно до умов договору, кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 20 000,00 грн., строком до 10.03.2021 включно. За умовами договору, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит на умовах та порядку, визначеному кредитним договором, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Відповідно до договору процентна ставка становить 55% річних. Кредитодавець належим чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 20 000,00 грн. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки передбачені договором. 25 січня 2021 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено договір факторингу №198, відповідно до умов якого АТ «Укрсиббанк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами АТ «Укрсиббанк», у тому числі до ОСОБА_1 за Кредитним договором №95172010000 (26207966121041) від 14.02.2019 року. У подальшому 26 січня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №04/26/01/2021/1 відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №95172010000 (26207966121041) від 14.02.2019 року. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за договором №95172010000 (26207966121041) від 14 лютого 2019 року ТОВ «Коллект центр» згідно договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року № 10-03/2023/01. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №95172010000 (26207966121041) від 14 лютого 2019 року. Заборгованість відповідача за Кредитним договором №95172010000 (26207966121041) від 14.02.2019 року станом на день формування позовної заяви становить 71 938,02 грн., з яких: 54 886,97 грн. заборгованість за основним боргом; 17 051,05 грн. заборгованість за відсотками за користування грошовими коштами. Оскільки, відповідач у добровільному порядку не здійснює погашення існуючої заборгованості, тому представник позивача звернувся до суду із даним позовом.
Ухвалою судді від 02.02.2026 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.
Ухвалою судді від 28.04.2026 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувана інформація надійшла до суду 26.05.2026 року.
Представник позивача – Ткаченко М. в позовній заяві просила розгляд справи провести за відсутністю представника товариства та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/ та надіслання судової повістки за місцем реєстрації, причину неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не подала, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Згідно з ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Укрсиббанк» із анкетою-заявкою про надання споживчого кредиту за програмою «Револьверна кредитна картка» із сумою кредитного ліміту в розмірі 20 300,00 грн. та строком дії ліміту кредитування 24 місяці. Також просила надати їй споживчий кредит з суми кредитного ліміту в розмірі 20 000,00 грн, строком на 36 місяців (а.с.8).
Того ж дня, 14.02.2019 року між АТ «Укрсиббанк», від імені якого діяли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі довіреностей, та ОСОБА_4 був укладений договір-анкета про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 95172010000 (далі Договір-анкета), яким передбачено, що банк відкриває клієнту та обслуговує на умовах тарифного плану Револьверна кредитна картка «Шоппінг картка НПК» та розміщених на сайті www.my.ukrsibbank.com з кредитним лімітом у розмірі 20 000,00 грн. із строком дії з 14.02.2019 по 10.03.2021, який обслуговується згідно цього договору-анкети та Правил (договірних умов) споживчого кредитування позичальників АТ «УКРСИББАНК», опублікованих в газеті «Урядовий кур`єр» №105 від 09.06.2017 року (з усіма змінами та доповненнями) (далі Правила) (а.с.6).
Додатково відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту, в якому викладена інформація про основні умови кредитування, порядок повернення кредиту та інші важливі правові аспекти (а.с.7).
Пунктом 2.3. передбачені умови обслуговування кредиту, так процентна ставка на суму кредитної заборгованості за операціями отримання готівки становить 55% річних; процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями становить 55% річних; процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями, протягом пільгового періоду становить 0,00001%; нарахування комісії відбувається лише за умови наявності заборгованості по картковому рахунку.
Сторони погодили загальну вартість кредитування: розрахунок карткою в терміналі 3 000 грн, розрахована банком мінімальна сума поповнення карткового рахунку (усереднено) 173,27 грн, з них на погашення процентів та комісій 48,27 грн, на зменшення строкової заборгованості 125 грн, орієнтовна сукупна вартість користування карткою: абсолютне подорожчання кредиту - 1158,36, реальна процентна ставка - 38,6 % (пункт 2.4 договору).
Відповідач зобов`язалася повернути наданий кредит, плату за кредит, інші платежі у відповідності з Правилами (Договірними умовами) споживчого кредитування позичальників AT «УкрСиббанк» та договором на рахунок банку шляхом сплати до 15-го числа щомісячно мінімальної суми поповнення карткового рахунку - п.п. 2.5-2.6. Договору.
Пунктом 2.7. Договору встановлена відповідальність відповідача, так у разі прострочення сплати Відповідачем чергового платежу банк має право вимагати сплати Відповідачем комісії за надання послуг з управління кредитом при простроченні сплати платежу у розмірі до 500 грн.
Відповідно до виписки з обліку кредитної заборгованості за позичковим картковим рахунком до кредитного договору №95172010000 від 14.02.2019 по рахунку відповідача за період з 14 лютого 2019 року по 25 січня 2021 року АТ «Укрсиббанк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, встановило ОСОБА_1 кредитний ліміт на виданій кредитні картці у розмірі 20 000,00 грн., а у подальшому кредитний ліміт було збільшено до 59 273,11 грн., відповідач користувалася кредитними коштами (знімала кошти в банкоматі, здійснювала покупки, здійснювала перекази тощо), а також частково повертала кредитні кошти. 
Так?згідно детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №95172010000 від 14.02.2019 заборгованість за період з 14.02.2019 по 25.01.2021 за кредитним договором №95172010000 від 14.02.2019 ОСОБА_1 становить 71 938,02 грн, яка складається з основного боргу у розмірі 54 886,97 грн. та відсотків у розмірі 17 051,05 грн.
Відповідач порушила умови зазначеного договору щодо повернення коштів (тіла кредиту), не сплатила відсотки за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк.
25 січня 2021 року між АТ «УкрСибБанк» від імені якого діє Начальник Центру аутсорсингового врегулювання заборгованості Бігун А.В. та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» від імені якого діє директор Ліневич Є.О. було укладено договір факторингу №198, відповідно до якого АТ «УкрСибБанк» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №95172010000 (26207966121041) (а.с.11-14).
Відповідно до п.4.1 цього Договору право вимоги вважається таким, що перейшло від Клієнта Фактору та право вимагати від Боржників виконання всіх зобов`язань в межах відступлених Прав Вимог у Фактора виникає в день підписання Акту приймання-передачі Права Вимоги, за умови сплати Фактором Суми фінансування у порядку, визначеному Договором. 
Платіжною інструкцією №2215 від 25 січня 2021 року підтверджується оплата за договором відступлення права вимоги згідно договору факторингу №198 від 25.01.2021 року в розмірі 2 306 853,69 грн. (а.с.14 на звороті), після чого сторонами підписано акт приймання-передачі Права вимоги (а.с.15 на звороті).
Згідно витягу із реєстру боржників до Договору факторингу до складу переданих прав входить і право вимоги кредитора до відповідача за Договором-анкетою №95172010000 (26207966121041) від 14.02.2019 року в розмірі 70 449,31 грн., з яких 54 886,97 грн. – заборгованість за основним боргом, 15 562,34 грн. – заборгованість за відсотками, також зазначено, що сума кредитного ліміту на дату укладання цього договору становила 59 273,11 грн.(а.с.16-17).
26 січня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» від імені якого діє директор Ліневич Є.О. та ТОВ «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського О.В. було укладено договір факторингу №04/26/01/2021/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №95172010000 (26207966121041) (а.с.18-21)
Відповідно до п. 3.1. Договору факторингу, сума фінансування, що надається фактором клієнту під відступлення права вимоги становить 2 310 800,00 грн. 
Відповідно до п.4.1 цього Договору право вимоги вважається таким, що перейшло від Клієнта Фактору та право вимагати від Боржників виконання всіх зобов`язань в межах відступлених Прав Вимог у Фактора виникає в день підписання Акту приймання-передачі Права Вимоги, що підписується одночасно з Реєстром Боржників в день підписання цього договору.
З копії платіжних доручень та Акту взаємозаліку від 26.01.2021 вбачається, що ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» сплатило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ціну згідно вказаного договору факторингу (21 на звороті – 23).
Акт приймання передачі права вимоги до договору факторингу №04/26/01/2021/1 від 26.01.2021 підписано в той самий день (а.сю23 на звороті).
Відповідно до копії витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №04/26/01/2021/1 від 26.01.2021, у вказаному реєстрі ОСОБА_1 під порядковим номером 136 значиться як боржник за договором №95172010000 (26207966121041), сума заборгованості за яким 70 449,31 грн., з яких 54 886,97 грн. – заборгованість за основним боргом, 15 562,34 грн. – заборгованість за відсотками (а.с.24-26).
10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського О.В. та ТОВ «Коллект центр» в особі Башорін М.Ф., який діє на підставі довіреності укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 (а.с.24-33). 
Відповідно до п.2.1 вказаного Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатку №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти в розмірі та у порядку, визначеним даним договором.
Згідно п.5.2. договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток №4).
04 лютого 2025 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено додаткову угоду №7/7 до договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року, згідно якої внесено зміни до Реєстру боржників, у зв`язку із виявленням технічної помилки (описки) (а.с.38).
Акт прийому-передачі Реєстру Боржників був підписаний в той самий день (а.с.41).
Як вбачається з Реєстру боржників, який є Додатком № 1 до додаткової угоди №7/7 від 04 лютого 2025 року (до Договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року), ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №95172010000 (26207966121041) від 14 лютого 2019 року у загальному розмірі 71 938,02 грн. (а.с.43).
З наданих розрахунків також слідує, що відповідач жодних коштів на погашення своїх боргових зобов`язань за вказаним договором не вносила.
Таким чином, спір між сторонами виник із зобов`язальних відносин, що регулюються нормами глави 71, 73 Цивільного кодексу України (далі ЦК).
Надаючи оцінку позовним вимогам в контексті обставин спірних правовідносин суд виходить з наступного.
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до положень ст.ст. 526,530,610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1ст. 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК).
Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно зі ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За матеріалами справи судом встановлено, що між АТ «Укрсиббанк» та відповідачем було укладено кредитний договір на підставі якого відповідачем було отримано у позику грошові кошти в межах кредитного ліміту, які вона зобов`язувалася повернути зі сплатою процентів за кожен день користування позикою, але в порушення умов договору не зробила цього, внаслідок чого станом на день формування позовної заяви відповідачем була наявна заборгованість в розмірі 71 938,02 грн., з яких: 54 886,97 грн. - заборгованість за основним боргом; 71 938,02 грн. - заборгованість за процентами за користування грошовими коштами, що підтверджується наданими розрахунками.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 1077 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1078 ЦК предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Отже, до ТОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №95172010000 (26207966121041) від 14 лютого 2019 року в розмірі 71 938,02 грн.
Статтями 12,13,81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідачем було отримано кредитні кошти на умовах та в порядку, що зазначені у Договорі-анкеті і вона користувався кредитними коштами. Також по обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачем допущене порушення її зобов`язання в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого станом на момент відступлення прав первісного кредитора до позивача за відповідачем обчислювалась заборгованість за Договором-анкетою №95172010000 (26207966121041) від 14 лютого 2019 в розмірі 71 938,02 грн.
Всупереч вимог ст.ст. 12,81 ЦПК України відповідачем не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлені судом обставин спірних правовідносин.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані наступні документи:
- Договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги, укладений 01.07.2024 року між ТОВ «Коллект центр» в особі директора Ткаченко М.М. та адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс» (а.с.49-52);
- прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» (а.с.53);
- заявку на надання юридичної допомоги №2442 від 03 листопада 2025 року з розрахунком в 25 000,00 грн. (а.с.54)
- витяг з акту №16 про надання юридичної допомоги від 28 листопада 2025 року, відповідно до якого надання усної консультації зайняло 2 години 4 000,00 грн., підготовка пропозиції зайняло 3 год 6 000,00 грн. та складання позовної заяви зайняло 5 годин 15 000,00 грн., загальна сума 25 000,00 грн. (а.с.55).
Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, через що для фахового юриста, тим більше адвокатського об`єднання, не вимагала значних часових затрат для надання усної консультації з вивченням документів, а обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 10 000,00 грн., який на думку суду є об`єктивним та співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.
На підставі ст.141 ЦПК України, сплачені позивачем витрати по сплаті судового збору, в сумі 3 028,00 грн. (а.с.58) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81, 141, 263-265, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1054-1057, 1077 ЦК України, суд, – 
УХВАЛИВ: 
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3 офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за Договором №95172010000 (26207966121041) від 14.02.2019 року в розмірі 71 938 (сімдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять вісім) гривень 02 копійки, а також: суму судового збору в 3 028,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн., а всього 84 966 (вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят шість) гривень 02 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.  
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 

Суддя           В.А. Раца