Справа №379/1133/26 Суддя в суді першої інст. - Шабрацький Г.О.
Провадження № 33/824/4111/2026  Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,
за участю особи, 
яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Ящука Л.А. в режимі відеоконференцзв'язку,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ящука Л.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 30 липня 2026 року, 
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою судді місцевого суду:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого зварювальником ТОВ «Котельно-механічний завод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік
Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин. 
Так, 03.06.2026 року о 08 год. 30 хв. в с. Потоки, вул. Зелена, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 80, д.н.з.НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK-0534, тест №4352, результат позитивний 1,52 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згоден. Пройти огляд у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2026 серії ЕПР1 № 682679 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 03.06.2026 року о 08 год. 30 хв. в с. Потоки, вул. Зелена, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 80, д.н.зНОМЕР_2 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на корову, внаслідок чого було завдано матеріальної шкоди та механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 11.1, п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2026 серії ЕПР1 № 682603 за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 03.06.2026 року о 08 год. 30 хв. в с. Потоки, вул. Зелена, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 80, д.н.з.НОМЕР_2 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на корову, внаслідок чого було завдано матеріальної шкоди та механічних пошкоджень, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2026 серії ЕПР1 № 682696 за ст. 122-4 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій проситьпостанову суду скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення, а провадження у справі закритина підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень та факт заподіяння матеріальної шкоди. Схема місця ДТП складена з порушення вимог п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. 

Зазначає, що ознаки алкогольного сп`яніння, виявненні у  ОСОБА_1 ,та зафіксованів протоколі та направленні на огляд, не підтверджуються належними та допустимими доказами. Вважає акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на медичний огляд та рапорт працівника поліції неналежними й недопустимими доказами. При цьому матеріали справи не містять належних і допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Заслухавши думки ОСОБА_1 та його адвоката, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили про її задоволення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені адвокатом суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає. 

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також за ст. 124, ст. 122-4 за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2026 року; роздруківкою тесту №4352 приладу DRAGER ALCOTEST 6820 №ARНК-0534; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду - «проба позитивна 1,52‰»; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 03.06.2026 року; рапортом поліцейського Москаленка Ю.О., схемою місця ДТП; відеозаписами на трьох дисках.
Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його вини, а схема місця ДТП складена з порушенням вимог чинного законодавства, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються наявними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та іншими доказами. 
Згідно дослідженого відеозапису із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що на місце дорожньо-транспортної пригоди прибули працівники поліції, де зустріли заявника та відібрали у нього пояснення. Інший свідок повідомив працівникам поліції, що автомобіль, який здійснив ДТП, часто бачив на території маслозаводу. Після цього працівники поліції разом із заявником прибули на територію маслозаводу, де зустріли ОСОБА_1 , який підтвердив, що саме він дійсно керував транспортним засобом та був учасником ДТП. У подальшому працівники поліції здійснили огляд автомобіля Audi 80, д.н.з. НОМЕР_2 , та зафіксували на ньому наявні пошкодження, а саме: пошкодження капота, правого переднього крила, лобового скла, правого дзеркала та правого заднього крила. Крім того, під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінку, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На цю пропозицію ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд за допомогою алкотестера, результат якого становив 1,52 проміле. ОСОБА_1 із зазначеним результатом не погодився. Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі в м. Тараща, однак останній відмовився. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що стосовно нього буде складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також роз`яснили йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. У подальшому працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а також схему місця ДТП. Після складання протоколів ОСОБА_1 було оголошено їх зміст та вручено їх примірники, отримання яких він засвідчив своїм підписом. Зауважень чи заперечень щодо змісту складених протоколів ОСОБА_1 не заявляв. Крім того, працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 зі схемою місця ДТП, складеною за допомогою службового планшета, до якої відповідно до його пояснень було внесено відповідні правки. ОСОБА_1 погодився зі складеною схемою та засвідчив свою згоду власним підписом на планшеті.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , 03.06.2026 він, керуючи автомобілем AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в с. Потоки на роботу. Під час руху побачив корову, яка перебувала на правій стороні дороги. Рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год., з метою безпечного проїзду він змістився ліворуч, однак корова раптово почала переходити дорогу, унаслідок чого він незначно її зачепив. Після цього ОСОБА_1 зупинився, побачив, що корова продовжила пастися, а його автомобіль отримав незначні механічні пошкодження, у зв`язку з чим він поїхав далі на роботу.  ОСОБА_1 вважає себе невинуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки, за його твердженням, корова раптово вибігла на проїзну частину дороги. Водночас зазначив, що частково визнає свою вину в частині залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з поясненнями заявника ОСОБА_2 вбачається, що 03.06.2026 о 08 год. 30 хв. він переганяв корову на пасовище, коли побачив автомобіль, який рухався в його напрямку. Почав подавати водієві сигнали руками з метою змусити його зменшити швидкість, однак останній на них не відреагував та ледь не здійснив на нього наїзд. Після цього водій зупинив автомобіль, і ОСОБА_2 попросив його залишитися на місці пригоди, однак водій залишив місце ДТП. У зв`язку з цим він викликав працівників поліції.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи захисника про відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Так, до обов'язків поліцейських входить, зокрема виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що визначено Законами України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Разом із тим, поліцейський може встановити наявність ознак алкогольного сп`яніння безпосередньо під час спілкування з водієм на підставі власного безпосереднього сприйняття та оцінки його поведінки. Саме виявлення таких ознак є підставою для пропозиції водію пройти огляд на стан сп'яніння у порядку, встановленому законом.
Ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 працівниками поліції, підтверджуються переглянутим відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, а також наявними в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2026 року, , протоколом про адміністративну відповідальність серії ЕПР1 №682679 від 03.06.2026 та рапортом працівника поліції. Згідно із зазначеними доказами, у ОСОБА_1 зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінку, що не відповідає обстановці. Наведені докази є належними та допустимими. 
Окрім цього, матеріали справи містять роздруківкою тесту №4352 приладу  DRAGERALCOTEST6820 №ARНК-0534, де у ОСОБА_1 зафіксовано вміст алкоголю в крові - 1,52 проміле. З результатом не погодився, від підпису відмовився. 
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.
Апеляційний суд вважає, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 беззастережно мав виконати їх законну вимогу і пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки це прямо передбачено п. 2.5 ПДРУкраїни та абзацом 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги працівника поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння.
Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП. 
Будь-яких порушень працівниками поліції вимог чинного законодавства під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення апеляційним судом не встановлено. 
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а також щодо обґрунтованого накладення адміністративного стягнення.
Всі інші доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень. 
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Ящука Л.А. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Постанову Таращанського районного суду Київської області від 30 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига