308/3114/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2026 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби - Селеша О.Я., розглянувши протокол про порушення митних правил відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2026 року о 22 год. 27 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Дякове» Закарпатської митниці на смугу руху «зелений коридор» у напрямку «в`їзд в Україну» заїхав легковий автомобіль «PEUGEOT TRAVELLER» реєстраційний номер України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 . У якості пасажира в даному транспортному засобі слідувала громадянка Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Для митного контролю громадянкою Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було подано паспорт громадянки Угорщини для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 21.02.2025, виданий органом – MK. 
Під час проведення митного контролю та перевірки документів, з використанням баз даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, було встановлено, що громадянкою Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). 09.12.2017 року було ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Малий Березний-Убля» Закарпатської митниці транспортний засіб, марки RENAULT LAGUNA реєстраційний номер Латвійської Республіки – HE7643, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , з метою особистого користування в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року».
Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянка Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) мала вивезти транспортний засіб, марки RENAULT LAGUNA реєстраційний номер Латвійської Республіки – НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 за межі митної території України до 09.12.2018 року.
Станом на 28.01.2026 даний транспортний засіб вивезеним за межі митної території України не значиться, в інший митний режим не поміщено.
В своєму письмовому поясненні громадянка Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтвердила факт ввезення вищезазначеного транспортного засобу на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» 09.12.2017 року. Не змогла вчасно вивезти даний транспортний засіб у зв`язку із незнанням митного законодавства України. Будь-яких документів щодо настання форс-мажорних обставин при перетині митного кордону громадянка Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не надала. В митний орган з метою продовження терміну тимчасового ввезення не зверталася. Де на даний час знаходиться транспортний засіб – не відомо. На момент перетину кордону у громадянина відсутні кошти для забезпечення сплати штрафу. 
Згідно Інтернет ресурсу (сайт «MOBILE.DE») вартість аналогічного/ подібного автомобіля складає 1000 євро, що згідно з курсом НБУ на 28.01.2026 становить 51229 грн. 70 коп. (п`ятдесят одна тисяча двісті двадцять дев`ять грн. 70 коп.).
Таким чином, громадянка Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищила строк тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля марки RENAULT LAGUNA реєстраційний номер Латвійської Республіки – НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , більше ніж на 30 діб, чим вчинила правопорушення передбачене ч.6 ст.481 Митного Кодексу України. 

Представник Закарпатської митниці – Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути громадянку Угорщини ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Громадянка Угорщини ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 29.01.2026 року про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.
Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Факт митного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0072/UA305000/2026 від 28.01.2026 року, витягом з електронного журналу обліку транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.01.2026 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у логічному взаємозв`язку між собою.
Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.
Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.
Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України, а саме вісім тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 460, 481 ч.6 МК України, ст.ст. 33, 40-1, 283-285,287-294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136000,00 (сто тридцять шість тисяч грн. 00 коп.) грн. 

Стягнути з громадянки Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.А.Придачук