Ширяївський районний суд Одеської області 
10.09.2026 | Справа №: 518/1213/26

Провадженя № 3/518/587/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2026 року 
Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 2 Березівського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
З відділення поліції № 2 Березівського районного ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Ширяївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Зазначені матеріали зареєстровані в АСДС та розподілені судді Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до статті 245 КУпАП є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Орган (посадова особа), згідно зі ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 692917 від 14 червня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 14 червня 2026 року о 16 годині 25 хвилин по вул. Соборній 3, с-ще Ширяєве керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії повторно протягом року, чим порушив вимоги п. «2.1 а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Тобто, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є керування ним транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом повторно протягом року.
У якості доказів до матеріалів справи додано: відеозапис з місця події; форму виводу про адміністративне правопорушення, також до матеріалів справи додана довідка Ввідділення поліції № 2 Березівського районного ВП ГУНП в Одеській області, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_2 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6382837 за частиною 2 статті 126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу. 
Відповідно до п. 2.1-а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Зі змісту ст. 35 КУпАП слідує, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)".
Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Однак, як вбачається з форми виводу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 постановою № ЕНА 6382837 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, проте, матеріали справи не містять відомостей про дату вчинення зазначеного правопорушення та дату набрання постановою законної сили, що дало б змогу визначити, чи вчинив ОСОБА_1 правопорушення 14 червня 2026 року повторно протягом року.
Тож, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, тобто постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП, з зазначенням дати вчинення правопорушення та дати набрання постановою законної сили.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 692917 від 14 червня 2026 року також не містить відомостей про постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП, з зазначенням дати вчинення правопорушення та дати набрання постановою законної сили.
Довідка Відділення поліції № 2 Березівського районного ВП ГУНП в Одеській області, щодо повторності вчинення правопорушення видана відносно іншої особи - ОСОБА_2 , щодо якого винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6382837 за частиною 2 статті 126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, що є частиною національного законодавства, суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні(ч. 2 ст. 291 КУпАП).

Суддя М. Тарасенко