08.07.26
33/812/235/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“08” липня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді    Фаріонової О. М.

за участю секретаря    Козленко Ю. В.

захисника    Шахова В. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Шахова В. А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Інгульського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2025 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

 
Захисник Шахов В. А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску. 

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що про наявність постанови ОСОБА_1 стало відомо лише 29.04.2026, коли прийшло сповіщення в застосунку «Дія», що відповідно унеможливило вчасне подання апеляційної скарги. Вважає, що недотримання судом обов`язку вчасно надіслати копію рішення не повинно обмежувати право на доступ до правосуддя.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, належним чином повідомлена про дату та час апеляційного розгляду. Її неявка не перешкоджає розгляду справи. 

Заслухавши доводи захисника Шахова В. А. про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з постанови суду, 02.07.2025 судове засідання відбулося за відсутності ОСОБА_1 . 

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 01.07.2025 про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою та долучено довідку (а. с. 25, 26). 02.07.2025 постанову винесено без участі ОСОБА_1 . 

Копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 надіслана на адресу АДРЕСА_1 25.07.2025, тобто поза межами строку апеляційного оскарження (а. с. 29).Окрім того, апеляційний суд наголошує, що адреса місця проживання ОСОБА_1 вказана неправильно, оскільки ОСОБА_1 проживає по   АДРЕСА_1 . За такого, конверт повернуто на адресу суду як не вручений адресату (а. с. 31).

Захисник у заяві стверджує, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізналася лише 29.04.2026. Ці доводи під час апеляційного розгляду не спростовані. 

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. 

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, оскільки ОСОБА_1 не брала участь у розгляді справи, а про існування оскаржуваної постанови дізналася лише 29.04.2026, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Шахову В. А. строк на апеляційне оскарження постанови Інгульського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2025 року щодо  ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя   О. М. Фаріонова