154/2231/26 
2-др/154/25/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2026 року        м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Мушкета О.О.
з участю секретаря судового засідання – Тивонюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» – Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :
20.07.2026 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» Андрущенко М.В. звернувся в суд з письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заяви зазначив, що 13 липня 2026 року Володимирським міським судом Волинської області ухвалено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» задоволено частково та визначено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», заборгованість за кредитним договором № 6900650125 від 30.01.2025 року, у розмірі 18 830 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять) грн. 00 коп., з яких: 5 000 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 13 830 грн. 00 коп. – заборгованість за процентами та судовий збір у розмірі 1 738 (одна тисяча сімсот тридцять вісім) грн. 81 коп. В решті частині позовних вимог, відмовлено.
20.07.2026 до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Іннова Нова» Андрущенко М.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень.
Для участі у судовому засіданні особи, які брали участь у справі, не з`явились.
Представник позивача Андрущенко М.В. подав суду заяву, у якій просив провести судове засідання без його участі, подану заяву підтримав та просив її задовольнити. 
Суд, перевіривши заяву ОСОБА_2 та додані до неї матеріали приходить до такого.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Ч.4 вказаної статті передбачено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
У ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги.
У матеріалах справи міститься договір № 06-05/2025 від 06.05.2025 про надання правничої допомоги, укладений між ТОВ «Іннова Нова» та адвокатом Андрущенко М.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 6216 від 07.07.2022 року, видалене Радою адвокатів Донецької області на підставі рішення № 6 від 13.06.2022 року), в якому зазначений адвокат Андрущенко М.В., прийняв на себе зобов`язання надати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
На підтвердження понесених витрат складено Акт № 3789308429 приймання -передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року та надано платіжну інструкцію №17 від 17.07.2026 року, згідно якої ТОВ «Іннова Нова» перерахувало адвокату Андрущенко М.В. грошові кошти в сумі 5000,00 грн. згідно заявки №3789308429 від 07.05.2026 року про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025. 
Враховуючи викладене, суд вважає, що понесені позивачем витрати у зв`язку з пред`явленням позову та розглядом справи в суді, є обґрунтованими, та підтверджені матеріалами справи.
Враховуючи викладене, заява представника ТОВ «Іннова Нова» Андрущенко М.В. підлягає задоволенню, і понесені позивачем витрати при розгляді даної справи підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 260-261, 270, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» – Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити та ухвалити у цій справі додаткове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» (адреса 04071, місто Київ, вулиця Верхній Вал, 10 ЄДРПОУ 44127243) витрати на правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. 
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя           Олександр МУШКЕТ