КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2026 року № 320/1300/26
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у письмовому провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМО ВІЖН» (адреса Україна, 02141, місто Київ, вул. Руденко Лариси, будинок 6А, приміщення 58, офіс 1 ЄДРПОУ 45391308 ) до Державної податкової служби України (адреса 04053, м. Київ, Львівська пл., 8 ЄДРПОУ 43005393), Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (адреса 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ЄДРПОУ 43141267 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії (з урахуванням уточнених позовних вимог),

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМО ВІЖН» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Державної податкової служби України та до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:
- визнати незаконним (скасувати) рішенням Головне управління Державної податкової служби у м. Києві від 04.11.2025 року №13412096/45391308 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 08.07.2025 року;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №2 від 08.07.2025 року датою її подання.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю – Вісьтак М. Я.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 року ухвалено залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМО ВІЖН» до Державної податкової служби України та до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити одноособово суддею Вісьтак М. Я., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні). Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 потсановлено витребувати певні докази по справі у сторін.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2026 постановлено здійснювати розгляд (формування та зберігання) судової справи в електронній формі.
Правова позиція сторін.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що ТОВ «АРМО ВІЖН» є юридичною особою, зареєстрованою та такою, що здійснює господарську діяльність відповідно до вимог чинного законодавства України. На виконання вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України товариством було складено податкову накладну №2 від 08.07.2025 та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Як зазначає позивач, відповідно до квитанції №1 від 05.08.2025 податкову накладну прийнято, однак її реєстрацію зупинено. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМО ВІЖН» вказує, що на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України ним було подано повідомлення №1 від 21.10.2025 щодо надання документів на підтвердження реальності господарської операції за податковою накладною №2 від 08.07.2025, до якого долучено копії документів, що, на його думку, беззаперечно підтверджують реальність здійснення відповідної операції. Повідомлення, як стверджує позивач, подано у строк, встановлений пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Разом із тим, рішенням комісії контролюючого органу від 04.11.2025 №13412096/45391308 товариству відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 08.07.2025. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМО ВІЖН» зазначає, що ним також було подано скаргу на зазначене рішення, однак її залишено без задоволення. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що саме по собі посилання контролюючого органу на відсутність документів не є достатньою підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючий орган повинен зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають такій реєстрації з огляду на відсутність відповідних документів, а також надати оцінку документам, фактично поданим платником податку. На підтвердження цієї правової позиції позивач посилається на постанову Верховного Суду від 27.04.2023 у справі №460/8040/20. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМО ВІЖН» стверджує, що господарська операція, відображена у податковій накладній №2 від 08.07.2025, є реальною та відповідає вимогам Податкового кодексу України. Як зазначає позивач, між ТОВ «АРМО ВІЖН» як продавцем та ТОВ «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «РУХ «ЛЬВІВ» (код ЄДРПОУ 42791687) як покупцем укладено договір поставки №0807/25 від 07.07.2025 щодо поставки імпортного товару "тренажери Keiser". Відповідно до пункту 2.1 зазначеного договору покупцем здійснено попередню оплату товару в сумі 1 441 433,00 грн з ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією №608 від 08.07.2025 та рахунком на оплату №3 від 08.07.2025. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМО ВІЖН» зазначає, що відповідно до пункту 187.1 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань є дата отримання попередньої оплати, у зв`язку з чим податкову накладну №2 від 08.07.2025 правомірно складено саме на суму передоплати. Крім того, позивач вказує, що поставка товару покупцю відповідно до умов договору мала бути здійснена не пізніше 30.11.2025 та фактично відбулася 15.11.2025, про що оформлено відповідні первинні бухгалтерські документи, а також зареєстровано податкову накладну №1 від 15.11.2025, реєстрацію якої здійснено 20.11.2025. На думку позивача, реєстрація податкової накладної, складеної за фактом поставки товару, при одночасній відмові в реєстрації податкової накладної, складеної на суму попередньої оплати в межах однієї господарської операції, свідчить про суперечливість та нелогічність рішень контролюючого органу. Позивач також зазначає, що імпорт товару "тренажери Keiser" здійснюється на підставі зовнішньоекономічного контракту №MANAV150925-1 від 15.09.2025, укладеного з компанією «MANORM Sp. z. o.o.» (м. Варшава, Республіка Польща). За твердженням позивача, станом на 07.11.2025 товар було імпортовано, що підтверджується рахунком-фактурою (Invoice) №M2025-10-09/1AV від 15.09.2025, міжнародною товарно-транспортною накладною CMR V9-23/10 та митною декларацією №25UA100060533336U4 від 27.10.2025. Також представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМО ВІЖН» зазначає, що у складі операції з імпортування товару відображено витрати на міжнародне перевезення вантажу відповідно до договору №37620/0710-2025л від 07.10.2025, укладеного з ТОВ «УКР-КИТАЙ КОММУНИКЕЙШН», разом із рахунком на оплату №1761548809 від 27.10.2025, актом наданих послуг №27108 від 27.10.2025 та платіжною інструкцією про оплату, а також витрати на термінальні та брокерські послуги відповідно до договору №37620/0710-20256 від 07.10.2025, укладеного з ТОВ «КИЙ БРОК СЕРВІС», рахунком №1761637694 від 27.10.2025, актом надання послуг №8181 від 27.10.2025 та платіжною інструкцією про оплату. Позивач зазначає, що для підтвердження фактичного здійснення господарської операції ним було подано до контролюючого органу копії договору поставки №0807/25 від 07.07.2025, платіжної інструкції №608 від 08.07.2025 про здійснення попередньої оплати, зовнішньоекономічного контракту №MANAV150925-1 від 15.09.2025, рахунку-фактури (Invoice) №M2025-10-09/1AV від 15.09.2025, міжнародної товарно-транспортної накладної CMR V9-23/10, митної декларації №25UA100060533336U4 від 27.10.2025, документів щодо транспортно-експедиційних послуг ТОВ «УКР-КИТАЙ КОММУНИКЕЙШН», а також документів щодо брокерських послуг ТОВ «КИЙ БРОК СЕРВІС». На думку позивача, зазначені документи є достатніми для підтвердження реальності господарської операції, наявності товару та проведення фінансових розрахунків. Крім того, позивач зазначає, що разом із поясненнями до контролюючого органу було надано інформацію про діяльність товариства. Зокрема, вказано, що ТОВ «АРМО ВІЖН» зареєстроване 12.01.2024, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у м. Києві, Лівобережній державній податковій інспекції, є платником податку на додану вартість з 12.01.2024, а основним видом його діяльності є неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90). Також наведено інші види діяльності товариства та інформацію про відкриті банківські рахунки. Позивач зазначає, що для здійснення господарської діяльності товариство орендує офісне приміщення за адресою: м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-А, прим. 58, оф. 1, на підставі договору оренди №08/04/218 від 27.12.2024, а також складське приміщення площею 125 кв. м за адресою: м. Київ, вул. О. Пироговського (Г. Кочури), 19, корп. 3, на підставі договору оренди №18 від 01.05.2024 з додатковою угодою №1 від 31.12.2024. На підтвердження використання зазначених об`єктів, як зазначає позивач, до контролюючого органу подано повідомлення за формою 20-ОПП. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМО ВІЖН» зазначає, що станом на 30.09.2025 на балансі товариства обліковуються основні засоби загальною вартістю 3 064,4 тис. грн. Крім того, позивач вказує, що станом на 01.01.2025 штат підприємства складає п`ять осіб, що підтверджується штатним розписом, податковою звітністю за формою 4ДФ та повідомленнями про прийняття працівників на роботу, поданими відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413. На думку позивача, наявні трудові ресурси є достатніми для здійснення господарської діяльності, а всі податки, збори та заробітна плата сплачувалися відповідно до вимог законодавства. Також позивач зазначає, що транспортування товару здійснюється із залученням послуг ТОВ «Нова пошта» на підставі договору про організацію перевезень відправлень №796427 від 25.01.2024 або власними транспортними засобами, які перебувають у фінансовому лізингу відповідно до договору №1340-ЛД від 11.03.2025, укладеного з ТОВ «ЕКСІМЛІЗИНГ». Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМО ВІЖН» просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
16.02.2026 року уповноважений представник Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві скористався правом на подання письмового відзиву на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що останній просить суд заявлені позовні вимоги позивача залишити без задоволення. 
Відповідач зазначає, що за результатами автоматизованого моніторингу господарську операцію ТОВ «Армо Віжн» відповідно до автоматично сформованих квитанцій віднесено до такої, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній, дорівнює або перевищує величину залишку, визначену відповідно до зазначеного критерію. У зв`язку з цим, як зазначає відповідач, відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної №2 від 08.07.2025 було зупинено, а платнику податку запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Відповідач зазначає, що документи для реєстрації податкових накладних подаються через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів». За результатами автоматизованого моніторингу, у разі відсутності критеріїв ризиковості здійснення операцій, система автоматично реєструє податкові документи, а за наявності хоча б одного з таких критеріїв реєстрація податкової накладної не здійснюється. Крім того, відповідач посилається на пункт 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, відповідно до якого після надходження податкової накладної або розрахунку коригування до органів ДПС в автоматичному режимі здійснюються їх розшифрування та відповідні перевірки. Відповідач зазначає, що після проведення автоматизованого моніторингу та зупинення реєстрації податкової накладної платник податків відповідно до вимог чинного законодавства має право подати письмові пояснення в електронній формі та додати копії документів щодо податкових накладних або розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. На думку відповідача, на підставі наданих позивачем документів неможливо встановити фактичність господарської операції, а доказів законності її походження позивач не надав. Відповідач зазначає, що між ТОВ «Армо Віжн» та ТОВ «Футбольний клуб «Рух «Львів» укладено договір поставки №0807/25 від 07.07.2025 щодо поставки імпортного товару "тренажер Keiser", відповідно до умов якого покупцем здійснено попередню оплату в сумі 1 441 433,00 грн. За твердженням відповідача, після отримання коштів як першої події позивачем було складено та подано на реєстрацію податкову накладну №2 від 08.07.2025 на загальну суму 1 441 433,00 грн, реєстрацію якої відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України було зупинено, про що платник отримав автоматично сформовану квитанцію із пропозицією надати пояснення та документи. Відповідач зазначає, що після подання платником повідомлення контролюючий орган відмовляє у реєстрації податкової накладної лише у випадках ненадання або часткового надання пояснень та/або документів чи надання копій документів, складених або оформлених з порушенням вимог законодавства. Також відповідач звертає увагу, що з урахуванням чинної редакції Порядку №520 платники податків та суди не можуть посилатися на стан правової невизначеності платника, оскільки у разі недостатності поданих документів контролюючий орган надсилає повідомлення із зазначенням конкретного переліку документів, яких бракує для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Як зазначає відповідач, контролюючим органом було направлено повідомлення від 27.10.2025 №13389675/45391308 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. У цьому повідомленні, за твердженням відповідача, платнику було запропоновано надати письмові пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а також у графі «Додаткова інформація» чітко визначено необхідність надання пояснень та документального підтвердження щодо наявності товарно-матеріальних цінностей, місць їх зберігання, обліку таких цінностей на рахунках другого класу плану рахунків станом на відповідний час, а також документів щодо здійснення оплати в іноземній валюті (SWIFT). Відповідач вважає, що зазначене повідомлення містило чіткий перелік документів, необхідних для підтвердження господарської операції. а твердженням відповідача, позивач не скористався своїм правом та не подав до контролюючого органу додаткових пояснень і копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. Відповідач зазначає, що позивач подав скаргу на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, однак рішенням від 14.11.2025 №43288/45391308/2 її залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня залишено без змін. Як зазначає відповідач, підставою для цього стало ненадання платником податку копій документів щодо постачання та придбання товарів (послуг), їх зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), рахунків-фактур (інвойсів), актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладних та інших документів з урахуванням галузевої специфіки. Відповідач зазначає, що кожний учасник господарської діяльності, який здійснює діяльність у відповідному сегменті ринку, обізнаний зі специфікою таких операцій, а тому має самостійно визначати перелік документів, які їх супроводжують, та подавати весь необхідний комплект документів для реєстрації податкової накладної. На думку відповідача, факт неподання позивачем зазначених документів на розгляд комісії регіонального рівня підтверджується змістом поданої позовної заяви. Відповідач вважає, що документи, які подаються для реєстрації податкової накладної, повинні повністю відображати ланцюг господарської операції, її зміст та відповідати вимогам чинного законодавства. Також відповідач зазначає, що обов`язок подання до контролюючого органу документів, достатніх для реєстрації податкової накладної, покладається саме на платника податків. При цьому зміст та обсяг поданих первинних і інших документів повинні узгоджуватися зі змістом та характером господарської операції та підтверджувати її фактичне здійснення. На думку відповідача, сама лише наявність господарських або цивільно-правових договорів без сукупності первинних документів, які підтверджують фактичний рух товарів, послуг і коштів, не свідчить про реальність відповідних господарських операцій та не може бути достатньою підставою для реєстрації податкової накладної, що відповідає критеріям ризиковості. Відповідач вважає, що будь-яка господарська операція має бути підтверджена належними та допустимими первинними документами. Також відповідач зазначає, що надані первинні документи лише містять інформацію про господарську операцію, тоді як підтвердити її реальність можливо лише шляхом оцінки всіх документів у сукупності з урахуванням специфіки відповідної господарської операції.
16.02.2026 року уповноважений представник Державної податкової служби України подав письмовий відзив. Відповідач вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню судом, оскільки позивачем не було надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів з боку органів податкової служби та неправомірності дій останніх, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.
18.02.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМО ВІЖН» подав письмову відповідь на відзив.
Позивач, заперечуючи доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, зазначає, що вважає дії контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 08.07.2025 та подальшу відмову в її реєстрації неправомірними, необґрунтованими, а правову позицію відповідача помилковою. Позивач стверджує, що під час подання пояснень щодо реєстрації податкової накладної №2 від 08.07.2025 ним до контролюючого органу були надані всі наявні, достатні та необхідні документи, які підтверджують реальність відповідної господарської операції. Також позивач зазначає, що саме лише посилання контролюючого органу на відсутність документів не є достатньою підставою для відмови у реєстрації податкової накладної. На його думку, контролюючий орган повинен зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності відповідних документів, а також надати оцінку документам, фактично поданим платником податків. Крім того, позивач вважає, що господарська операція, відображена у податковій накладній №2 від 08.07.2025, є реальною, відповідає вимогам Податкового кодексу України та підлягає оподаткуванню податком на додану вартість. Позивач також зазначає, що доводи, наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву, є, на його думку, безпідставними, а викладені у ньому висновки помилковими. З огляду на наведені обставини та з підстав, викладених у позовній заяві, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
26.06.2026 на виконання вимог ухвали суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМО ВІЖН» скерував до Київського окружного адміністративного суду додаткові письмові пояснення.
Позивач зазначає, що ухвалою суду його було зобов`язано надати докази отримання повідомлення від 27.10.2025, письмові пояснення щодо його отримання або неотримання, а також у разі подання додаткових пояснень та документів на виконання зазначеного повідомлення надати їх копії разом із доказами направлення відповідачу, а у разі їх неподання – надати пояснення щодо причин такого неподання. На виконання зазначеної ухвали позивач повідомляє, що повідомлення контролюючого органу від 27.10.2025 з вимогою про надання додаткових пояснень та документів ним не отримувалося. Щодо документів та пояснень, які, за твердженням відповідача, були витребувані зазначеним повідомленням, позивач зазначає, що відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ним було складено податкову накладну №2 від 08.07.2025 та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією №1 від 05.08.2025 податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено. Позивач зазначає, що на виконання пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України ним було направлено до контролюючого органу повідомлення від 21.10.2025 щодо подання документів на підтвердження реальності господарської операції за податковою накладною №2 від 08.07.2025. За твердженням позивача, повідомлення було подано у строк, визначений пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, разом із копіями всіх документів, які, на його думку, беззаперечно підтверджують реальність відповідної господарської операції. Позивач зазначає, що до контролюючого органу було подано копії договору поставки №0807/25 від 07.07.2025, укладеного з ТОВ «Футбольний клуб «Рух «Львів», платіжної інструкції №608 від 08.07.2025 про здійснення попередньої оплати, зовнішньоекономічного контракту №MANAV150925-1 від 15.09.2025 та рахунку-фактури (Invoice) №M2025-10-09/1AV від 15.09.2025. При цьому позивач зазначає, що не мав можливості надати документи щодо транспортування або митного оформлення товару на момент подання податкової накладної на реєстрацію, оскільки така податкова накладна була складена за першою подією, а саме за фактом отримання авансового платежу, тоді як товар на той момент ще перебував у дорозі, про що, як стверджує позивач, зазначалося у поданих поясненнях. Крім того, позивач вказує, що до контролюючого органу також були подані документи на підтвердження наявності складського приміщення для зберігання товару після його ввезення на митну територію України. Позивач зазначає, що відповідно до умов договору поставка товару покупцю мала бути здійснена не пізніше 30.11.2025 та фактично була здійснена 15.11.2025, про що оформлено відповідні первинні бухгалтерські документи. Також 20.11.2025 було зареєстровано податкову накладну №1 від 15.11.2025. На думку позивача, той факт, що контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної, складеної за фактом отримання попередньої оплати, водночас зареєстрував податкову накладну, складену при фактичному постачанні товару, свідчить про прийняття двох протилежних рішень щодо однієї господарської операції, що, на переконання позивача, є нелогічним та суперечливим. У зв`язку з наведеним позивач просить суд прийняти подані додаткові пояснення на виконання ухвали суду та долучити їх до матеріалів справи.
26.06.2026 на адресу Київського окружного адміністративного суду сторона відповідача подала письмове клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом доказів на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2026.
Відповідач зазначає, що на виконання ухвали суду надає повідомлення від 27.10.2025 №13389675/45391308 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної (розрахунку коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних, докази направлення та вручення (доставки) зазначеного повідомлення позивачу, а також рішення комісії регіонального рівня від 04.11.2025 №13412096/45391308. На підтвердження факту направлення зазначеного повідомлення платнику податків відповідач надав скриншот із бази даних ІКС «Податковий блок», який, за його твердженням, містить інформацію про статус повідомлення «надіслано». Крім того, відповідач зазначає, що зі змісту зазначеного скриншота також убачається відсутність відмітки про отримання контролюючим органом додаткових пояснень та документів від платника податків. На думку відповідача, це свідчить про те, що позивач не скористався своїм правом та не подав протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення, додаткові пояснення і копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Також відповідач зазначає, що повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів надсилаються платнику податків у день їх складання до особистого Електронного кабінету платника податків, що, за твердженням відповідача, також підтверджується наданим скриншотом із бази даних ІКС «Податковий блок». У зв`язку з наведеним відповідач просить суд долучити до матеріалів справи №320/1300/26 подані на виконання ухвали суду документи як докази у справі.
Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.
Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.
На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).
Встановлені судом обставини
ТОВ «АРМО ВІЖН» є юридичною особою, зареєстрованою 12.01.2024, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у м. Києві, є платником податку на додану вартість та здійснює господарську діяльність, основним видом якої є неспеціалізована оптова торгівля.
07.07.2025 між ТОВ «АРМО ВІЖН» (продавець) та ТОВ «Футбольний клуб «Рух «Львів» (покупець) укладено договір поставки №0807/25 щодо поставки імпортного товару "тренажери Keiser". Відповідно до умов договору покупцем здійснено попередню оплату в сумі 1 441 433,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №608 від 08.07.2025.
У зв`язку з отриманням попередньої оплати ТОВ «АРМО ВІЖН» відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України склало податкову накладну №2 від 08.07.2025 та направило її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
Згідно з квитанцією №1 від 05.08.2025 податкову накладну прийнято, однак її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.
21.10.2025 позивач подав до контролюючого органу повідомлення з поясненнями та копіями документів на підтвердження реальності господарської операції, зокрема договору поставки, платіжної інструкції про попередню оплату, зовнішньоекономічного контракту, рахунку-фактури (Invoice), а також інших документів, які, на думку позивача, підтверджують реальність господарської операції.
27.10.2025 контролюючим органом сформовано повідомлення №13389675/45391308 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, у якому запропоновано надати пояснення та документальне підтвердження щодо наявності та місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, що обліковуються на рахунках другого класу, а також документи щодо здійснення оплати в іноземній валюті (SWIFT).
Позивач заперечує факт отримання зазначеного повідомлення та у поданих до суду додаткових поясненнях зазначає, що повідомлення від 27.10.2025 ним не отримувалося. Водночас відповідач стверджує, що повідомлення було направлено до Електронного кабінету платника податків у день його формування, а на підтвердження цього надав суду скриншот із бази даних ІКС «Податковий блок», який, за його твердженням, підтверджує статус повідомлення «надіслано».
Судом встановлено, що додаткові пояснення на виконання повідомлення (№13389675/45391308) товариством до контролюючого органу не подавалися.
04.11.2025 Комісією регіонального рівня прийнято рішення №13412096/45391308 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 08.07.2025.
Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав скаргу до ДПС України, однак рішенням від 14.11.2025 №43288/45391308/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.
Позивач вважає, що ним було подано всі наявні та достатні документи, а прийняття контролюючим органом рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, складеної за авансовим платежем, при одночасній реєстрації податкової накладної, складеної за фактом поставки товару в межах тієї ж господарської операції, є суперечливим, тому звернувся до суду із даним позовом.
Релевантні джерела права й акти їхнього застосування, висновки суду.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За правилами абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до абзаців першого та другого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
ТОВ «АРМО ВІЖН» подало на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №2 від 08.07.2025, складену за фактом отримання попередньої оплати за договором поставки №0807/25 від 07.07.2025, укладеним з ТОВ «Футбольний клуб «Рух «Львів», на суму 1 441 433,00 грн з ПДВ.
Згідно з квитанцією №1 від 05.08.2025 реєстрацію податкової накладної №2 від 08.07.2025 зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України у зв`язку з тим, що господарська операція відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції зазначено, що обсяг постачання товару, вказаний у податковій накладній, дорівнює або перевищує величину залишку, визначену відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
У зазначеній квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, необхідні для вирішення питання про її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За змістом пункту 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок № 1165), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.
Відповідно до абзаців першого-третього пункту 6 Порядку №1165 передбачає, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів “б” і “в” підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ “Перехідні положення” Кодексу).
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено (абзаци сьомий-восьмий пункту 6 Порядку № 1165).
Відповідно до пункту 8 Порядку № 1165 платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
Пункт 10 Порядку № 1165 передбачає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
За правилами, встановленими пунктом 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року № 520.
Абзац другий пункту 25 Порядку № 1165 встановлює, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном (пункт 26 Порядку № 1165).
Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі – Порядок №520).
Відповідно до пункту 2 Порядку №520 рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Пункт 3 Порядку № 520 встановлює, що комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг” і “Про електронні довірчі послуги”.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (Пункт 4 Порядку № 520).
Згідно до Пункту 5 Порядку № 520, платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:
-договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
-договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
-первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
-розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
-документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
-інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року № 19 “Зміни до Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних”, який набрав чинності з 08 березня 2023 року, пункт 9 Порядку № 520 викладено у наступній редакції:
“Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг”, “;Про електронні довірчі послуги” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту”.
Пункт 10 Порядку № 520 з 08 березня 2023 року також було викладено у новій редакції: “Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
-ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства”.
Відповідно до пункту 12 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року № 19 також було затверджено форми Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Додаток 1) та Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Додаток 2).
Отже, з аналізу наведених вище норм (з урахуванням внесених до них змін) слідує, що з метою вирішення питання про наявність / відсутність підстав для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 08 березня 2023 року було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та контролюючого органу.
За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, як зазначалось вище, пункт 4 Порядку №520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній / розрахунку коригування. 
Відповідно до положень пункту 9 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
-або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг” та “Про електронні довірчі послуги” за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
-або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг” та “Про електронні довірчі послуги” за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
-або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг” та “Про електронні довірчі послуги” за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг” та “Про електронні довірчі послуги”.
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг” та “Про електронні довірчі послуги” за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг” та “Про електронні довірчі послуги” за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23 (адміністративне провадження №К/990/27980/24) сформував наступний правовий висновок. 
Якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
Як встановлено судом, на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «АРМО ВІЖН» через електронні засоби зв`язку подало до контролюючого органу повідомлення від 21.10.2025 з поясненнями та копіями документів щодо підтвердження реальності господарської операції, відображеної у податковій накладній №2 від 08.07.2025, реєстрацію якої було зупинено.
У подальшому контролюючим органом сформовано повідомлення від 27.10.2025 №13389675/45391308 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної. У зазначеному повідомленні запропоновано надати пояснення та документальне підтвердження щодо наявності та місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, що обліковуються на рахунках другого класу плану рахунків, а також документи щодо здійснення оплати в іноземній валюті (SWIFT).
Водночас судом встановлено, що позивач заперечує факт отримання зазначеного повідомлення та стверджує, що додаткових пояснень і документів на його виконання не подавав саме з цієї причини. Натомість відповідач зазначає, що повідомлення було направлено до Електронного кабінету платника податків у день його формування, а також вказує, що протягом п`яти робочих днів після його направлення позивач не подав витребуваних додаткових пояснень і документів.
За результатами розгляду поданих матеріалів Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 04.11.2025 №13412096/45391308 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 08.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Суд виходить з того, що наслідком невиконання платником податків вимог пункту 9 Порядку № 520 в частині подання додаткових документів протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, є прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Відтак, з огляду на визнаний самим позивачем факт неподання витребуваних документів у встановлений строк, у контролюючого органу були наявні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
Враховуючи позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23, доводи позивача про відсутність необхідності подання додаткових пояснень доцільно визнати необґрунтованими, з огляду на наступне.
Законодавець передбачив, що у разі недостатності пояснень та документів, наданих за наслідками отримання Квитанцій, податковий орган саме у Повідомленні повинен конкретизувати той перелік документів та інформації, яку додатково слід надати платнику податків.
З матеріалів справи вбачається, що повідомленням від 27.10.2025 №13389675/45391308 контролюючий орган визначив перелік додаткових пояснень та документів, які, на його думку, необхідно було надати для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної №2 від 08.07.2025.
Водночас позивач заперечує факт отримання зазначеного повідомлення та зазначає, що з цієї причини не подавав додаткових пояснень і документів, тоді як відповідач стверджує, що повідомлення було надіслано до Електронного кабінету платника податків і не було виконано позивачем.
Суд критично оцінює доводи позивача про неотримання повідомлення від 27.10.2025 №13389675/45391308.
Як встановлено судом, на виконання ухвали суду відповідачем надано копію повідомлення від 27.10.2025 №13389675/45391308 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, докази його направлення (доставки) позивачу, а також скриншот із бази даних ІКС «Податковий блок», з якого вбачається статус зазначеного повідомлення «надіслано».
Крім того, із наданого скриншота вбачається відсутність відмітки про надходження до контролюючого органу додаткових пояснень та документів від позивача на виконання зазначеного повідомлення.
Отже, судом встановлено, що додаткові пояснення та документи на виконання повідомлення від 27.10.2025 №13389675/45391308 товариством до контролюючого органу не подавалися.
З огляду на неподання додаткових пояснень та/або документів за результатами отримання Повідомлень, посилання на неправомірність висунутих податковим органом вимог у таких Повідомленнях є безпідставними, а прийняття Комісією ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, щодо якої надсилалось Повідомлення, є правомірним та відповідає приписам пункту 9 Порядку № 520.
Також, суд звертає увагу відповідачів на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 19 липня 2023 року справа № 420/7850/22, в якій суд зазначив наступне: 
“ Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.
Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.”
З даного висновку вбачається, що наданню та аналізу підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено податкову накладну.
Суд зазначає, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин.
Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. А тому, покликання відповідачів на непідтвердження здійснення господарської операції суд до уваги не бере. 
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку у сукупності, суд дійшов висновку, що невиконання платником податків вимог, викладених у Повідомленні контролюючого органу, є самостійною підставою для застосування негативної дискреції. 
Таким чином, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Судові витрати по справі.
Відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат у суду відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.
На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМО ВІЖН» (адреса Україна, 02141, місто Київ, вул. Руденко Лариси, будинок 6А, приміщення 58, офіс 1 ЄДРПОУ 45391308 ) до Державної податкової служби України (адреса 04053, м. Київ, Львівська пл., 8 ЄДРПОУ 43005393), Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (адреса 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ЄДРПОУ 43141267 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії (з урахуванням уточнених позовних вимог) – відмовити.
Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.