ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _01054, _м.Київ, _вул.Б.Хмельницького,44-В, _тел. _(044) _334-68-95, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2026 | Справа № 910/16483/25

За позовом Комунальної організації “Київмедспецтранс” 
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Всесвіт” 
про стягнення коштів
Суддя Котков О.В.
без повідомлення (виклику) учасників судового процесу

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулась Комунальна організація “Київмедспецтранс” (далі - КО “Київмедспецтранс”, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Всесвіт” (далі - ТОВ “Компанія Всесвіт”, відповідач) про стягнення штрафу у сумі 11 437,50 грн. за договором про закупівлю товарів № 377к від 10.10.2025.
Позов мотивований тим, що за умовами укладеного сторонами договору відповідач порушив свої зобов`язання за вказаним договором, товар у визначений строк не поставив, у зв`язку з чим КО “Київмедспецтранс” просить стягнути з відповідача штраф у сумі 11 437,50 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.
06.02.2026 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній проти позову заперечив, зазначив, що товар був поставлений відповідачем у повному обсязі, та оплачений позивачем. Під час поставки товару мала місце незначна затримка у строках його поставки, а тому нарахування позивачем штрафу є безпідставним. Просив відмовити у позові.
09.02.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній проти доводів відповідача, викладених у відзиві заперечив, вважав їх необгрунтованими.
Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного то обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2025 між КО “Київмедспецтранс” (замовник) та ТОВ “Компанія Всесвіт” (учасник) був укладений договір про закупівлю товарів № 377к (далі – договір), відповідно до умов якого учасник, якого визначено переможцем закупівлі зобов`язується доставляти та передати у власність замовника товар належної якості в балонах, а замовник зобов`язується приймати товар та оплачувати його на умовах цього договору (п. 1.1).
Найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю та вартість товару визначається у специфікації (додаток № 1 до договору) (п. 1.2 договору).
Учасник зобов`язується поставляти та передавати у власність замовнику товар за ціною, визначеною у специфікації за одиницю кожного найменування. Загальна сума договору становить 22 875,50 грн. (п. 3.2 договору).
Розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України шляхом прямого переказу грошей на розрахунковий рахунок учасника з відстрочкою платежу до 30 календарних днів з моменту отримання товару та видаткових документів, а у випадку затримки бюджетного фінансування – протягом 3 робочих днів з моменту отримання коштів відповідно до п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України (п. 4.1 договору).
Поставка товару здійснюється учасником партіями, обсяг і строк поставки окремої партії визначаються замовником в заявці (п. 5.1 договору). 
Термін поставки товару: до 24.10.2025 (п. 5.4 договору).
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 24.11.2025, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами (п. 10.1).
У додатку № 1 до договору сторони погодили специфікацію, відповідно до якої визначили найменування товару, його кількість та вартість.
Згідно зі ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 1 т. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.
Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
За змістом ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Із матеріалів справи вбачається, позивачем відповідачу були направлені заявки від 14.10.2025 № 2114-7, від 20.10.2025 № 2172-7 про поставку товару спочатку до 17.10.2025, а потім до 20.10.2025.
Відповідач, зі свого боку, на виконання заявки від 20.10.2025 та відповідно до видаткової накладної № РН-0000360 від 20.10.2025 здійснив поставку частини товару на суму 11 512,50 грн. А іншу частину товару на суму 11 362,50 грн. поставив лише 30.10.2025, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000371 від 30.10.2025.
Отже, поставка товару за договором закупівлі товарів № 377к від 10.10.2025 була здійснена відповідачем з порушенням строку.
24.11.2026 позивач звернувся до відповідача з претензією № 09/094-2433-2 щодо сплати штрафу за порушення строків поставки товару. Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді.
За змістом ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. 
Відповідно до п. 7.1 договору сторони погодили, що за порушення строків поставки товару (партії товару) в кількості меншій, ніж зазначено замовником у заявці, учасник на вимогу сплачує неустойку (штраф) у розмірі 50 % від вартості товару (партії товару) поставленого з порушенням строку, зазначеного у заявці замовника, або непоставленого.
Отже, оскільки мало місце прострочення відповідачем строків поставки товару, то позивач має право на нарахування штрафу у розмірі, визначеному договором, у зв`язку з несвоєчасною поставкою товару.
Провівши власний розрахунок неустойки, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню штраф у сумі 11 437,50 грн., як просив позивач.
Отже позов КО “Київмедспецтранс” підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Всесвіт” (04050, Україна, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 12, ідентифікаційний код 25593863) на користь Комунальної організації “Київмедспецтранс” (04119, Україна, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 25, ідентифікаційний код 01993807) штраф у сумі 11 437 (одинадцять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 50 коп., судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 31 серпня 2026

Суддя О.В. Котков