ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 липня 2026 року м. Житомир  
справа № 240/24788/25 
категорія 106030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі 
головуючого судді Горовенко А.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Лятошинського Бориса, 5, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,- 
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:
- визнати протиправною відмову ГУНП в Житомирській області в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням втрати професійної працездатності у відповідності до вимог статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Постановою КМУ від 04.06.2024 №646;
- зобов`язати ГУНП в Житомирській області призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням втрати професійної працездатності відповідно до вимог статті 97 Закону України «Про Національну поліції», в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Постановою КМУ від 04.06.2024 №646, згідно з вимогами статті 99 Закону України «Про Національну поліції» у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 27.01.2020 - 08.08.2025 проходив службу в органах Національної поліції України.
06.08.2024 за результатами проходження ВЛК в ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області" позивачу встановлено причинний зв`язок захворювання - "захворювання, ТАК пов`язане з проходженням служби в поліції". Окрім того 05.11.2024 Житомирською обласною МСЕК №2 проведено медичний огляд позивача за результатами якого визначено ступінь втрати ним працездатності у відсотках: 25 % (двадцять п`ять), про що складено довідку серії 12ААА №099409, причиною втрати професійної працездатності вказане "захворювання, так пов`язане з проходженням служби в поліції". 
У зв"язку із встановленням позивачу ступеня втрати працездатності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції, ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача із рапортом про виплату одноразової грошової допомоги відповідно ст.ст.97-101 Закону України "Про Національну поліцію" та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2024 №646, однак відповідач відмовив йому у виплаті вказаної допомоги.
Вважаючи протиправною відмову відповідача щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням втрати професійної працездатності відповідно до вимог статті 97 Закону України "Про Національну поліції", позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
25 листопада 2025 року відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву за (вх.№84177/25), у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що позивач не має права на отримання одноразової грошової допомоги згідно з п.4 ч.1 ст.97 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII, адже позивачу інвалідність не встановлювалась. Зауважує, що позивач не має права на отримання одноразової грошової допомоги і згідно з п.5 та 6 ч.1 ст.97 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII, адже позивач не отримував поранення (контузії, травми та каліцтва), відтак, вважає позовні вимоги безпідставними. 
25 листопада 2025 року, позивач, через систему "Електронний суд" надіслав до суду відповідь на відзив на позовну заяву (за вх.№84289/25), у якому просить задовольнити позовні вимоги.
Додатково наголошує, що відповідачем не наданого жодного доказу наявності підстав за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги позивачу не здійснюються. Також посилається на положення ст.101 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII, якою передбачені підстави, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються.
Зазначає, що надав суду документи, які підтверджують факт наявності у позивача захворювання, набутого під час проходження служби в поліції, безпосередньо виконуючи покладені державою службові обов`язки, пов`язані із здійсненням повноважень та основних завдань поліції, наслідком якої є часткова втрата працездатності без визначення інвалідності, що настала внаслідок захворювання, отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань поліції, що в свою чергу є підставою для призначення одноразової грошової допомоги відповідно до законодавства.
26 листопада 2025 року, Головне управління Національної поліції в Житомирській області, через систему "Електронний суд", надіслало до суду заперечення на відповідь на відзив (за вх.№84612/25), у яких звертає увагу суду на практику Верховного Суду, викладену в постанові від 28.09.2022 у справі №822/1132/18, відповідно до якої посилання на те, що виключні випадки, коли виплата одноразової грошової допомоги не здійснюється, передбачено ст. 101 Закону України "Про Національну поліцію", є безпідставними, оскільки передбачені цією статтею випадки застосовуються в разі, якщо дотримано інші обов`язкові умови, передбачені статтею 97 цього Закону. З огляду на викладене просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 27.01.2020 по 08.08.2025 проходив службу в органах Національної поліції України, що сторонами на оспорюється.
Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області "По особовому складу" №487 о/с від 08.08.2025 позивача звільнено зі служби в поліції за п.7 ч.1 ст.77 (за власним бажанням) Закону України "Про Національну поліцію" з 08.08.2025.
06.08.2024, за результатами проходження ОСОБА_1 медичної (військово-лікарської) комісії в ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області", складено довідку №316-сп, згідно з якої позивачу встановлено причинний зв"язок: "Захворювання, Так, пов"язане з проходженням служби в поліції" та визнано придатним до служби в поліції.
Відповідно до довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА №099409 від 05.11.2024, виданої Обласною центральною МСЕК №2, позивачу з 06.08.2024 визначено 25% втрати професійної працездатності. Причина втрати професійної працездатності: "Захворювання, Так, пов"язане з проходженням служби в поліції".
28.01.2025, за результатами проходження позивачем медичної (військово-лікарської) комісії в ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області", складено довідку №17-сп, згідно з якої ОСОБА_1 встановлено причинний зв"язок: "Захворювання, Так, пов"язане з проходженням служби в поліції" та визнано придатним до служби в поліції.
01.05.2025 позивач звернувся до начальника ГУНП в Житомирській області з рапортом про призначення і виплату одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, у якому просив призначити і виплатити йому одноразову грошову допомогу, у зв"язку з тим, що рішенням Житомирської обласної МСЕК №2 йому встановлено втрату працездатності 25%. 
До заяви додав: копію паспорта громадянина України; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; копію довідки МВЛК №316-сп від 06.08.2024; копію довідки МСЕК №2 серії 12ААА №0994094 оригінал довідки ПАТ "НАСК "Оранта" від 23.04.2025 №0690-06-05/189; довідку про наявність рахунку від 20.04.2025. 
28.05.2025 ГУНП в Житомирській області листом за №117938-2025 повідомило ОСОБА_1 , що при розгляді матеріалів з"ясовано, що позивач проходить службу в поліції на посаді слідчого слідчого відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області. У зв"язку з тим, що Житомирським обласним центром медико-соціальної експертизи позивачу видана довідка про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності внаслідок захворювання, Так, пов"язаного з проходженням служби в поліції, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги у зв"язку з невідповідністю вимогам ст.97 Закону України "Про Національну поліцію".
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач наполягає, що має право на одержання одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням йому втрати професійної працездатності, відповідно до вимог статті 97 Закону України «Про Національну поліції» у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
Надаючи правову оцінку доводам сторін, суд вказує на наступне.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).
Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (частина перша статті 59 Закону № 580-VIII).
Конституційний Суд України у рішенні від 17 березня 2004 року № 7-рп/2004 (справа про соціальний захист військовослужбовців та працівників правоохоронних органів) вказав, що визначений законами України відповідно до положень статті 17 Конституції України комплекс організаційно-правових та економічних заходів, спрямованих на забезпечення соціального захисту військовослужбовців та працівників правоохоронних органів, зумовлений не їх непрацездатністю або відсутністю достатніх засобів для існування (стаття 46 Конституції України), а особливістю професійних обов`язків, пов`язаних з ризиком для життя та здоров`я, певним обмеженням конституційних прав і свобод, у тому числі і права заробляти матеріальні блага для забезпечення собі і своїй сім`ї рівня життя, вищого за прожитковий мінімум. Тобто соціальні гарантії військовослужбовців та працівників правоохоронних органів випливають з характеру покладених на них службових обов`язків у зв`язку з виконанням ними державних функцій.
Приписами п.4, п. 5 та п.6 ч.1 ст. 97 Закону №580-VIII визначено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:
4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;
5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, чи в період дії воєнного стану під час безпосередньої участі в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією проти України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;
6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.
Позивач наполягає, що він в силу приписів п.4-6 ч.1 ст.97 Закону №580-VIII має право на одноразову грошову допомогу.
Аналіз змісту положень п. 4 ч.1 ст. 97 Закону №580-VIII свідчить про те, що держава гарантує поліцейському, який визнаний особою з інвалідністю (за певних умов), одноразову грошову допомогу.
Матеріали справи свідчать, що відповідно до довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА №099409 від 05.11.2024, виданої Обласною центральною МСЕК №2, позивачу з 06.08.2024 визначено 25% втрати професійної працездатності. Причина втрати професійної працездатності: "Захворювання, Так, пов"язане з проходженням служби в поліції". Згідно з цією довідкою не вбачається, що позивача визнано особою з інвалідністю.
Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що позивача визнано особою з інвалідністю.
За цих обставин, суд дійшов висновку, що позивач не визнаний особою з інвалідністю, а отже підстави для виплати йому одноразової грошової допомоги згідно з п.4 ч.1 ст.97 Закону № 580-VIII відсутні.
Суд також враховує, що згідно з довідкою №316-сп 06.08.2024 та №17-сп від 28.01.2025 позивачу встановлено причинний зв"язок: "Захворювання, Так, пов"язане з проходженням служби в поліції" та визнано придатним до служби в поліції, а згідно з довідкою про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА №099409 від 05.11.2024, позивачу визначено 25% втрати професійної працездатності.
Суд вважає за необхідне зауважити, що отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) не є тотожним захворюванню поліцейського.
Матеріали справи не містять доказів того, що втрата професійної працездатності позивачем спричинена отриманням ним поранення (контузії, травми або каліцтва).
Положення п. 5 ч.1 ст. 97 Закону № 580-VIII застосовуються виключно у разі отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва).
Посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на те, що виключні випадки, коли виплата одноразової грошової допомоги не здійснюється, передбачено ст. 101 Закону №580-VIII, є безпідставними, оскільки передбачені цією статтею випадки застосовуються в разі, якщо дотримано інші обов`язкові умови, передбачені статтею 97 цього Закону.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем доведено правомірність своїх дій, а тому позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 139 КАС України питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.
Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 242-246, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,- 
вирішив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10008, код ЄДРПОУ 40108625) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено в повному обсязі 08 липня 2026 року

Суддя А.В. Горовенко