Справа № 354/1194/26
Провадження № 1-кп/354/168/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12026091110000083 від 22.06.2026, щодо
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, із вищою освітою, працюючого на посаді асистента вчителя інклюзивного классу Яблуницького ліцею Поляницької сільської ради Надвірнянського району, депутатом не обирався, раніше не судимого,
за частиною 3 статті 309 КК України, - 
в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.
16.06.2026 о 14:42 год ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, використовуючи належний йому мобільний телефон марки IPhone 15 Pro Мах, через телеграм канал «AURELF KRATOM» за грошові кошти в сумі 2 000,00 гривень, які він перерахував із свого банківського рахунку НОМЕР_2 відкритого в АТ «Універсал Банк» на банківський рахунок АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_2 відкритий на ФОП ОСОБА_6 , чим незаконно придбав два зіп-пакети із подрібненим листям рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), що віднесені до наркотичних засобів обіг яких обмежено.
22.06.2026 о 20:03 год ОСОБА_4 отримав у поштоматі ТОВ «Нова Пошта» № 49326, що знаходиться в с. Яблуниця по вул. Героїв Майдану 75 Надвірнянського району Івано-Франківської області, біля магазину «Продукти» посилку із вмістом наркотичної речовини та незаконно зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.
Цього ж дня, близько 20:10 год ОСОБА_4 біля магазину «Продукти», що знаходиться в с. Яблуниця по вул. Героїв Майдану 75 Надвірнянського району Івано-Франківської області, був зупинений працівниками поліції. В ході проведення огляду місця події у ОСОБА_7 вилучено поліетиленовий пакет «Нової Пошти», всередині якого знаходилися два зіп-пакети із порошкоподібними речовинами, які згідно висновку експерта № CE-19/109-26/8861-НЗПРАП від 23.06.2026 є листям (подрібненим) рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), які віднесено до наркотичних засобів обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на суху речовину в двох зіп-пакетах становить 196,0222 грама, що згідно Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 відноситься до особливо великих розмірів.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України ? незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту.
Позиції учасників судового провадження:
Позиція сторони обвинувачення
Позиція сторони обвинувачення викладена в обвинувальному акті, що був складений 17.08.2026 слідчим слідчого відділення ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 ; 17.08.2026 погоджений і затверджений прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , зазначив, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, знайшли своє підтвердження в повному обсязі, його дії кваліфіковано вірно і обґрунтовано, а винуватість обвинуваченого повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами. 
Зважаючи на те, що свою вину за інкримінованим обвинуваченням ОСОБА_4 визнав повністю, просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.
В судових дебатах прокурор просив визначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 3 ст. 309 КК України, а саме позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік. Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України та стягнути витрати з обвинуваченого за проведення судових експертиз.
Позиція сторони захисту
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину визнав в повному обсязі, погодився зі всіма обставинами, викладеними в обвинувальному акті, та із кваліфікацією своїх дій. Щиро розкаюється у вчиненому, шкодує про свій вчинок, усвідомлює негативні наслідки своїх дій, запевнив суд, що більше такого не повториться. 
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні погодилась з покаранням, яке просить прокурор, вважає що слід врахувати співпрацю обвинуваченого на досудовому розслідуванні даного кримінального правопорушення, щире каяття, виконання обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу, та не позбавляти волі ОСОБА_4 .
Обсяг та порядок дослідження судом доказів
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, за згодою усіх учасників судового провадження, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого й дослідженням документів, які характеризують його особу та документів, які підтверджують процесуальні витрати.
При цьому, за основу суд бере до уваги покази обвинуваченого, вважає їх належними, допустимими та достовірними, послідовними, котрі у взаємозв`язку доводять фактичні обставини вчинення незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту.
Суд роз`яснив сторонам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, що повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Висновки суду
Таким чином, розглянувши кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в межах висунутого обвинувачення, допитавши останнього, дослідивши письмові матеріали, долучені прокурором відповідно до встановленого порядку, суд дійшов висновку, що умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту, доведено повністю та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309 КК України.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання. 
Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно положень ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.
Санкція ч. 3 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.
Активне сприяння розкритю кримінального порушення ? це добровільна допомога слідству чи суду з боку особи, яка вчинила правопорушення, у встановленні невідомих органам досудового розслідування обставин справи.
Згідно з вимогами ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Європейський Суд з прав людини у рішенні від 03.10.2002 в справі «Бемер проти Німеччини» зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
У судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та встановлено, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні одну малолітню дітину, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, депутатом не обирався.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ставлення обвинуваченого до скоєного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних тяжких злочинів; особу винного та наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність таких, що його обтяжують, сплату коштів на ЗСУ.
Відтак, із врахуванням всіх обставин справи, позиції прокурора та захисника, думки обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті КК України. 
Водночас, оцінюючи конкретні обставини справи, що характеризують вчинені злочинні діяння, їх наслідки, тяжкість вчиненого, особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання.
З огляду на це суд призначає покарання із застосуванням ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на строк, достатній для того, щоб він довів своє виправлення. Крім того, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
У справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 (заява № 10249/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.06.2026, ОСОБА_4 було затримано 23 червня 2026 року. 
Ухвалою слідчої судді ОСОБА_9 від 24.06.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 22.08.2026 включно.
21.08.2026 ухвалою судді ОСОБА_1 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак змінено спосіб його виконання, а саме: цілодобовий домашній арешт змінено на домашній арешт в певний період доби (з 22:00 год по 06:00 год наступної доби) строком на 2 місяці - до 21.10.2026 включно.
Як визначено ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Зважаючи на викладене та призначену міру покарання, суд уважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 строк покарання 1 день (23.06.2026) попереднього ув`язнення, виходячи зі співвідношення один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі та 19 днів позбавлення волі за 58 днів цілодобового домашнього арешту, застосованого згідно з ухвалою слідчого суді від 24.06.2026, виходячи зі співідношення три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Цивільний позов у справі не заявлено.
За змістом частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Витрати на залучення експерта, а саме за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/109-26/8861-НЗПРАП від 23.06.2026 на суму 1 925,44 гривень, що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12026091110000083, яка видана судовим експертом ОСОБА_10 , необхідно стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави, оскільки відповідно до статті 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів. 
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Також, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, слід вирішити питання про скасування арешту майна, який накладений згідно з ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.06.2026 на мобільний телефон марки мобільний телефон марки IPhone 15 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_5 , із паролем НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_4 та поліетиленовий пакет Нової Пошти із наклеєною на ньому накладною № 20451467011956, на якій наявна інформація про незаконне придбання ОСОБА_4 наркотичних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65, 70, 75, ч. 3 ст. 309 КК України, ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, 369, 371-374, 382, 392, 395 КПК України, 
у х в а л и в :
ОСОБА_4  визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 5 та ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання  ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення 23.06.2026 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та 19 днів позбавлення волі за 58 днів цілодобового домашнього арешту, застосованого згідно з ухвалою слідчого суді від 24.06.2026, виходячи зі співідношення три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_4  звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_4  такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з  ОСОБА_4  на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1 925,44 гривень (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять гривень сорок чотири копійки), за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/109-26/8861-НЗПРАП від 23.06.2026.
Речові докази після набрання вироком законної сили: 
? наркотичний засіб, обіг якого обмежено - листя Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak) в перерахунку на суху речовину становить 196,0222 грама, який передано на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області - знищити;
? мобільний телефон марки IPhone 15 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_5 , із паролем НОМЕР_6 , який передано на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області - передати в дохід держави, скасувавши арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.06.2026 у справі № 354/890/26;
? поліетиленовий пакет Нової Пошти із наклеєною на ньому накладною № 20451467011956, на якій наявна інформація про незаконне придбання ОСОБА_4 наркотичних засобів, яке передано на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області - знищити, скасувавши арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.06.2026 у справі № 354/890/26.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуюча суддя: | | ОСОБА_1