Справа№592/8978/26
Провадження №2/592/2779/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ     

31 серпня 2026 року         м.Суми 

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді Бичкова І.Г.,
за участю секретаря судового засідання: Іщенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №59672-10/2024 від 30.10.2024 року в сумі 27270 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.
04.08.2026 року до канцелярії суду від представника відповідача адвоката Сікорської І.С. надійшов візив на позону заяву в якому вона зазначила про те, що по перше, в матеріалах справи відсутні докази переходу права вимоги від первісного кредитора до Позивача, зокрема відсутній реєстр боржників, акт приймання передачі до договору факторингу. Згідно п. 6.2.2 договор факторингу для підтвердження перава Вимоги, що відступаються, Клієнт надає Фактору Документацію в порядку, передбаченому цим Договором. Відповідно до п. 8.1.2. договор факторингу факт здійснення між Сторонами приймання-передачі Документації підтверджується відповідним Актом приймання передачі, підписаним особами, що мають повноваження на здійснення цих дій від кожної із Сторін. В матеріалах справи відсутні докази передачі всієї документації по кредитним зобов`язанням, зокрема відсутній додаток № 4, що підтверджував би факт здійснення між Сторонами приймання-передачі Документації. Реєстр боржників також відсутній. Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджували б наявність у ТОВ «ФК «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» права вимоги до ОСОБА_1 , відповідно право на позов взагалі відсутнє. По друге, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. В матеріалах справи відсутній кредитний договір № 59672 10/2024 підписаний відповідачем за допомогою одноразового цифрового підпису. В справі наявна лише роздруківка договору, яка не містить буквенно цифроовї комбінації, відповідно докази укладення кредитного договору відповідачем взагалі відсутні. Інформація про видачу та введення ідентифікатору Відповідачем та відповідно підписання договору в матеріалах справи відсутня. Отоже, в матеріалах справи відсутні докази укладення кредитного договору. По третє, зазначає, що матеріали даної справи не містять первинних документів, оформлених відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які підтверджують наявність заборгованості відповідача за вищевказаними кредитним договорами доказом надання позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Наданий позивачем лист ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» про підтвердження успішної оплати та розрахунок заборгованості не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Позивачем не надано будь-яких інших документів (довідок банків про рух коштів на рахунку відповідача, виписок з рахунків відповідача тощо), які б підтверджували отримання відповідачем кредитних коштів від первинного кредитора у розмірі, вказаному у кредитних договорах. Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за договором не є належним доказом надання відповідачеві кредитних коштів та наявності заборгованості, оскільки сам розрахунок є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику, а будь-яких доказів перерахування коштів на картку чи на рахунок відповідача позивачем не надано. Отже, позивачем на підтвердження своїх вимог не надано належних та допустимих доказів (письмових та/або електронних) перерахування грошових коштів на користь відповідача, які б відповідали вимогам процесуального законону та положенням Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена постановою Правління Національного банкуУкраїни від 21.01.2004 № 22 та Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів України». По четверте, зазначає, що відсотки за користування кредитними коштами, нараховані позивачем поза межами строку кредитування не підлягають стягненню, оскільки вони нараховані поза межами строку кредитування. Позивачем, в порушення норм чинного законодавства, нараховано проценти за більший період, що виходить за межі строку кредитування. Крім того, представник відповідача зазначає, що витрати на правову дорпомогу є неспівмірними зі складністю справи, часом, витраченим на виконання робіт, обсягом виконани робіт та ціною позову. Категорія справи про стягнення заборгованості за кредитним спором є нескладною, позовна заява складається з 5 аркушів та є типовою, відповідно адвокат не міг готувати її п`ять годин. З урахуванням викладеного підстави для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 8000,00 грн. відсутні.
Представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Усенко М.І., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надав до суду клопотання в якому заявлені позовні вимоги просив задовольнити, також просив справу розглянути за його.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, відзив не подала.
Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 (надалі – Відповідач) було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 59672-10/2024 від 30.10.2024 року (надалі – Договір), відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у сумі 10100 грн. строком на 120 днів, із процентною ставкою, що становить 1,00% в день на залишок заборгованості. 
Згідно з п. 3.1. кредитного договору Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком платежів, в дату платежу, який є невід`ємною частиною цього Договору. 
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). 
Відповідно до п. 2.16. та п. 2.17. Договору, у випадку готовності прийняти пропозицію, Клієнт натискає кнопку «Підписати», отримує код з одноразовим ідентифікатором та вводить його у відповідне поле на Сайті Товариства. Введенням цього коду Клієнт підтверджує акцепт оферти, що є аналогом накладення електронного підпису Клієнта на оригінал Договору. Згідно з п. 2.18. Договору, після здійснення акцепту Клієнтом, Товариство накладає на оригінал паспорту споживчого кредиту та Договору кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника Товариства із кваліфікованою електронною позначкою часу. Такий порядок укладення договору відповідає ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що перед його укладенням Товариство здійснило ідентифікацію та верифікацію Клієнта з урахуванням вимог НБУ одним із законних способів, зокрема шляхом отримання ідентифікаційних даних через Систему BankID НБУ або через бюро кредитних історій з використанням otp-пароля та фотофіксації особи. 
У сукупності такі обставини, як подання заявки на отримання кредитних коштів, проходження попередньої ідентифікації та верифікації відповідно до вимог НБУ, що підтверджує намір саме цієї особи укласти договір, підписання договору шляхом використання одноразового ідентифікатора, а також вчинення всіх зазначених дій у межах однієї сесії та з однієї IP-адреси, свідчать про укладення договору саме Відповідачем. 
Згідно з п. 1.6. Договору, Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок Клієнта за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 . Відповідно до цього ж пункту, кредит вважається наданим у день перерахування Товариством суми кредиту за вказаними реквізитами. 
На підтвердження виконання Товариством зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором надаємо лист-повідомлення про перерахування коштів до Договору про надання фінансового кредиту №59672-10/2024 від 30.10.2024 року.
Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору, а саме: не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором.
На дату відступлення права вимоги розмір заборгованості відповідача становив: заборгованість за тілом кредиту - 10100 грн.; заборгованість за відсотками - 9090 грн.; заборгованість за комісією - 0 грн.; заборгованість за штрафом - 5050 грн. 
Водночас, відповідно до умов кредитного договору, нарахування відсотків тривало до закінчення встановленого строку кредитування. Таке нарахування є правомірним, оскільки згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в повному обсязі та на тих самих умовах, що існували на момент переходу прав, якщо інше прямо не передбачено договором або законом. 
Отже, позивач як новий кредитор набув права вимоги не лише щодо вже існуючої заборгованості, а й щодо відсотків, які продовжують нараховуватися відповідно до первісних договірних умов. 
З урахуванням викладеного, станом на дату закінчення строку кредитування загальна заборгованість Відповідача становить 27270 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту — 10100 грн.; заборгованість за відсотками — 12120 грн.; заборгованість за комісією — 0 грн.; заборгованість за штрафом - 5050 грн. 
Відповідно до п. 5.3. Договору, у випадку прострочення Клієнтом сплати платежів, Товариство нараховує неустойку у вигляді штрафу в розмірі 100% від суми простроченої заборгованості, з урахуванням законодавчих обмежень (п. 5.3.1).
27.01.2025 року ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу № 27012025 від 27.01.2025 року. 
Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Стар Файненс Груп», включно і до ОСОБА_2 за кредитним договором №59672-10/2024 від 30.10.2024 року.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Грошовим є зобов`язання, за яким боржник зобов`язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Оскільки відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за кредитним договором не погашає, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №59672-10/2024 від 30.10.2024 року в сумі 27270 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн.
Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь витрат за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 8000,00 грн., то суд дійшов наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а також їх документального обґрунтування.
Згідно договору № 0107 від 01.07.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», з однієї сторони, та Адвокатське об`єднання «Апологет», з іншої сторони, уклали договір про надання правової (правничої) допомоги.
Згідно Акту наданих послуг № 594 від 11.05.2026 до договору № 0107 від 01.07.2025 року про надання правової (правничої) допомоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та Адвокатське об`єднання «Апологет» в особі адвоката Усенка М.І. засвідчують, що виконавець надав, а клієнт отримав послуги на загальну суму 8000,00 грн.
Крім того, позивач надав детальний опис наданих послуг до акту № 594 від 11.05.2026 року за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, та чи була їх сума обґрунтованою.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 8000 грн 00 коп. є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи.

Враховуючи викладені обставини, складність справи, ціну позову, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді та їх характер, дослідивши докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд дійшов висновку, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги у цій справі є меншим, ніж зазначено у детальному описі робіт на загальну суму 8000 грн 00 коп., а тому такий обсяг виконаних робіт підлягає зменшенню та стягненню з відповідачки на користь позивача витрат на правову допомогу, понесених у цій справі, у сумі 5000 грн 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 526-530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ч. 4 ст. 223, ст. ст. 135, 137, 141, 267, 265-268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4-й поверх) заборгованість за кредитним договором №59672-10/2024 від 30.10.2024 року в сумі 27270 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4-й поверх) витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4-й поверх) суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн.
Рішення може бути оскаржено.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя        Ігор БИЧКОВ