Справа № 487/3074/26 
Провадження № 2/487/2495/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2026 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі також - позивач) до ОСОБА_1 (далі також - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6798475 від 09.10.2025, укладеним з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», в сумі 28 163,00 грн та судові витрати. 
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» отримало право вимоги за вказаним договором та з цього часу відповідач не здійснив жодного платежу. У зв`язку з цим, позивач звертається до суду.
Ухвалою суду від 27 квітня 2026 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувано докази з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».
13 травня 2026 року надійшла відповідь з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».
Клопотань від учасників справи про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України не надходило. Правом на подання відзиву відповідачка не скористалася.
Зважаючи на розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, суд розглядає її за наявними матеріалами в письмовому провадженні без проведення судового засідання (ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України).
На підставі частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 09 жовтня 2025 року між Товариством з обмежено відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії (Надійний) № 6798475, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 7000,00 грн на 360 днів, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача, та зобов`язалася повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити проценти від суми кредиту та комісію за надання кредиту відповідно до умов цього договору. 
Відповідно до пунктів 2.2.3-2.2.5 Договору, розмір Першого обов`язкового платежу 3202.50 грн; період сплати Мінімального обов`язкового платежу дорівнює строку сплати Позичальником процентів за користування Кредитом та становить 30 календарних днів, що означає, що всі проценти за користування Кредитом нараховані за 30 календарних днів користування підлягають сплаті в останній з 30 днів користування. Кількість Мінімальних обов`язкових платежів становить 11; дата сплати Першого обов`язкового платежу 07.11.2025.
Комісія за надання кредиту 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1207.50 грн.). Процентна ставка/ день (фіксована) – 0,95%, дата повернення Кредиту - 03.10.2026 (п. 2.2.8. Договору).
Відповідно до розділу 11 Договору, відповідачем зазначено номер електронного платіжного засобу НОМЕР_1 .
Вказаний договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача 09.10.2025 об 11:23.
Відповідно до довідки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» від 05.03.2026 вих. № КД-000044623, 09.10.2025 ОСОБА_2 на картку НОМЕР_1 перераховано 7000,00 грн.
Відповідно до відповіді АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ухвалу суду, в Банку на ім`я ОСОБА_1 була випущена банківська платіжна картка НОМЕР_2 . 
Відповідно до доданої до цієї відповіді виписки, 09.10.2025 11:23:45 надійшло 7000,00 грн.
08 січня 2026 року відповідачу надіслано вимогу про сплату заборгованості у сумі 28 163,00 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості, складеному ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 27.02.2026, відповідачем сплачено всього 96,00 грн та вона має заборгованість 28 163,00 грн: за тілом кредиту - 7000,00 грн, за процентами – 6051,00 грн, за комісією – 1207,50 грн, за пенею – 13 904,00 грн.
25 лютого 2026 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №25/02/26, за умовами якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 6798475 від 09.10.2025 в сумі 28 163,00 грн: за тілом кредиту - 7000,00 грн, за процентами – 6051,00 грн, за комісією – 1207,50 грн, за пенею – 13 904,00 грн (реєстр прав вимоги № 2).
Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.
Згідно з статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).
Відповідно до статей 205, 207 ЦК України, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. 
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.
Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).
Згідно з статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).
Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією (ч.1 ст. 546 ЦК України).
Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Тобто, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
Статтями 514, 516 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 «… боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».
Як вбачається з матеріалів справи, в укладеному між сторонами Договорі визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, строк повернення коштів, розмір процентів, умови кредитування, наслідки невиконання умов договору.
Вимогам Закону України «Про електронну комерцію» договір № 6798475 від 09.10.2025 відповідає, що свідчить про належне укладення вказаного договору шляхом проставляння електронного підпису сторін.
ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит у сумі 7000 грн, що підтверджується відповіддю АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА».
Відповідач отримав кредитні кошти, проте не повернув їх, внаслідок чого закономірною є наявність заборгованості.
Відповідно до наданого розрахунку, заборгованість складає 28 163,00 грн: за тілом кредиту - 7000,00 грн, за процентами – 6051,00 грн, за комісією – 1207,50 грн, за пенею – 13 904,00 грн.
Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, відповідає умовам договору.
Також встановлено, що ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» стало правонаступником ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» у зобов`язанні за цим договором.
Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за договором № 6798475 від 09.10.2025.
Водночас суд не погоджується із вимогою про стягнення пені, виходячи такого.
Пред`являючи вимоги до відповідача, позивачем не враховано положення п. 18 ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Враховуючи наведене, оскільки з 24.02.2022 на території України діє воєнний стан, ОСОБА_1 звільняється від обов`язку сплатити позивачу нараховану ним пеню, а тому вона підлягає списанню кредитодавцем.
Отже, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 13 904,00 грн слід відмовити.
Крім цього, з розрахунку заборгованості встановлено, що сплачені відповідачем грошові кошти у розмірі 96,00 грн були зараховані кредитодавцем на погашення пені. За таких обставин, оскільки, що відповідач звільнений від обов`язку сплачувати пеню, враховуючи черговість погашення кредиту, визначену п. 6.7. Договору, цю суму слід зарахувати на погашення комісії, а тому розмір комісії, який слід стягнути з відповідача складає 1 111,50 грн (1207,50-96).
Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.
За таких обставин передати право вимоги за зобов`язанням, яке взагалі не існувало на момент укладення договору факторингу неможливо. 
Таким чином, оскільки первісний кредитор не повинен був нараховувати відповідачу неустойку (штраф, пеня), ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не набуло прав первісного кредитора за вимоги про стягнення неустойки, а отже не має права пред`являти ці вимоги.
Таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у сумі 14 162,50 грн, з яких: за тілом кредиту - 7000,00 грн, за процентами – 6051,00 грн, за комісією – 1 111,50 грн.
Отже позов належить задовольнити в розмірі цієї заборгованості. 
В іншій частині вимог суд відмовляє.
Враховуючи викладене, суд задовольняє позов частково.
На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог (50%), а саме в розмірі 1 331,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу – 2 250,00 грн.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором Кредитної лінії (Надійний) № 6798475 від 09.10.2025 у сумі 14 162,50 грн, з яких: за тілом кредиту – 7 000,00 грн, за процентами – 6 051,00 грн, за комісією – 1 111,50 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судовий збір в розмірі 1 331,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу – 2 250,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, ЄДРПОУ: 43311346.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 27 липня 2026 року.

Суддя:   З.М. Сухаревич