Справа № 697/1095/26
Провадження № 3/697/492/2026

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
23.04.2026 о 20:20 год., траса Т2404, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, розширені зіниці очей, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру. Від керування транспортними засобами відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР – Відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №648345 від 23.04.2026.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ), однак судові повістки повернулися без вручення з відмітками: "адресат відсутній за вказаною адресою". Інших засобів комунікації матеріали справи не містять.
До суду надійшли електронні звернення (які не містять кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, про що працівниками суду складені відповідні акти), в якому викладено клопотання про відкладення розгляду справи оскільки ОСОБА_1 проходить військову службу та на даний час безпосередньо залучений до виконання бойових (спеціальних) завдань у складі військової частини НОМЕР_1 , про що надано довідку ВЧ НОМЕР_1 (а.с.17), що унеможливлює прибуття до суду ОСОБА_1 , а тому просять відкласти розгляд справи до кінця мобілізації.
Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст. 23 КУпАП України). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
Так, згідно довідки Військової частини НОМЕР_1 від 13.05.2026, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 з 01.05.2026 по теперішній час (а.с.17).
Водночас, станом на дату розгляду справи матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач в зв`язку з перебуванням на військовій службі у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, не має можливості з`явитись до суду, або взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.
Разом з тим, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право скористатися правовою допомогою, звернувшись до юриста, який діючи в його інтересах надасть суду пояснення або заперечення по суті справи. Також, учасник може скористатись можливістю брати участь в судовому засіданні за допомогою відеоконференції з приміщення іншого суду, який найбільш приближений до його місцезнаходження (проживання), або зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС та взяти участь в судовому засіданні з використанням власних технічних засобів через ВКЗ, авторизувавшись на сайті відеоконферензв`язку vkz.court.gov.ua.
Проте, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено зупинення розгляду справи, як і відкладення розгляду справи на невідомий строк. Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає обмежені строки для накладення адміністративного стягнення, оскільки спрямований на швидкий виховний вплив на правопорушника, і не має на меті переслідувати особу у справі про адміністративне правопорушення тривалий час.
Розгляд справи через значний проміжок часу від події, не відповідатиме меті процедури притягнення особи до відповідальності, або вирішенню питання щодо її виправдання.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 була надана можливість скористатись правовою допомогою або надати свої пояснення або ж взяти участь в судовому засіданні з використанням власних технічних засобів через ВКЗ у зв`язку з чим, розгляд справи судом було відкладено та повторно повідомлено про розгляд справи на 13.07.2026, направивши судову повістку на адресу проживання ОСОБА_1 , яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та суспільства.
Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.
Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У свою чергу, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на значення гарантій розумного строку щодо кримінального провадження, згідно з якими: обвинувачений, якщо не скоював карного діяння, повинен мати можливість виправдати себе без зволікань, тоді як обвинувачений, вина якого доведена, не повинен піддаватися додатковому покаранню у формі надмірних зволікань з розглядом його справи, що може мати негативні наслідки для його інших прав, гарантованих Конвенцією. Зокрема, обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю, і що положення статті 6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинуваченої особи в стані невизначеності щодо своєї долі (п. 18 рішення у справі «Вемхофф проти Німеччини»/Wemhoff v. Federal Republic of Germany від 27.06.1968 р., заява № 2122/64; п. 5 рішення у справі «Стогмюллер проти Австрії»/ Stogmuller v. Austria від 10.11.1969 р., заява № 1602/62; п. 58 рішення у справі «H. проти Франції»/H. v. France від 24.10.1989 р., заява № 10073/82; п. 71 рішення у справі «Іванов проти України» від 07.12.2006 р., заява № 15007/02).
З огляду на зазначене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, зважаючи на відсутність процесуально визначених КУпАП підстав для відкладення розгляду справи на невизначений термін, необов`язковість особистої присутності особи при розгляді вказаної справи, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), виходячи з наступного.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 648345 від 23.04.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого, 23.04.2026 о 20:20 год., траса Т2404, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, розширені зіниці очей, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру. Від керування транспортними засобами відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР – Відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);
- рапортом зі служби 102 від 23.04.2026, зі змісту якого вбачається, що 23.04.2026 о 20:16 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.04.2026 о 20:15 за адресою: Черкаський район, м. Канів, виїзд на ГЕС, біля річки Дніпра, не доїжджаючи біля розбитого моста в сторону с. Ліпляве, ОСОБА_1 зупинила водна поліція. Дані одного з працівників гр. ОСОБА_2 , інспектор сектору водної поліції говорить заявнику, що він знаходиться під дією наркотиків та безпідставно його зупинили, просить прибути працівників поліції для вирішення ситуації. Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході опрацювання даного повідомлення було здійснено телефонний дзвінок заявнику та в ході розмови ОСОБА_1 повідомив, що виїхавши на ГЕС, біля річки Дніпро неподалік розбитого мосту, його зупинили працівники водної поліції, які не представились та говорять, що він знаходиться під діями наркотиків. Заявник просить приїзду наряду поліції для перевірки та освідування (а.с.2);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2026 складеного відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.4);
- відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 № 648345 від 23.04.2026 за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які переглянуті в судовому засіданні та з яких вбачається, що 23.04.2026 о 20:43 год. працівники поліції прибули на виклик ОСОБА_1 з приводу його зупинки невідомими особами. На місці події перебувають двоє осіб у військовій формі та ОСОБА_1 та поряд знаходиться автомобіль BMW, н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 зазначає, що його зупинили невідомі особи, які не представились та не пред`явили ніяких документів. Поліцейський просить ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія та документи на автомобіль, на що останній їх надає для огляду. Поліцейський перевіряє надані документи та запитує ОСОБА_1 , чи вживав він протягом доби заборонені будь-які алкогольні напої чи наркотичні речовини, на що ОСОБА_1 відповідає, що не вживав та може пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський зазначає про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікувального закладу для здачі аналізів, оскільки, на його думку, ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння через розширені зіниці очей. ОСОБА_1 зазначає, що має хронічну хворобу очей. Після чого, працівники поліції повторно запитують ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та роз`яснюють, що в разі його відмови, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП – відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 вказує, що будь-яких наркотичних речовин не вживав, після чого зазначає про необхідність спілкування з адвокатом. Працівник поліції зазначає, що на даний час адміністративні матеріали ще відносно нього не складаються та повторно пропонує проїхати до КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 говорить: «Навіщо? Якщо я стояв… Може не я їхав… Може не я був за кермом…». Працівник поліції знову пропонує проїхати до КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється, після чого працівник поліції повідомляє, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП – відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також при поверхневому огляді автомобіля, працівниками поліції на передньому пасажирському коврику було виявлено невідому речовину зеленого кольору, після чого працівниками поліції викликано слідчо-оперативну групу. З приводу обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, працівниками поліції складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зафіксовано процесу їх складання, а також ознайомлено ОСОБА_1 з їх змістом. Однак, від підпису в складених матеріалах ОСОБА_1 відмовився (а.с.3).
Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв. При перевірці документів працівниками поліції, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, надав поліцейським для огляду посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль, а також зазначив, що страхового поліса в паперовій формі немає, оскільки він наявний в електронній формі. Однак, після того як працівники поліції запропонували проїхати до медичного закладу з приводу проходження огляду на стан вживання наркотичних речовин, оскільки у ОСОБА_1 вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, він почав заперечувати факт керування транспортним засобом та зазначати про те, що він стояв, він не їхав, він не був за кермом, тощо.
Такі дії ОСОБА_1 на місці події суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки, на початку відеозапису ОСОБА_1 не заперечував, що він керував автомобілем та надав для огляду посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, а також зазначив про відсутність страхового поліса в паперовій формі, оскільки він наявний в електронній формі.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, вік, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 – адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області 21081300, номер рахунку: UA918999980313030149000023001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 – судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда