Справа № 161/8610/26 
Провадження № 3/161/2412/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
І.Опис обставин, установлених під час розгляду справи
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645265 від 20.04.2026,  ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. 
У протоколі викладений фактичний склад адміністративного правопорушення (фабула обвинувачення):
- 20.04.2026, 00:20, м. Луцьк, вул. Захисників України, 21, на території АЗС UPG, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , під час заїзду до колонки між №8 та № 9 АЗС не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Внаслідок дтп транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ.Пояснення учасників справи
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що в день, час та місці, що зазначені в протоколі, дійсно керувала автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , заїхала на АЗС UPG, прямувала до колонки №8 (парні колонки конструктивно передбачені для автомобілів, в яких люк паливного бака розміщений зліва), траекторію руху не змінювала. В цей час автомобіль Audi, що рухався ліворуч і якого вона більшою частиною свого автомобіля вже випередила, зробив різке зміщення праворуч, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бакаєвич А.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідне письмове клопотання.
Інший учасник дтп ОСОБА_2 підтвердив обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що винним в дтп є саме водій транспортного засобу Ford Fusion, яка не дотрималася безпечного інтервалу з його автомобілем.
ІІІ.Застосоване судом законодавство
Відповідно до статті 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ІV.Висновок суду
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Згідно з даними протоколу ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.
Суд дослідив наданий захисником відеозапис, на якому чітко зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди:
- на АЗС UPG за адресою: м. Луцьк, вул. Захисників України, 21, заїхали автомобіль Audi Q5, який рухався першим та лівіше, та автомобіль Ford Fusion, який рухався другим та правіше;
- автомобіль Ford Fusion (зі слів водія люк паливного бака розміщений зліва) рухався правіше по прямій траекторії в напрямку колонки №8;
- автомобіль Audi Q5 (зі слів водія люк паливного бака також розміщений зліва) рухався лівіше по прямій траекторії, вочевидь, в напрямку колонки №6;
- коли автомобіль Ford Fusion фактично випередив автомобіль Audi Q5, останній різко змінив траекторію руху праворуч, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода;
- характер механічних пошкоджень транспортних засобів: в автомобіля Audi Q5 пошкоджене переднє праве крило, а в автомобіля Ford Fusion - задні ліві двері та заднє ліве крило.
За результатами дослідження відеозапису суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_3 відсутні порушення п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Судовий розгляд повинен проводитись лише в межах обвинувачення, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення. Встановлення інших обставин, які знаходяться поза межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є неприпустимим, оскільки матиме наслідком порушення права особи на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відтак, суд не дає правової оцінки діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.
Суд дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи докази (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645265 від 20.04.2026, схему місця дтп від 20.04.2026, письмові пояснення від 20.04.2026), співставив їх з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника дтп, наданими ними безпосередньо в судовому засіданні, врахував принципи презумції невинуватості та стандарт доказування «поза розумним сумнівом» та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст. ст. 247, 283-285, 268, 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області        В.Д. Шестернін