17.08.2026 
Справа № 331/1798/26
Провадження № 3/331/710/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року       м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №594674, складеного 18.02.2026, о 08:38 год., м. Запоріжжя, вул. Фортечна 1 г, водій автомобіля HundaiSantaFeд.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, допустила некерований рух, здійснила наїзд на бордюрний камінь з виїздом за межі проїзної частини, продовживши рух скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Crafterд.н.з. НОМЕР_2 керуванням водія ОСОБА_2 , що зупинився перед проїзною частиною для надання переваги в русі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих нема, чим порушила п. 12.1, п.2.3 Б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 18.02.2026 року о 8.35 годин, вона, ОСОБА_1 , керувала автомобілем HundaiSantaFeд.н.з. НОМЕР_1 та рухалась в правій смузі Прибережної автомагістралі від вул. Запорізька в напрямку вул. Фортечної, зі швидкістю 50км/год, на відстані 0,3м від правого краю проїзної частини. Був світлий час доби, видимість в напрямку руху не обмежена, проїзна частина горизонтальна, мокра, забруднена, засніжена. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_3 , адреса: м. Запоріжжя, вул. Фанатська,22, кв.363. Лівіше неї в попутному напрямку рухались транспортні засоби. Прибережна автомагістраль є головною дорогою відносно вул. Фортечної. Наближаючись до перехрестя Прибережної магістралі та вул. Фортечної вона виявила автомобіль Volkswagen Crafterд.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Фортечній та наближався до Прибережної автомагістралі, справа за ходом її руху, із швидкістю приблизно 10км/год. Розуміючи, що Прибережна автомагістраль є головною дорогою відносно вул. Фортечної та водій автомобіля VolkswagenCrafterд.н.з. НОМЕР_3 повинен надати перевагу в русі, ОСОБА_1 продовжила рух у відповідному напрямку. Рухаючись далі вона помітила, що водій автомобіля Volkswagen Crafterд.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи на відстані близько 2,0м від правого краю смуги мого руху застосував гальмування, вона це зрозуміла по різкому кивку передньої частини автомобіля Фольксваген, але із-за засніженого дорожнього покриття автомобіль Фольксваген не зміг зупинитись до правого краю смуги мого руху та виїхав на неї приблизно на 1,0м, де зупинився. Розуміючи, що у разі застосування прямолінійного гальмування вона не зможе зупинити керований автомобіль до автомобіля Volkswagen Crafterд.н.з. НОМЕР_3 , застосувала гальмування разом з відворотом керма вправо. Автомобіль Volkswagen Crafterд.н.з. НОМЕР_3 після виїзду на проїзну частину Прибережної автомагістралі почав повільно відкачуватись у зворотному напрямку. Після відвороту керма вправо ОСОБА_1 виїхала за межі проїзної частини, де допустила зіткнення передньою частиною свого автомобіля з лівою бічною частиною автомобіля Volkswagen Crafterд.н.з. НОМЕР_3 . В момент початку зменшення автомобілем Фольксваген швидкості свого руху перед перехрестям, автомобіль HundaiSantaFe д.н.з. НОМЕР_1 перебував на відстані 30,0?35м від місця зіткнення.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який був пасажиром автомобіля Хюндай підтвердив пояснення ОСОБА_1 .
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його інтереси представляє адвокат Зарудній І.В. Згідно наданих письмових пояснень «потерпілий зупинився перед виїздом на головну дорогу з другорядної дороги, раптом зліва виїхавши приблизно з метр на бордюр в мене вдарила в бік машина Хюндай». 
Захисником ОСОБА_1 адвокатом Шутак Ю.В. з посиланням на обставини даної пригоди, було заявлено клопотанням про призначення судом по справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху необхідні спеціальні знання.
Представник потерпілого адвокат Зарудній І.В. заперечував проти заявленого клопотання, вважав, що відсутні підстави для призначення судом інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, оскільки, в матеріалах адміністративної справи достатньо доказів для вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Надав суду СD-R диск з відеоматеріалами з місця ДТП.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Враховуючи, що для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом необхідні спеціальні знання, судом було призначено судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизи
Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-26/9261-ІТ від 07.07.2026 року :
1. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був у відповідності до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, водій автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху (висновки, питання 1)
2. У цій дорожньо-транспортній ситуації у діях водія автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, що технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із подією пригоди, а в діях водія автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. 
Після ознайомлення з висновками експертизи представник потерпілого адвокат Зарудній І.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи. В обґрунтування клопотання вказано, що експерт використав вихідні дані виключно за клопотанням захисника Шутака Ю.В., не досліджував матеріали справи, зазначив, що пояснення ОСОБА_2 експерт вважає неінформативними. 
Згідно ч. 1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно з ст.3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.
Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
В ході розгляду справи була призначена експертиза, згідно висновку експерта слідує, що відповіді надано на всі питання, які були поставлені на вирішення експертизи. Висновок експерта на переконання суду є повним, обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи, стороною потерпілого не ставилось питання про призначення експертизи та не надавались при її первісному призначенні клопотання щодо питань та вихідних даних.
В клопотанні про призначення додаткової експертизи не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експерта у зв`язку з їх необґрунтованістю, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень, представник потерпілого просить повторно дослідити ті самі матеріали та обставини, які вже були предметом експертного дослідження,на питання, які зазначені в клопотанні вже були дані відповіді в первісній експертизі. 
З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Крім того, за правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, окрім іншого, показаннями свідків.
Стаття 124 КУпАП України, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Отже, оцінюючи у сукупності пояснення водія ОСОБА_1 та досліджені судом докази, суд прийшов до висновку, що у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що водієм ОСОБА_1 були вчинені дії, які б свідчили про порушення п. 12.1, п.2.3 Б ПДР України, і що її дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП, оскільки об`єктивних даних, що остання їх порушила, у зв`язку із чим відбулося зіткнення транспортних засобів, матеріали справи не містять та у судовому засіданні не встановлено.
Суд враховує, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом у цій справі у розумінні статті 251 КУпАП, у частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.
При цьому, судом враховується наступне.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 р. по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
На переконання суду, дані відображенні працівником поліції про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є сумнівними з вищезазначених у судовому рішенні підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
Таким чином, за відсутності достатніх даних, які б доводили порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до п. 1 ч. ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката Заруднього І.В. про призначення додаткової судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, відмовити.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя:        М.В.Антоненко