Справа № 212/12788/25 
2/212/1100/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року м.Кривий Ріг 

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В.; за участі секретаря судового засідання Терещук М.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив таке.
До суду за надійшла зазначена позовна заява, подана представником Супрун Є. В. Суд виніс ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідачу надіслано копію ухвали про відкриття провадження, проте відповідач правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяви із запереченнями розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а також клопотань про розгляд справи з викликом сторін до суду не направляв.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Позиції сторін.
Позивач заявив про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 30 117,54 гривень та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Позов обґрунтував таким. Між ним та відповідачем укладено кредитні договори: 16.02.2021 кредитний договір № 200181373301, за яким позичальнику видано кредит у сумі 10 000 грн; 16.06.2021 кредитний договір № 1010121253, за яким позичальнику надано кредит у сумі 20 000 грн; 20.09.2021 кредитний договір № 1001975648601, за яким позичальнику надано кредиту сумі 20 000 грн. Відповідач не виконує своєчасно свої кредитні зобов`язання довготривалий час, внаслідок чого утворилась заборгованість: за кредитним договором № 200181373301 від 16.02.2021 – 18 406,19 грн, з яких: 9 987,25 – заборгованість за кредитом, 8 418,94 грн – заборгованість за процентами, 0 грн – заборгованість за комісією; за кредитним договором № 1010121253 від 16.06.2021 – 3 895,13 грн, з яких: 3 296,80 – заборгованість за кредитом, 0,33 грн – заборгованість за процентами, 598 грн – заборгованість за комісією; за кредитним договором № 1001975648601 від 20.09.2021 – 7 816,22 грн, з яких: 6 619,88 – заборгованість за кредитом, 0,34 грн – заборгованість за процентами, 1 196,00 грн – заборгованість за комісією. Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість погашена не була.
Відповідач своїм правом на участь у справі не скористався, відзиву або інших заяв, клопотань не подавав.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка аргументів сторін та висновки суду.
Суд встановив, а матеріалами справи підтверджується, що 16.02.2021 відповідач власноруч підписав Заяву № 2001817373301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а. с. 14 зворот). Відповідно до умов Заяви він просив відкрити поточний рахунок НОМЕР_1 та видати кредитну картку; встановити кредитний ліміт у сумі 5 000,00 грн; розрахунковий день 30 число місяця; платіжна дата 30 число місяця; строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки; реальна річна процентна ставка 47,88 % річних. Заява містить зазначення про те, що її підписанням відповідач беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб («ДКБО»), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua, в повному обсязі. Крім того, в той же день відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено про тип кредиту – кредитна лінія, строк кредитування: 12 місяців, який продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої зі сторін; процентна ставка – фіксована 47,88% річних; порядок повернення кредиту: щомісячно, розмір платежів залежить від суми заборгованості на кінець звітного розрахункового періоду; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 62% річних (а. с. 15). Згідно з Довідкою про збільшення кредитного ліміту, в подальшому за цим договором кредитний ліміт було збільшено до 10 000 грн (а. с. 26 зворот).
16.06.2021 відповідач за допомогою електронного цифрового підпису (ОТП-пароля) підписав Заяву № 1010121253 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а. с. 9 зворот - 10). Відповідно до умов Заяви він просив переказати на поточний рахунок НОМЕР_2 кредитні кошти на загальні споживчі цілі у розмірі 20 000 грн; строк кредитування – 24 місяці, процентна ставка – 0,01 % річних, комісія за обслуговування кредитної заборгованості – 2,99%. Заява містить зазначення про те, що її підписанням відповідач беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб («ДКБО»), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua, в повному обсязі. Крім того, в той же день відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено про тип кредиту – кредит, строк кредитування: 24 місяці; процентна ставка – фіксована 0,01% річних; комісія за обслуговування кредиту – 2,99 %; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 0,01% річних (а. с. 11).
20.09.2021 відповідач власноруч підписав Заяву № 100195648601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а. с. 11 зворот - 12). Відповідно до умов Заяви він просив переказати на поточний рахунок НОМЕР_2 кредитні кошти у розмірі 20 000 грн; строк кредитування – 24 місяці, процентна ставка – 0,01 % річних, комісія за обслуговування кредитної лінії – 2,99%. Заява містить зазначення про те, що її підписанням відповідач беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб («ДКБО»), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua, в повному обсязі. Крім того, в той же день відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено про тип кредиту – кредит, строк кредитування: 24 місяці; процентна ставка – фіксована 0,01% річних; комісія за обслуговування кредиту – 2,99 %; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 0,01% річних (а. с. 11).
Випискою з рахунку (а. с. 33 зворот - 43), яка відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», платіжними інструкціями від 16.06.2021 та 20.09.2021 року (а. с. 27), підтверджується обставина видачі кредитних коштів та користування кредитними коштами з боку відповідача.
За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 
Суд дійшов висновку про те, що відповідач уклав кредитний договір з позивачем шляхом приєднання в порядку ст. 634 ЦК України.
Обставини укладення кредитного договору, отримання платіжної картки та отримання відповідачем грошових коштів як кредитних за кредитним договором від позивача - підтверджені позивачем. Отже, суд дійшов висновку про те, що відносини кредитування між позивачем та відповідачем виникли, та відповідач отримав можливість користуватися коштами банку (позивача). 
Згідно з Розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2001817373301 (а. с. 31-33) прострочена заборгованість за сумою кредиту станом на 03.07.2025 року складає 18 406,19 грн, з яких: 9 987,25 грн – заборгованість за кредитом; 8 418,94 грн – заборгованість за процентами; 0 грн – заборгованість за комісією. Відомості Розрахунку заборгованості узгоджуються з інформацією, що міститься у виписці з рахунку. 
Згідно з Розрахунком заборгованості за кредитним договором № 1010121253 (а. с. 29 зворот - 30) прострочена заборгованість за сумою кредиту станом на 03.07.2025 року складає 3 895,13 грн, з яких: 3 296,80 грн – заборгованість за кредитом; 0,33 грн – заборгованість за процентами; 598 грн – заборгованість за комісією. Відомості Розрахунку заборгованості узгоджуються з інформацією, що міститься у виписці з рахунку.
Згідно з Розрахунком заборгованості за кредитним договором № 1001975648601 (а. с. 28-29) прострочена заборгованість за сумою кредиту станом на 03.07.2025 року складає 7 816,22 грн, з яких: 6 619,88 грн – заборгованість за кредитом; 0,34 грн – заборгованість за процентами; 1 196,00 грн – заборгованість за комісією. Відомості Розрахунку заборгованості узгоджуються з інформацією, що міститься у виписці з рахунку.
Відповідач проти розміру та обставини самої заборгованості не заперечив, доказів на її спростування не надав. 
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з п. 1-1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.
З урахуванням наведених норм права та наданих позивачем доказів суд дійшов висновку про доведеність позивачем підстав виникнення заборгованості, отже – про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення основної суми боргу та відсотків за кредитними договорами.
Щодо комісії
Договорами № 1010121253 від 16.06.2021 та № 1001975648601 від 20.09.2021 передбачено щомісячну комісію за обслуговування кредиту у розмірі 2,99 %. 
10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
Частиною 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» визначено таке. Після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит. Тобто наведеними нормами передбачено, які послуги повинні бути надані позичальнику-споживачу безоплатно. 
Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
У зв`язку із зазначеними нормами актуальна судова практика тлумачить право кредитодавця встановлювати комісії як таке, що повинно бути деталізоване. Зокрема, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 дійшов висновку про те, що, якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». 
Подібний висновок також міститься у Постанові ВС від 31.08.2022 у справі № 202/5330/19: «Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору».
Частиною 4 ст. 263 ЦПК України зобов`язано суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У кредитних договорах, укладених між сторонами зазначено лише про обов`язок сплати щомісячної комісії за обслуговування кредиту, без деталізації, що входить до такого обслуговування; не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту.
Пунктом 5.7.3. публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затвердженої рішенням Правління АТ «ПУМБ», протокол № 818 від 11.08.2020, передбачено, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості за споживчим кредитом встановлюється за послуги банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту (а. с. 22). Аналізуючи цю умову, суд дійшов висновку, що позивач недостатньо деталізував зміст послуг, за які ним встановлено щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості, з тим, щоб зробити висновок, що послуги, за які береться комісія, не є такими, що повинні надаватися споживачу безоплатно: зокрема, йдеться про розрахунково-касове обслуговування, а також надання консультаційних та інформаційних послуг. 
У цивільних договірних відносинах існує принцип «сontra proferentem» - «слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав». Він означає таке: особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою.
Враховуючи досліджені судом докази, зазначений принцип, суд дійшов висновку про нікчемність умови кредитних договорів, укладених з відповідачем, щодо сплати ним щомісячної комісії за обслуговування кредиту. Отже, у задоволенні вимоги про стягнення комісії слід відмовити.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 2 422,40 грн має бути стягнутий з відповідача у розмірі 2 278,02 грн.
На підставі зазначеного, керуючись статтями 12, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд
ухвалив таке.
Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість у сумі 28 323,54 (двадцять вісім тисяч триста двадцять три грн 54 коп) гривень.
В задоволенні решти заявлених позовних вимог – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» сплачений судовий збір в розмірі 2 278,02 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ЄДРПОУ: 14282829, юридична адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ;
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду складено та підписано 24 серпня 2026 року.

Суддя: М. В. Швець