_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/23605/26
Провадження № 2/947/5665/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2026 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Гниличенко М.В.
при секретарі – Тіщенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м.Одесі Маслова Марія Вячеславівна, Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чурсова В.О., через систему «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м.Одесі Маслова М.В.,  в якому просить визнати дійсним та виконаним правочин- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09 червня 1999 року за № 99-0167 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений та зареєстрований на Одеської товарної біржі в журналі реєстрації біржових угод с нерухомістю, регистраційний № 304 від 09.06.1999 р., між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_6 ( продавці) та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ( покупці).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026 року вищевказана справа була розподілена судді Гниличенко М.В. 
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.06.2026 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеську універсальну біржу «Вітязь». Провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.
Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачам був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.
Учасники процесу сповіщені відповідно до вимог ст.ст.129,130,131 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Чурсова В.О. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, до канцелярії суду представник позивача надала заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила розглянути справи за відсутності позивача та її представника.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.
Третя особа державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м.Одесі Маслова М.В. в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.
Представник третьої особи Одеської універсальної біржи «Вітязь» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи є повними та достатніми для розгляду справи по суті за відсутності учасників процесу, належних чином повідомлених. 
Суд, дослідивши матеріали справи в електронному вигляді, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 09.06.1999 року між сторонами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_6 , як продавцями, та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , як покупцями, було укладений договір купівлі -продажу нерухомого майна № 99-0167, а саме квартири за номером АДРЕСА_2 , яка належала продавцям на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Управлінням житлово комунального господарства Одеської міської ради народних депутатів № 19-10311 від 06.07.1998 р., зареєстрованого в ОМБТІ 24.07.1998 році під № 102 стр. 39 кн.288. Зазначений договір був укладений на Одеській універсальній біржі «Витязь» 09.06.1999 року та зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості від 06.07.1999 року, № 304 пр. стр. 115 реєстровий номер 102. /а.с.5/
При дослідженні Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 99-0167 від 09.06.1999 року вбачається, що квартира АДРЕСА_2 має загальну площу 61,3 кв.м. та складається із трьох кімнат, житловою площею 37,1 кв.м, а також: коридору, кухні, ванної кімнати, туалету. 
Із позову вбачається, що після укладання Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 99-0167 від 09.06.1999 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вселились, проживали та були зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 .
Правочин сторонами договору повністю виконаний: відповідачі отримали гроші, про що вказано безпосередньо в Договорі № 99-0167 від 09.06.1999 року, а покупці поселились у вищевказаній квартирі, якою користувалися протягом 25 років.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8 , свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 09.07.2005 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7 , свідоцтво про смерть НОМЕР_2 від 24.01.2024 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_9 , свідоцтво про смерть НОМЕР_3 від 24.01.2024 року. /а.с.16-18/
Заочним Рішенням Пересипського районного суду м.Одеси від 03.11.2025 року по справі № 523/18488/25 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_10 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м.Одесі Маслової Марії Вячеславівни про встановлення факту проживання однією сім`єю задоволено. Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період з 2001 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 . Рішення набуло законної сили 15.12.2025 року./а.с.23/ 
Позивач ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого була відкрита спадкова справа № 223б/2024./а.с.22/
06.05.2026 року державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Масловою М.В. було винесено постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії у зв`язку з необхідністю визнання вищевказаного договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Одеській Універсальній біржі «Вітязь» від 09.06.1999 року дійсним у судовому порядку./а.с.26/
Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня. 
На підставі ч. 4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Сторони домовились відносно усіх істотних умов договору купівлі продажу, про предмет договору і ціну та відбулося повне виконання договору як з боку покупців, які здійснили оплату, так і з боку продавців, які прийняли оплату та передали у володіння і користування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , тобто виконали всі істотні умови договору купівлі - продажу.
Правовідносини з приводу укладання договору купівлі-продажу у 1999 році повинні регулюватися відповідно до вимог ст.ст.47,227 ЦК України в редакції 1963 року, тобто договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. 
Відповідно до ст.47 ЦК України /ред.1963р./, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. 
Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. 
Відповідно ст.12 Закону України «Про власність», який діяв на час укладення договору, громадянин набуває право власності на майно, одержане внаслідок укладення угод, не заборонених законом, тобто позивач внаслідок купівлі-продажу квартири набув право власності на неї.
На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК України/в редакції 1963р./, ст. ст. 12, 13, 19,81,131,223, 259, 263-265 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м.Одесі Маслова Марія Вячеславівна, Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним та виконаним правочин - Договір купівлі-продажу нерухомого майна №99-0167 від 09.06.1999 року, а саме квартири АДРЕСА_2 , укладений між продавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_6 , та покупцями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на Одеській універсальній біржі «Витязь» та зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості від 06.07.1999 року, № 304 пр. стр. 115 реєстровий номер 102.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено та підписано 15.07.2026 року.

Суддя            М. В. Гниличенко