Провадження № 2/359/2290/2026
Справа № 359/14137/25
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
06 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: 
головуючого судді   Журавського В.В.,
при секретарі   Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
На початку грудня 2025 року ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 01 вересня 2023 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит №1174055. За яким ТОВ «Слон Кредит» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 27500 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалася протягом 366 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами що включає в себе 25% за перший день користування кредитом, що становить 5500 гривень 00 копійок та 331,95% річних. 
Відповідач неналежним чином виконувала грошове зобов`язання, тому у неї виник борг за договором про споживчий кредит у розмірі 22279 гривень 79 копійок 
В подальшому, на підставі договорів факторингу ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право грошової вимоги за вищевказаними договорами. 
Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «Факторинг Партнерс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про споживчий кредит у розмірі 22279 гривень 79 копійок, що складається: заборгованості за тілом кредиту – 16965 гривень 05 копійок, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги – 5314 гривень 74 копійки.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.
Директор ТОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я. в поданому позові просила здійснити розгляд цивільної справи за відсутності представника. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. Про час та місце розгляду цивільної справи повідомлялася у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду, з довідками ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою».

3. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 
Встановлено, що 01 вересня 2023 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит №1174055. За яким ТОВ «Слон Кредит» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 27500 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалася протягом 366 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами що включає в себе 25% за перший день користування кредитом, що становить 5500 гривень 00 копійок та 331,95% річних (а.с.53-60).
ТОВ «Слон Кредит» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 22000 гривень. Вказана обставина підтверджується довідкою директора ТОВ «Пейтек» №20250204-244 від 04.02.2025 (а.с.116).
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.  Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:  надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;  заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;  вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:  електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;  електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;  аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За змістом ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Встановлено, що договір про споживчий кредит №1174055 був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Слон Кредит» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19. 
31 січня 2025 року ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір факторингу №31012025 (а.с.113-119). За умовами якого сторони домовились про передачу права грошових вимог по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав або виникне в майбутньому, до третіх осіб боржників від ТОВ «Слон Кредит» до ТОВ «Факторинг Партнерс».
ТОВ «Слон Кредит» передало ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги, яке мало до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1174055 від 01 вересня 2023 року. Дана обставина підтверджується реєстром боржників до договору факторингу та платіжною інструкцією (а.с.44,49-51).
У такий спосіб ТОВ «Факторинг Партнерс» набув прав кредитора у зобов`язанні, які виникли на підставі договору про споживчий кредит №1174055 від 01 вересня 2023 року. 
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за вказаним договором.
Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» належить стягнути заборгованість за договором про споживчий кредит №1174055 від 01 вересня 2023 року у розмірі 22279 гривень 79 копійок.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За правилами з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 0578750001 від 21 листопада 2025 року (а.с.120) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Факторинг Партнерс» сплатило судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Позов задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок.
Встановлено, що згідно договору про надання правової допомоги №02-07/2024 від 2 липня 2024 року, укладеного між ТОВ «Факторинг Партнерс» та АО «Лігал Ассістанс» (а.с.70-74), заявки про надання юридичної допомоги №364 від 01 жовтня 2025 року (а.с.80), витягу з акту про надання юридичної допомоги №21 від 31.10.2025 року (а.с.81) загальна вартість витрат на правову допомогу, які понесло ТОВ «Факторинг Партнерс» становить 13000 гривень.
Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором про споживчий кредит №1174055 від 01 вересня 2023 року у розмірі 22279 гривень 79 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 гривень.
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», що розташовується за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд.6, оф.521, код ЄДРПОУ 42640371.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Дата складення повного заочного рішення – 06 липня 2026 року. 

Суддя      підпис 
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду   В.В. Журавський