Справа № 569/14244/26
1-кп/569/2561/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області 
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження №12026181010000623 від 12.04.2026 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1. Історія провадження
11.06.2026 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №12026181010000623 від 12.04.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 15.06.2026 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
21.07.2026 закінчено підготовче судове засідання, кримінальне провадження призначено до судового розгляду. 
2. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
ОСОБА_4 , 12.04.2026, у період часу із 03 год. 20 хв. по 03 год. 50 хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, який в подальшому неодноразово продовжено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, діючи повторно, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях приміщення, відведеного для зберігання матеріальних цінностей, що знаходиться на 1 поверсі у під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_3 , незаконно проник всередину, звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: спортивний велосипед марки «MaxPro 24” 12”» вартістю 7 600 грн. та кросівки марки «Nike» чорного кольору вартістю 630,37 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав останній майнової шкоди у загальному розмірі 8 230,37 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , у період з 28.04.2026 по 29.04.2026, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, який в подальшому неодноразово продовжено, перебуваючи на 10 поверсі у під`їзді № 2 будинку № 16 за адресою: м. Рівне, вул. Єдності, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_7 велосипед марки «Viragе» вартістю 8 500 грн., яким в подальшому розпорядився, заклавши його до ломбардного відділення ТОВ «Ломбард «Дім Мікрофінанс», що по вул. Соборна, 63 у м. Рівне, чим завдав останній майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, ОСОБА_4 , у період з 14 год. 00 хв. 01.05.2026 по 16 год. 00 хв. 02.05.2026, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою 
агресією російської федерації проти України, який в подальшому неодноразово продовжено, перебуваючи на 1 поверсі у під`їзді № 4 будинку № 7 за адресою: м. Рівне, вул. Захисників Маріуполя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_8 велосипед марки «Ardis» вартістю 4 873,33 грн., яким в подальшому розпорядився, заклавши його до ломбардного відділення ТОВ «Ломбард «Дім Мікрофінанс», що по вул. Київська, 77 у м. Рівне, чим завдав останній майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, ОСОБА_4 , у період із 18 год. 00 хв. 03.05.2026 по 08 год. 00 хв. 04.05.2026, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, який в подальшому неодноразово продовжено, перебуваючи на 5 поверсі у під`їзді № 1 будинку №5а за адресою: м. Рівне, вул. Буковинська, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_9 велосипед марки «CorsoPrimary» вартістю 4 033,33 грн., яким в подальшому розпорядився, заклавши його до ломбардного відділення ПТ «ЕВ.РО. Ломбард «ЕВ.РО. Фінанси ЛТД і Компанія», що по вул. В`ячеслава Чорновола, 4 у м. Рівне, чим завдав останній майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, ОСОБА_4 , у період із18 год. 00 хв. 03.05.2026 по 18 год. 00 хв. 04.05.2026, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, який в подальшому неодноразово продовжено, перебуваючи на 9 поверсі у під`їзді № 2 будинку №5а за адресою: м. Рівне, вул. Буковинська, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_10 спортивний велосипед марки «KHS аlite» вартістю 5 166,33 грн., яким в подальшому розпорядився, заклавши його до ломбардного відділення ТОВ «Ломбард «Дім Мікрофінанс», що по вул. Князя Романа, 1 у м. Рівне, чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, ОСОБА_4 , у період із 04.05.2026 по 05.05.2026, у нічну пору доби, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, який в подальшому неодноразово продовжено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, діючи повторно, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях балкону, відведеного для зберігання матеріальних цінностей, що знаходиться між 6 та 7 поверхами у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_4 , незаконно проник всередину, звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_11 велосипед марки «Mountain» вартістю 2 400 грн., яким розпорядився на власний розсуд, та шляхом злому навісного замка на вхідних дверях балкону, відведеного для зберігання матеріальних цінностей, що знаходиться між 8 та 9 поверхами у цьому ж під`їзді, незаконно проник всередину, звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_12 велосипед марки «ChampionFlex» вартістю 4 333,33 грн., яким в подальшому розпорядився, заклавши його до ломбардного відділення ПТ «ЕВ.РО. Ломбард «ЕВ.РО. Фінанси ЛТД і Компанія», що по вул. В`ячеслава Чорновола, 4 у м. Рівне, чим завдав потерпілим майнову шкоду в загальному розмірі 6 733,33 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , 05.05.2026, у період часу з 00 год. 00 хв. по 02 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, який в подальшому неодноразово продовжено, перебуваючи на 7 поверсі у під`їзді № 2 будинку № 9 за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_13 майно, а саме: спортивний велосипед марки «Denix» моделі «Darting» вартістю 4 733,33 грн. та велосипед марки «Kord» вартістю 7 999,67 грн., яким в подальшому розпорядився, заклавши його до ломбардного відділення ТОВ «Ломбард «Дім Мікрофінанс», що по вул. Соборна, 63 у м. Рівне, чим завдав останньому майнової шкоди у загальному розмірі 12 733 грн. 
Таким чином, ОСОБА_4 визнається судом винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
3. Позиції учасників судового провадження
Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, також визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , підтвердив фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що викладені в обвинувальному акті, просив суд здійснювати розгляд з урахуванням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Йому роз`яснено та зрозуміло неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини в апеляційному порядку.
Під час його допиту в судовому засіданні пояснив, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, таємно викрадав особисте майно громадян, зокрема велосипеди, які закладав в ломбарди, а отримані кошти використовував на власні потреби. Вказав, що щиро шкодує про вчинене, має намір виправитися та не вчиняти нові злочини, просив суворо не карати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 просив врахувати обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття й активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче нижньої межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України. 
Прокурор підтримала обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, просила суд, з урахуванням думки обвинуваченого, здійснювати розгляд, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, відомостей щодо цивільного позову, процесуальних витрат, арештів майна, речових доказів. Прокурор не оспорила фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, їй зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду із заявами, в яких просили судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без їх участі, не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, покарання просили призначити на розсуд суду.
Крім того, потерпіла ОСОБА_8 звернулася з позовом до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 4873 гривні 33 копійки, який просила задовольнити в повному обсязі.
4. Мотиви суду
Положенням ч. 3 ст. 349 КПК України визначено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За приписами ч. 2 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.
Обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України є: повне визнання вини обвинуваченим, не заперечення фактичних обставин кримінального правопорушення, кваліфікації дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим за ч. 4 ст. 185 КК України, повідомлення ним фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, документів щодо процесуальних витрат, арештів майна, речових доказів, цивільного позову та запобіжного заходу.
При цьому, суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, не є складним, обвинувачений розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні. Відтак, у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності й істинності позиції обвинуваченого з цього питання.
Таким чином, відповідно до ст. 22 КПК України, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та поєднане з проникненням в інше приміщення.
5. Мотиви призначення покарання
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Також суд враховує особу винного, який є особою молодого віку, має постійне місце проживання, на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше судимий, а також бере до уваги, що обвинувачений усвідомив протиправність своєї злочинної поведінки, виявив готовність нести покарання за вчинене, має намір відшкодувати шкоду потерпілим.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Вказані вимоги закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.
З матеріалів провадження слідує, що  ОСОБА_4 раніше судимий вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 22.08.2022 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, який змінений в частині призначеного покарання ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 20.02.2025, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, та ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 16.10.2025 умовно-достроково звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі на невідбутий строк 1 рік 06 місяців 16 днів.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинив після засудження за попереднім вироком та в період невідбутого покарання у виді позбавлення волі, призначеного за попереднім вироком.
Враховуючи вищевикладене та вимоги ст. 71 КК України, суд прийшов до висновку, що покарання ОСОБА_4 необхідно призначити за сукупністю вироків.
6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
6.1. Щодо процесуальних витрат
Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 39 321 (тридцять дев`ять тисяч триста двадцять одна) гривня 27 (двадцять сім) копійок.
З огляду на ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 витрати на проведення судових експертиз у сумі 39 321 (тридцять дев`ять тисяч триста двадцять одна) гривня 27 (двадцять сім) копійок підлягають стягненню з обвинуваченого.
6.2. Щодо арештів майна
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.04.2026 накладено арешт на куртку чорного кольору марки «The North Face», кросівки сірого кольору марки «Nike» 42 розміру, кросівки чорного кольору марки «adidas» 42 розміру. 
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07.05.2026 накладено арешт на мобільний телефон сірого кольору торгової марки «Redmi 9».
Оскільки зазначені арешти на майно накладалися з метою збереження речових доказів, враховуючи, що потреби у використанні як доказів вказаних речей немає, отже вказані арешти належить скасувати.
6.3. Щодо речових доказів
Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Враховуючи положення ст. 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010, суд вирішує долю речових доказів наступним чином:
- куртку чорного кольору марки «The North Face», кросівки сірого кольору марки «Nike» 42 розміру, кросівки чорного кольору марки «adidas» 42 розміру, мобільний телефон сірого кольору торгової марки «Redmi 9» – повернути ОСОБА_4 ;
- накладний (прирізний) замок з циліндровим механізмом в розібраному та розпиляному вигляді, зігнуті частини металевої пластини – знищити;
- кросівки товарної марки «Nike» чорного кольору – повернути ОСОБА_6 ;
- DVD-R диски з відеозаписами – залишити в матеріалах кримінального провадження.
6.4. Щодо цивільного позову
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, суд дійшов наступних висновків. 
Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
За змістом ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Під час судового розгляду встановлено, що з вини обвинуваченого потерпілій ОСОБА_8 заподіяно майнову шкоду в розмірі 4873 гривні 33 копійки, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин, цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 підлягає задоволенню в повному обсязі.
6.5. Щодо запобіжного заходу
Згідно з ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 29.06.2026 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.08.2026 включно. 
Оскільки обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, то суд з метою запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373, 374, 615 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 22.08.2022, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 05.05.2026 до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Продовжити дію раніше обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.09.2026 включно.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 4873 (чотири тисячі вісімсот сімдесят три) гривні 33 (тридцять три) копійки.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 39 321 (тридцять дев`ять тисяч триста двадцять одна) гривня 27 (двадцять сім) копійок.
Скасувати арешти накладені: 
- ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.04.2026 на куртку чорного кольору марки «The North Face», кросівки сірого кольору марки «Nike» 42 розміру, кросівки чорного кольору марки «adidas» 42 розміру;
- ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07.05.2026 на мобільний телефон сірого кольору торгової марки «Redmi 9».
Після набрання вироком законної сили, речові докази:
- куртку чорного кольору марки «The North Face», кросівки сірого кольору марки «Nike» 42 розміру, кросівки чорного кольору марки «adidas» 42 розміру, мобільний телефон сірого кольору торгової марки «Redmi 9» – повернути ОСОБА_4 ;
- накладний (прирізний) замок з циліндровим механізмом в розібраному та розпиляному вигляді, зігнуті частини металевої пластини – знищити;
- кросівки товарної марки «Nike» чорного кольору – повернути ОСОБА_6 ;
- DVD-R диски з відеозаписами – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду.
Суд на підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку обмежився проголошенням його резолютивної частини. Копію повного тексту вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду        ОСОБА_14