Єдиний унікальний номер 205/6316/26
Номер провадження3/205/1804/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
07 серпня 2026 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 657091 від 04.05.2026 року зазначено, що  ОСОБА_1 04 травня 2026 року о 17.20 год., в м. Дніпро на вул. Велика Діївська, 245, керував транспортним засобом «Уamaha mint», з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду водій  ОСОБА_1  відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася, належним чином була повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Захисник Маслак І.П. просив розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 у його відсутність, враховуючи заперечення захисника, які останній подав в письмовому вигляді.
В судовому засіданні захисник Маслак І.П. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що  ОСОБА_1 04 травня 2026 року о 17.20 год. в м. Дніпро на вул. Велика Діївська, 245, не керував транспортним засобом – мопедом «Уamaha mint», на відеозапису, який долучений до протоколу, відсутні докази перебування його в стані алкогольного сп`яніння, поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були роз`яснені його права та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 не доставили ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу, чим фактично не забезпечили можливості пройти медичний огляд. Також,  ОСОБА_1  не було відсторонено від керування транспортним засобом, просили провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Вислухавши пояснення захисника Маслака І.П., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. 
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
В силу ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).
Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук;  різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Так, в якості ознак алкогольного сп`яніння, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно  ОСОБА_1  зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. 
Згідно з вимогами п. 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Проте, як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1  в порушення Інструкції не було надано направлення на огляд в заклад охорони здоров`я, співробітник поліції не забезпечив доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено диск із відеофіксацією із нагрудної відеокамери працівника поліції. Однак, на вказаних відеоматеріалах не зафіксовано рух транспортного засобу та його зупинку. Відеозапис починається з того, що поліцейські підходять до мопеда, який припаркований біля будинку, та задають запитання, встановлюють осіб, задають питання чи буде проходити водій огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Так, на відеозаписі мопед «Уamaha mint» припаркований, двигун вимкнутий,  ОСОБА_1  починає спілкування з працівником поліції. 
Тобто, на вищезазначеному відеозапису, долученому до матеріалів справи, відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом 04 травня 2026 року о 17.20 год.
Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, можуть бути виключно водії.
Так, адміністративне правопорушення – це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. 
Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. 
З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобів.
Згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Матеріали справи не містять докази, що транспортний засіб – мопед «Уamaha mint» був зупинений інспектором УПП, оскільки даний факт не зафіксований на відеозапису, а в ході спілкування співробітників поліції з  ОСОБА_1  не було зазначено причини зупинки транспортного засобу. Відомості, зазначені у рапорті інспектора поліції про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не узгоджуються з дослідженим відеозаписом, на якому ані рух мопеда, ані його зупинка під керуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зафіксовані.
Суддя критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів адміністративної справи, в яких зазначено, що він по вулиці Велика Діївська поблизу будинку 463 у місті Дніпро бачив саме  ОСОБА_1 , який керував мопедом, оскільки зазначені відомості не знаходять свого підтвердження іншими дослідженими суддею доказами. При цьому, з пояснень ОСОБА_2 не вбачається, в який день, яким саме чином та за яких обставин ним було встановлено, що особою, яка за його твердженням керувала мопедом, був саме ОСОБА_1 , так само з цих пояснень і не вбачається, як ОСОБА_2 був ідентифікований мопед, яким начебто керував ОСОБА_1 . Самі по собі вказані письмові пояснення не є достатніми для беззаперечного встановлення факту керування транспортним засобом.
Отже, аналізуючи наявні матеріали справи, суддя приходить до висновку, що факт керування транспортним засобом  ОСОБА_1  не підтверджується жодним належним доказом, а тому факт керування останнім мопедом в даному випадку не можна вважати доведеним. 
Тому, суддя прийшов до висновку, що а ні відеозапис, а ні додані до матеріалів справи докази не підтверджують обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657091 від 04.05.2026 року.
Доводи захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя бере до уваги, оскільки вони не спростовуються відеозаписом та іншими доказами дослідженими в суді.
Відтак, належні та допустимі докази в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 унеможливлюють встановлення даних про винуватість останнього у інкримінованому йому правопорушенні з відомостей протоколу серії ЕПР 1 № 657091 від 04.05.2026 року. 
Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя –
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.
Суддя К.О. Скрипник