ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3360/26 Справа № 233/6385/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Рибкін О. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Дніпро 

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Пищиди М.М.
суддів – Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.
за участю секретаря судового засідання – Літвінова І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 19 грудня 2025 року у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржник - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -
В С Т А Н О В И В :
У березні 2025 року АТ КБ “ПриватБанк звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа , боржник - ОСОБА_1 .
В обґрунтування своїх вимог банк вказав, що 17.06.2016 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий документ №233/6385/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором в розмірі 30964,54 доларів США, що за курсом 25,94 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.02.2016 року складає 803220,17 грн. 17.01.2023 р. була направлена заява про відкриття виконавчого провадження з виконавчим листом до Костянтинівського відділу ДВ у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ МЮУ. Однак банк не може надати поштове підтвердження відправки, у зв?язку з здійсненням переїзду з зони активних бойових дій. Поштовий реєстр з квитанціями втрачено і його пошук позитивних результатів не дав. В процесі розшуку оригіналу виконавчого документа з Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була отримана відповідь від 13.02.2025 р., з якої встановлено, що за період з 01.01.2023 р. станом на 12.02.2025 р. на повторне виконання лист до відділу не надходив. 
Враховуючи зазначене, Банк просив суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 233/6385/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 19 грудня 2025 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа відмовлено.
Не погоджуючись із указаною ухвалою АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, наданих АТ КБ «ПриватБанк», які свідчать про втрату виконавчого листа при пересилці, а також відповідь ВДВС за результатами перевірки відомостей з електронної системи Автоматична система виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документу у стягувана та в органах державної виконавчої служби/приватного виконавця свідчить про те, що його було втрачено.
Також вказує, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо пропущення заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки судом першої інстанції не враховано, що Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2024 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Судом першої інстанції встановлено, що 21.04.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення по справі № 233/6385/15-ц, яким частково задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №DO0FGA0000001026 від 18.04.2008 року у розмірі 30964,54 доларів США, що за курсом 25,94 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.02.2016 року складає 803220,17 грн., та судовий збір у розмірі 12048,30 грн. 
17.06.2016 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області суду із заявою про видачу виконавчого листа по вказаній справі.
17.06.2016 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист №233/6385/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30964,54 доларів США, що за курсом 25,94 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.02.2016 року складає 803220,17 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 21.04.2017.
Згідно заяви АТ КБ «ПриватБанк» від 17.01.2023 року про відкриття виконавчого провадження, яка долучена стягувачем до заяви про видачу дубліката виконавчого документа, представник АТ КБ «ПриватБанк» просить Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) прийняти до виконання виконавчий документ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2023 по справі №233/6385/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 30964,54 доларів США, та не пізніше наступного робочого дня з надходження документу винести постанову про відкриття виконавчого провадження. 
Докази направлення цієї заяви з виконавчим листом адресату поштою чи безпосереднього подання до відділу відсутні.
Згідно листа Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 13.02.2025 року повідомлено АТ КБ «ПриватБанк» на заяву від 12.02.2025 року, що при перевірці журналів вхідної кореспонденції та відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, перевірці відомостей спеціального розділу та електронного архіву Автоматизованої системи виконавчих проваджень державним виконавцем було встановлено, що виконавчий документ №233/6385/15 виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» за період з 01.01.2023 станом на 13.02.2025 року на повторне виконання до відділу не надходив.
Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його видачі, оскільки строк його пред`явлення до виконання закінчився та питання про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення заявником не ставилося.
Апеляційний суд погоджується із вищевказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.
Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
17.06.2016 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист №233/6385/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30964,54 доларів США, що за курсом 25,94 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.02.2016 року складає 803220,17 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 21.04.2017.
Згідно листа Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 13.02.2025 року повідомлено АТ КБ «ПриватБанк» на заяву від 12.02.2025 року, що при перевірці журналів вхідної кореспонденції та відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, перевірці відомостей спеціального розділу та електронного архіву Автоматизованої системи виконавчих проваджень державним виконавцем було встановлено, що виконавчий документ №233/6385/15 виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» за період з 01.01.2023 станом на 13.02.2025 року на повторне виконання до відділу не надходив.
Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).
Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.
Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справа № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).
Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України;). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.
Проте, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Відповідно до частини другої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У справі, що розглядається, виконавчий документ пред`явлено Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» до примусового виконання до Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався.
Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.
У частині п`ятій статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII урегульовано початок відліку строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі його повернення. Зокрема, що строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється: у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення - з дня його повернення; у разі повернення виконавчого документа у зв`язку із становленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (пункт 9 частини першої статті 37 цього Закону).
Натомість, Виконавчий лист по справі №233/6385/15-ц було видано Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 17.06.2016 і станом на 13.03.2025 (дата направлення АТ КБ «ПриватБанк» поштою до суду заяви про видачу дубліката виконавчого документа) строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, при цьому заявником не надано суду жодних доказів та судом з матеріалів справи не встановлено, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався у встановленому законом порядку його своєчасним пред`явленням до виконання.
На підтвердження втрати виконавчого документа Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» надано заяву АТ КБ «ПриватБанк» від 17.01.2023 року про відкриття виконавчого провадження та лист Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 13.02.2025 року, яким повідомлено АТ КБ «ПриватБанк» на заяву від 12.02.2025 року, що при перевірці журналів вхідної кореспонденції та відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, перевірці відомостей спеціального розділу та електронного архіву Автоматизованої системи виконавчих проваджень державним виконавцем було встановлено, що виконавчий документ №233/6385/15 виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» за період з 01.01.2023 станом на 13.02.2025 року на повторне виконання до відділу не надходив.
Проте, наведені докази не свідчать про поважність причин не пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк у зв`язку із втратою заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження та виконавчого документа при здійсненні 17.01.2023року відправлення поштою.
На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 6 ст.81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З матеріалів справи вбачається, що Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» здійснено направлення до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) стосовно ОСОБА_1 17 січня 2023 року.
Відповідно до п.8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 до внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема, листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.
Відповідно до п. 1.3. Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 року №211, календарний штемпель - спеціальний штамп (печатка), призначений для погашення поштових марок на поштових відправленнях, оформлення поштових відправлень, розрахункових квитанцій, касових документів та іншої виробничої документації; касовий чек - чек, що друкується реєстратором розрахункових операцій, який підтверджує факт надання послуги.
Згідно з п. 3.2.1.2. Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 року №211, при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля.
Розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270).
Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Аналіз пунктів 2, 11, 19 Правил надання послуг поштового зв`язку, статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" дозволяє зробити висновок про те, що квитанція або касовий чек (в яких зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дату та вид послуги, її вартість) є доказами надіслання поштового відправлення, однак не підтверджує які саме документи у ньому відправлялись. Тільки поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення підтверджують які саме документи пересилались.
З огляду на наведене у матеріалах справи відсутні належні докази направлення Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» заяви до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа. 
Крім того у матеріалах справи відсутні докази втрати поштового відправлення Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), здійсненого 17.01.2023 року, на яке посилається Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».
У відповідності до п. 129 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, оператор поштового зв`язку за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв`язку несе відповідальність перед користувачами послуг поштового зв`язку згідно із законом.
Відповідно до пункту 1.1 Інструкції про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат страхових поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженої наказом Державного комітету зв`язку України 27.01.98 N 14 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 лютого 1998 р. за N 131/2571 ця Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення.
Пунктом 1.3 Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення (щодо доказування втрати виконавчого документу).
На підставі пункту 8.1 Інструкції результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.
У такому разі посилання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в апеляційній скарзі на пред`явленням виконавчого документа до виконання шляхом звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження та виконавчим документом засобами поштового зв`язку 17.01.2023 року грунтуються на припущенні.
За відсутності доказів пред`явленням виконавчого документа до виконання 17.01.2023 року суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Водночас поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
Акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» жодним чином не обумовлено наявність об`єктивних причин не звернення до органу державної виконавчої служби протягом з січня 2023 року по лютий 2025 року щодо отримання інформації про вказане виконавче провадження.
У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію Акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.
З викладеного вбачається, що Акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» дії для забезпечення свого права на виконання судового рішення не вчинялись, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено через власну бездіяльність стягувача, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.
З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ураховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа.
На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 19 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені “22” липня 2026 року.
Повний текст постанови складено “23” липня 2026 року.

Головуючий:

Судді: