| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2980/25 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Бєлової Л.В.,
суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Керімова К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправної та скасування постанови в частині, зобов`язання вчинити певні дії,,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача, оформлену витягом з протоколу засідання штатної військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 21 січня 2025 №563, з визначення причинного зв`язку травм стосовно нього:
в частині щодо визначення причинного зв`язку травми «Зміцнілі рубці внаслідок оперативного лікування (19.06.2024 - артроскопія лівого колінного суглобу, артроскопічна резекція, артроскопічний дебридмент лівого колінного суглобу) з приводу посттравматичного пошкодження медіального меніску лівого колінного суглобу (бурситу), у вигляді стійкої комбінованої контрактури в лівому колінному суглобі при помірному порушенні функції, що підтверджується медичною та військово-медичною документацією» "Травма, ТАК, пов`язана з проходженням військової служби",
а також в частині рішення, що підстав прийняття іншої постанови стосовно травмування лівого колінного суглобу, що в подальшому призвело до оперативних втручань та комбінованої контрактури при помірному порушенні функцій,
а також в частині відміни постанови про причинний зв`язок травми лівого колінного суглобу за довідкою ВЛК КНП "Чернігівська обласна лікарня" Чернігівської обласної ради від 15.07.2024 №417;
- зобов`язати відповідача прийняти постанову, якою визначити причинний зв`язок його травм в формулюванні "Травма ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини" відносно таких травм:
згідно з діагнозом у довідці військово-лікарської комісії Відокремленого структурного підрозділу «Університетська лікарня» Дніпровського державного медичного університету №460 від 12.09.2023: стан після операції: бурситу з наявністю контрактури лівого колінного суглобу з приводу мінно-вибухової травми (27.08.2023), з тимчасовим порушенням функції кінцівки;
згідно з діагнозом у довідці військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 №9300 від 19.12.2023: стан після вибухової травми (27.08.2023) посттравматичного бурситу лівого колінного суглобу лікованого консервативно у вигляді нестійкої контрактури лівого колінного суглобу, набряку, вираженого больового синдрому з тимчасовим порушенням функції;
згідно з діагнозом у довідці військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_2 №8361 від 27.08.2024: S72.02 Стан після операції (19.06.2024 - артроскопія лівого колінного суглобу, артроскопічна резекція, артроскопічний дебрімент лівого колінного суглобу), з приводу пошкодження медіального меніску лівого колінного суглобу з тимчасовим порушенням функції;
згідно з діагнозом у довідці військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_2 №9517 від 30.09.2024: S72.02 Зміцнілі рубці внаслідок оперативного лікування (19.06.2024 - артроскопія лівого колінного суглобу, артроскопічна резекція, артроскопічний дебридмент лівого колінного суглобу) з приводу пошкодження медіального меніску лівого колінного суглобу, у вигляді стійкої комбінованої контрактури в лівому колінному суглобі при помірному порушені функції.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що згідно з витягом з протоколу засідання штатної військово лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 21 січня 2025 року № 563, Центральної ВЛК не лише не задоволено заяви позивача про перегляд причинного зв`язку травми, пов`язаної з проходженням військової служби на такий, що пов`язаний із захистом Батьківщини, а на власний розсуд переглянуто вже встановлений причинний зв`язок травми, який КНП "Чернігівська обласна лікарня" Чернігівської обласної ради від 15.07.2024 № 417 було встановлено як такий, який пов`язаний із захистом Батьківщини, на такий, що пов`язаний із проходженням військової служби - тобто в бік погіршення становища для позивача.
Апелянт зазначає, що діагнози позивача пов`язані саме з пошкодження лівого колінного суглобу внаслідок мінно-вибухової травми (далі - МВТ) та подальшим лікуванням наслідків отримання такого пошкодження. Розвиток даної травми від МВТ, пошкодження гомілки до стійкої комбінованої контрактури в лівому колінному суглобі при помірному порушені функції та до гонартрозу (медична назва захворювання, яка позначає дегенеративно-дистрофічними змінами в колінному суглобі) чітко прослідковується. Тому, відповідачем підлягав перегляду причинний зв`язок діагнозу, викладений у спірних довідках ВЛК. Натомість, позивача відмовлено лише з тих підстав, що у довідці про обставини травми від 08.01.2024 №313 відсутня інформація щодо травмування лівого колінного суглоба. Однак, Центральна ВЛК ЗСУ, яка є керівним органом у сфері військово-медичного управління, наділена повноваженнями із залучення до медичної експертизи широкого кола спеціалістів, не звернула увагу на медичні висновки, складені за місцями лікування позивача, про те, що пошкодження колінного суглоба виникло внаслідок мінно-вибухової травми (про яку йдеться в довідці про обставини травми), а переклало відповідальність щодо визначення причинного зв`язку травми на військову частину, яка видала довідку про обставини травми, опираючись на первинну медичну документацію, не маючи можливості передбачити наслідки мінно-вибухової травми, яка має широкий спектр, і внаслідок якої може бути уражено різні частини тіла, в тому числі - колінний суглоб.
На думку апелянта, у цій справі суд першої інстанції мав достатню юридичну кваліфікацію, щоб оцінити, чи підпадає під підпункт "д" пункту 21.5 глави 21 розділу ІІ Положення №402 травма та захворювання ОСОБА_1 , а також те, які факти були оцінені, а які не були відповідачем. Проте, з рішення суду першої інстанції не вбачається, що наведені аргументи позовної заяви та відповіді на відзив досліджувалися.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправної та скасування постанови в частині, зобов`язання вчинити певні дії.
Після надходження матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2025 року.
У зв`язку з перебуванням 29 жовтня 2025 року судді-доповідача Бєлової Л.В. у відпустці, судове засідання не здійснювалось. Наступне судове засідання призначено на 10 грудня 2025 року.
Представник позивача - Світлицька Зоряна Олександрівна надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року визнано обов`язковою явку у судове засідання представника відповідача - Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України. Наступне судове засідання призначено на 04 лютого 2026 року.
04 лютого 2026 року представник позивача Світлицька Зоряна Олександрівна надала пояснення по суті доводів та вимог апеляційної скарги. Зокрема, представник позивача повідомила, що оскільки застосування норм Положення №402 в частині визначення причинного зв`язку травми не потребує спеціальних медичних знань, то юридичних знань суду достатньо для того, аби прийняти рішення зобов`язального характеру, яким зобов`язати Центральну військово лікарську комісію Збройних Сил України прийняти постанову, якою визначити причинний зв`язок травм ОСОБА_1 в формулюванні "Травма ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини", оскільки всі визначені Положенням №402 умови для цього дотримані.
У свою чергу, представник відповідача - Гордієнко Олександр Олександрович повідомив суду, що у витязі з протоколу засідання штатної військово лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 23 січня 2025 року № 625 допущена описка в частині написання дати та номеру протоколу, тобто замість правильного зазначення дати 23.01.2025 та номеру 625, у витязі помилково зазначено дату від 21.01.2025 та номер 563. Також представник відповідача зазначив, що предметом оскарження в суді може бути лише рішення (постанова) ВЛК, а не витяг з рішення.
У судовому засіданні оголошено перерву до 18 лютого 2026 року.
09 лютого 2026 року до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких зазначається, що незалежно від наявності технічної помилки у реквізитах документа, яким оформлено постанову Центральної ВЛК, предметом оскарження у цій справі є саме постанова Центральної військово-лікарської комісії як владне управлінське рішення, правомірність якого заперечується позивачем, а не протокол або витяг з нього як матеріальний носій інформації.
18 лютого 2026 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
У відзиві відповідач зазначає, що ухвалене рішення прийнято ЦВЛК ЗС України не на власний розсуд, як зазначає представник позивача, а на виконання приписів Положення № 402, в межах наданих повноважень, тобто в порядку та у спосіб, передбачені Конституцією та Законами України, а головним критерієм оцінки такого рішення слід визнавати не погіршення
становища позивача, а насамперед - відповідність обраного формулювання причинного зв`язку фактичним, підтвердженим документально, обставинам.
Також ЦВЛК ЗС України вважає хибними твердження представника позивача про взаємозв`язок бурситу позивача із отриманою мінно-вибуховою травмою лише за наслідками діагностування бурситу, оскільки, жодних об`єктивних доказів отримання позивачем такої травми саме під час захисту Батьківщини на розгляд ЦВЛК ЗС України не надано, а матеріали справи не містять доказів зворотнього.
До вказаного відзиву на апеляційну скаргу відповідачем додано копію протоколу засідання штатної військово лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 23 січня 2025 року № 625.
У зв`язку з некоректною роботою підсистеми Електронний суд, розгляд справи 18 лютого 2026 року не здійснювався. Наступний розгляд справи призначено на 25 лютого 2026 року.
У судовому засіданні у режимі відеоконференції представник позивача - Світлицька Зоряна Олександрівна підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити. У своїх поясненнях представник позивача повідомила, що відповідач відповідних дій не вчинив, прийняв до уваги лише довідку про обставини травми, не дослідивши, чи є спірні діагнози наслідками зазначеної у ній травми, поклавши, фактично, свої повноваження на військову частину, уповноважену видавати таку довідку.
Представник відповідача - Гордієнко Олександр Олександрович у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Представник відповідача, зокрема, наголосив, що посилання представника позивача на те, що ЦВЛК ЗС України фактично переклала свої повноваження на військову частину, уповноважену видавати таку довідку, та що військова частина могла оцінити лише первинні наслідки бойового ураження у виді МВТ, а не всі можливі наслідки отримання військовослужбовцем такої МВТ, що свідчить про порушення процедури прийняття рішення ЦВЛК ЗС України є безпідставними припущеннями.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію» з 09.06.2022 був призваний на військову службу за мобілізацією (а.с. 28-29).
Відповідно до довідки в/ч НОМЕР_3 від 21.09.2024 №8323 у період з 26.08.2023 по 27.08.2023 позивач брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в н.п. Роботине, Токмацької територіальної громади, Пологівського району, Запорізької області (а.с. 29 зворот).
Матеріалами справи підтверджується, що 27.08.2023, виконуючи бойове завдання щодо захисту Батьківщини в районі н.п. Роботине, під час ворожого артилерійського обстрілу зі сторони противника ОСОБА_1 отримав поранення: МВТ. ВОСП медіальної ділянки с/з лівого передпліччя. АКБ легкого ступеня тяжкості, без порушення цілісності б/п. Тінітус (а.с. 30, 35).
Внаслідок отриманого поранення позивач тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні (а.с. 35-42).
За наслідками огляду позивача ВЛК Відокремленого структурного підрозділу «Університетська лікарня» Дніпровського державного медичного університету прийняла постанову від 12.09.2023 №460, якою встановлено: Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва): стан після операції: повторної хірургічної обробки рани передпліччя, ушивання рани (02.09.2023), бурситу з наявністю контрактури лівого колінного суглобу з приводу мінно-вибухової травми (27.08.2023), з тимчасовим порушенням функції кінцівки. Травма, ТАК, пов`язана із проходженням військової служби (довідка про обставини травми відсутня). 
Відповідно до довідки гарнізонної ВЛК в/ч НОМЕР_2 від 27.03.2024 №2618 діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва): Наслідки МВТ (27.08.2023) акубаротравми, вогнепального осколкового сліпого поранення медіальної ділянки середньої третини лівого передпліччя, лівої нижньої кінцівки, лікованого оперативно (27.08.2023-ПХО ран) 02.09.2023-ВXО ран, ушивання рани), у вигляді зміцнілого рубця лівої барабанної перетинки при сприйнятті шепітної мови на відстані 6 м на обидва вуха, зміцнілих шкірних рубців без порушення функції. Поранення, травма, ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини (Довідка про обставини поранення, травми №313 від 08.01.2024, видана командиром військової частини НОМЕР_3 ) (а.с. 33).
Відповідно до довідки ВЛК КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради від 15.07.2024 №417 (а.с. 33 зворот) діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва): Стан після оперативного лікування з приводу пошкодження медіального меніска лівого колінного суглобу внаслідок травми гомілки. Операція 19.06.2024: артроскопія лівого колінного суглобу, артросколічна резекція лівого колінного суглобу, артроскопічний дебрідмент лівого колінного суглобу. Розгинальна контрактура лівого колінного суглобу. Стан після МВТ (27.08.2023). ЗЧМТ: струсу головного мозку з вираженим цефалгічним, лікворно-гіпертензивним, вираженим вестибуло-атактичним синдромами. Акубаротровми без порушення цілісності барабанної перетинки. Травма, ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини.
Відповідно до довідки гарнізонної ВЛК в/ч НОМЕР_2 від 27.08.2024 №8361 діагноз (включаючи код, згідно чинного НК 025) та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва): S72.02 Стан після операції (19.06.2024 - артроскопія лівого колінного суглобу, артроскопічна резекція, артроскопічний дебрімент лівого колінного суглобу), з приводу пошкодження медіального меніску лівого колінного суглобу з тимчасовим порушенням функції. Травма, ТАК, пов`язана з проходженням військової служби (Довідка про обставини травми не надана) (а.с. 34).
Відповідно до довідки гарнізонної ВЛК в/ч НОМЕР_2 від 30.09.2024 №9517 (а.с. 34 зворот) діагноз (включаючи код, згідно чинного НК 025) та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва):
S72.02 Зміцнілі рубці внаслідок оперативного лікування (19.06.2024 - артроскопія лівого колінного суглобу, артроскопічна резекція, артроскопічний дебридмент лівого колінного суглобу) з приводу пошкодження медіального меніску лівого колінного суглобу, у вигляді стійкої комбінованої контрактури в лівому колінному суглобі при помірному порушені функції. Травма, ТАК, пов`язана з проходженням військової служби. (Довідка про обставини травми не надана);
Т70.0 Наслідки МВТ (27.08.2023) акубаротравми, вогнепального осколкового сліпого поранення медіальної ділянки середньої третини лівого передпліччя лівої нижньої
кінцівки, лікованого оперативно (27.08.2023 - ПХО ран. 02.09.2023 - ВХО ран, ушивання рани) у вигляді зміцнілого рубця лівої барабанної перетинки при сприйнятті шепітної мови на відстані 6 м на обидва вуха, зміцнілих шкірних рубців без порушення функції. Поранення, травма. ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини (Довідка про обставини травми, поранення №313 від 08.01.2024 видана командиром військової частини НОМЕР_3 );
110.0 Гіпертонічна хвороба Іст, ступінь 2, ризик 1. СН0ст. М42.1 Ізольований остеохондроз шийного відділу хребта, пролабування С2-С7 з незначним порушенням функцій. G54.2 Хронічний дискогенний шийно-грудний радикуліт з помірним больовим синдромом, з незначним порушенням функції. Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби.
Частково не погоджуючись із прийнятими ВЛК рішеннями про причинний зв`язок отриманих травм, захворювань, Буничем оскаржено до ЦВЛК ЗСУ рішення ВЛК, зазначені у довідках ВЛК Відокремленого структурного підрозділу «Університетська лікарня» Дніпровського державного медичного університету № 460 від 12.09.2023, ВЛК Військової частини НОМЕР_1 №9300 від 19.12.2023, Військової частини НОМЕР_2 від 27.08.2024 №8361, Військової частини НОМЕР_2 від 30.09.2024 №9517 в частині причинного зв`язку травми. (а.с. 19-26).
За результатами розгляду скарги позивача ЦВЛК прийняла рішення, оформлене протоколом від 23.01.2025 №625, відповідно до якого щодо позивача встановила, що:
Мінно-вибухова травма (27.08.2023), вогнепальне осколкове сліпе поранення медіальної ділянки середньої третини лівого передпліччя, акубаротравма солдата ОСОБА_1 , яке призвело до наслідків мінно-вибухової травми (27.08.2023) у вигляді акубаротравми, вогнепального осколкового сліпого поранення медіальної ділянки середньої третини лівого передпліччя, лівої нижньої кінцівки, лікованого оперативно (27.08.2023 - ПХО ран, 02.09.2023 - ВХО ран, ушивання рани) у вигляді зміцнілого рубця лівої барабанної перетинки при сприйнятті шепітної мови на відстані 6 м на обидва вуха, зміцнілих шкірних рубців без порушення функції, що підтверджується довідкою про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), виданою командиром в/ч НОМЕР_3 від 08.01.2024 №313, медичною та військово-обліковою документацією,- поранення, травма, ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини.
Зміцнілі рубці внаслідок оперативного лікування (19.06.2024 - артроскопія лівого колінного суглобу, артроскопічна резекція, артроскопічний дебридмент лівого колінного суглобу) з приводу посттравматичного пошкодження медіального меніску лівого колінного суглобу (бурситу), у вигляді стійкої комбінованої контрактури в лівому колінному суглобі при помірному порушенні функції, що підтверджується медичною та військово-медичною документацією, травма, ТАК, пов`язана з проходженням військової служби. Довідка про обставини травми не надана.
Гіпертонічна хвороба І ст, ступінь 2, ризик 1. СН0 ст. Ізольований остеохондроз шийного відділу хребта, пролабування С2-С7 з незначним порушенням функції. Хронічний дискогенний шийно-грудний радикуліт з помірним больовим синдромом, з незначним порушенням функції, що підтверджується медичною документацією, - захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби.
Враховуючи, що у довідці про обставини травми від 08.01.2024 №313 відсутня інформація щодо травмування лівого колінного суглобу, що в подальшому призвело до оперативних втручань та комбінованої контрактури при помірному порушенні функції, підстав прийняття іншої постанови - немає.
Постанови про причинний зв`язок травми лівого колінного суглобу за довідками військово-лікарських комісій відокремленого структурного підрозділу «Університетська лікарня» Дніпровського державного медичного університету від 12.09.2023 №460, КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради від 15.07.2024 №417 - відмінити.
Постанови про причинний зв`язок травми, поранення за довідками військово-лікарських комісій військової частини НОМЕР_2 від 27.08.2024 №8361, від 27.03.2024 №2618 та від 30.09.2024 №9517 - залишити без змін. 
Про прийняте рішення позивача повідомлено листом від 04.02.2025 за №598/6/3204, у якому одночасно роз`яснено, що у разі надання довідки про обставини травми лівої нижньої кінцівки комісія повернеться до перегляду причинного зв`язку травмування (а.с. 18 зворот).
Частково не погоджуючись із прийнятим ЦВЛК рішенням, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Насамперед, колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні у мотивувальній частині з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Так, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що позивачем по суті оскаржується постанова ВЛК ЦВЛК ЗСУ, оформлена протоколом від 23.01.2025 №625, однак, у матеріалах справи наявна копія витягу з протоколу засідання ВЛК ЦВЛК ЗСУ від 21 січня 2025 №563.
Як повідомив представник відповідача у судовому засідання суду апеляційної інстанції, під час доведення вказаної постанови позивачу до відома шляхом формування витягу з протоколу постанови, відповідачем у витязі допущено описку в частині написання дати та номеру протоколу, тобто замість правильного зазначення дати 23.01.2025 та номеру 625, у витязі помилково зазначено дату від 21.01.2025 та номер 563.
Колегія суддів наголошує, що наявність або виявлення неточності у номері чи даті документа, яким оформлено постанову, не змінює суті спірного рішення та не може бути підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову або для висновку про відсутність предмета оскарження.
Щодо правомірності прийняття спірного рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 65 Конституції України встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.
Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закон №2232-ХІІ) здійснює правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону №2232 захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.
Як встановлено частиною третьою статті 1 Закону №2232 військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.
Відповідно до частини тринадцятої статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та з метою якісного проведення призову громадян на строкову військову службу за станом здоров`я, прийняття громадян на військову службу за контрактом, проведення медичного огляду військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів для визначення ступеня придатності до військової служби та визначення ступеня придатності льотного складу до льотної роботи, наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року №402, затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (далі - Положення №402).
Відповідно до пункту 1.2 розділу І Положення №402 військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) з військовою службою та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.
Військово-лікарська експертиза - це, у тому числі, встановлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів, осіб, звільнених з військової служби, а також причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв), які призвели до смерті військовослужбовців, осіб, звільнених з військової служби.
Пунктом 2.1 розділу І Положення №402 передбачено, що для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).
Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії.
Постанови штатних та позаштатних ВЛК обов`язкові до виконання.
Відповідно до пункту 2.2 розділу І Положення №402 штатні ВЛК є військово-медичними установами. Вони мають гербову печатку, кутовий штамп та утримуються за окремим штатом. До штатних ВЛК належать: Центральна військово-лікарська комісія (далі - ЦВЛК); ВЛК регіону.
Главою 21 розділу ІІ Положення №402 передбачено, що у разі коли під час медичного огляду військовослужбовців встановлено діагноз, ВЛК встановлює причинний зв`язок захворювання, травми, контузії, каліцтва, поранення.
Причинний зв`язок захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв у військовослужбовців, які проходять військову службу, військовозобов`язаних і резервістів, призваних ТЦК та СП на навчальні (перевірочні) збори, при медичному огляді вирішують позаштатні постійно діючі госпітальні, гарнізонні ВЛК і ЛЛК та за потреби - штатні ВЛК.
Постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв приймаються, у тому числі, в таких формулюваннях:
а) "Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини" - якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України.
в) "Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби" - якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане, у разі фактичного виконання службових обов`язків під час проходження військової служби, крім поранень (контузій, травм, каліцтв), одержаних за обставин фактичного виконання службових обов`язків, передбачених у підпункті "а" цього пункту.
д) "Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини" - якщо воно виникло під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України, або коли захворювання, яке виникло до цього, у зазначені періоди служби досягло такого розвитку, що призводить до непридатності (у тому числі й тимчасової) до військової служби.
є) "Захворювання (поранення, контузія, каліцтво, травма), ТАК, пов`язане з проходженням військової служби" - якщо воно виникло в період служби у військових частинах та установах, крім захворювань (поранень, контузій, каліцтв, травм), які виникли (одержані) в періоди служби, передбачені підпунктами "а", "ґ" цього пункту, або коли захворювання, що виникло до військової служби, у період служби досягло такого розвитку, який призводить до непридатності (у тому числі тимчасової) до військової служби, служби з військової спеціальності.
У такому самому формулюванні приймаються постанови при медичному огляді військовослужбовців за результатами поранень (травм, контузій, каліцтв), одержаних ними в період проходження військової служби, коли документи про обставини їх одержання на момент медичного огляду відсутні, або якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане за обставин, не пов`язаних з виконанням обов`язків, крім випадків, визначених у підпункті "в" цього пункту.
У свою чергу, відповідно до підпункту 2.3.3 пункту 2.3 глави 2 розділу І Положення №402 на ЦВЛК покладається організація військово-лікарської експертизи у Збройних Силах України, а також, зокрема, контроль за лікувально-оздоровчою роботою серед допризовників, організація медичного огляду призовників, кандидатів на навчання у ВВНЗ, військовослужбовців, громадян, які приймаються на військову службу за контрактом, військовозобов`язаних та резервістів (кандидатів у резервісти); розгляд заяв, пропозицій, скарг та прийом відвідувачів з питань військово-лікарської експертизи; прийняття та перегляд постанов ВЛК про ступінь придатності колишніх військовослужбовців на період їх фактичного звільнення із Збройних Сил України; проведення спільно з МОЗ України аналізу та узагальнення результатів лікувально-оздоровчої роботи серед допризовників і призовників, медичного огляду призовників та розроблення пропозицій щодо покращення цієї роботи.
ЦВЛК має право: перевіряти роботу підпорядкованих ВЛК з питань військово-лікарської експертизи; розглядати, переглядати, скасовувати, відміняти, затверджувати, не затверджувати, контролювати згідно з цим Положенням постанови будь-якої ВЛК (лікарсько-льотної комісії (далі - ЛЛК)) Збройних Сил України (підпункт 2.3.3 пункту 2.3 глави 2 розділу І Положення №402).
Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що за результатами медичного огляду ВЛК відповідного рівня приймає рішення, яке оформлюється довідкою.
У випадку незгоди із прийнятим рішенням військовослужбовець має право оскаржити його до комісії вищого рівня - ЦВЛК.
Остаточне рішення про придатність чи непридатність військовослужбовця до військової служби, та про причинний зв`язок поранення, може бути прийнято ЦВЛК.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржено до ЦВЛК ЗСУ рішення ВЛК, зазначені у довідках:
ВЛК Відокремленого структурного підрозділу «Університетська лікарня» Дніпровського державного медичного університету № 460 від 12.09.2023;
ВЛК Військової частини НОМЕР_1 №9300 від 19.12.2023;
Військової частини НОМЕР_2 від 27.08.2024 №8361, від 30.09.2024 №9517 в частині причинного зв`язку травми лівого колінного суглобу.
У свою чергу, ЦВЛК прийнято скаргу ОСОБА_1 до розгляду та за її результатами прийнято рішення, яким:
постанови про причинний зв`язок травми лівого колінного суглобу за довідками військово-лікарських комісій відокремленого структурного підрозділу «Університетська лікарня» Дніпровського державного медичного університету від 12.09.2023 №460, КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради від 15.07.2024 №417 - відмінено;
постанови про причинний зв`язок травми, поранення за довідками військово-лікарських комісій військової частини НОМЕР_2 від 27.08.2024 №8361, від 27.03.2024 №2618 та від 30.09.2024 №9517 - залишено без змін.
Позивач із таким висновком ЦВЛК не погодився в частині щодо визначення причинного зв`язку травми «Зміцнілі рубці внаслідок оперативного лікування (19.06.2024 - артроскопія лівого колінного суглобу, артроскопічна резекція, артроскопічний дебридмент лівого колінного суглобу) з приводу посттравматичного пошкодження медіального меніску лівого колінного суглобу (бурситу), у вигляді стійкої комбінованої контрактури в лівому колінному суглобі при помірному порушенні функції, що підтверджується медичною та військово-медичною документацією», ТАК, «Пов`язана з проходженням військової служби».
Позивач вважає, що виявлене у нього захворювання пов`язане із захистом Батьківщини та наполягає на тому, що під час прийняття спірного рішення відповідач не врахував всі обставини, а саме: момент виникнення та розвиток вказаного захворювання; медичні дані про його стан здоров`я під час проходження служби. Також ЦВЛК порушено процедуру дослідження поданих доказів, оскільки у спірній постанові не зазначено, чому викладені ним у скарзі обставини не були враховані під час прийняття рішення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку професійним діям конкретних лікарів-членів ВЛК/ЦВЛК при застосуванні ними відповідних методів огляду позивача, дослідження медичної документації, визначенні діагнозів та відповідності їх конкретній статті Розкладу хвороб, оскільки це потребує спеціальних знань у медичній галузі.
Така позиція викладене Верховним Судом у постановах від 13.06.2018 у справі №806/526/16, від 09.10.2019 у справі №802/468/17-а.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що, розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку. Однак суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері, а тому оцінка підставності висновку ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.
Разом з тим, питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу у позивача, врахування тих чи інших медичних документів при формуванні висновку та його придатності (непридатності) до військової служби за результатами медичного обстеження/причинного зв`язку захворювання, травми, контузії, каліцтва, поранення є дискреційними повноваженнями військово-лікарської комісії, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу.
Колегія суддів зазначає, що ЦВЛК досліджено надані позивачем документи, розглянуто скаргу та прийнято спірне рішення з урахуванням відповідної інформації.
Варто зазначити, що відповідно до вимог Положення №402 формулювання «Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини» у постанові ВЛК про причинний зв`язок захворювання можливий виключно у випадку, якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України.
При цьому, у силу вимог пункту 21.7 розділу ІІ Положення №402 постанова ВЛК про причинний зв`язок травми (поранення, контузії, каліцтва) та її наслідків приймається відповідно до висновку, зазначеного в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), або висновку, зазначеного в Акті проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії), за формою, наведеною у додатку 4 до Інструкції 332, Акті про нещасний випадок (зникнення, смерть), за формою, наведеною у додатку 5 до Інструкції 332, у разі проведення розслідування обставин отримання військовослужбовцем травми (поранення, контузії, каліцтва). Також до ВЛК надається медична документація про первинне звернення за медичною допомогою військовослужбовця безпосередньо після одержання травми (поранення, контузії, каліцтва).
Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки в/ч НОМЕР_3 від 08.01.2024 №313 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), отриманої ОСОБА_1 під час виконання бойового завдання, виданої до формою згідно з Додатком 5 до Положення №402, інформація щодо травмування позивачем лівого колінного суглобу, що в подальшому призвело до оперативних втручань та комбінованої контрактури при помірному порушенні функції, - відсутня (а.с. 30).
Приймаючи постанову, ЦВЛК також досліджено надану позивачем медичну та військово-облікову документацію, про що вказано і у спірному рішенні.
З огляду на викладене в сукупності, суд першої інстанції правильно погодився з позицією відповідача, що ним дотримано процедуру прийняття спірної постанови.
При цьому, ЦВЛК позивачу роз`яснено, що у разі надання ним довідки про обставини травми лівої нижньої кінцівки комісія повернеться до перегляду причинного зв`язку травмування.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з тим, що спірне рішення ЦВЛК прийнято правомірно.
Однак, суд першої інстанції не встановив, що позивачем оскаржується постанова відповідача, яка оформлена витягом з протоколу засідання ЦВЛК з неправильними реквізитами, а саме: замість написання дати протоколу від 23.01.2025 та номеру 625 у витязі зазначено протокол від 21.01.2025 номер 563.
Як правильно зазначає позивач, незалежно від наявності технічної помилки у реквізитах документа, яким оформлено постанову Центральної ВЛК, предметом оскарження у цій справі є саме постанова Центральної військово-лікарської комісії як владне управлінське рішення, правомірність якого заперечується позивачем, а не протокол або витяг з нього як матеріальний носій інформації.
Отже, рішення суду першої інстанції у мотивувальній частині підлягає зміні, у решті рішення слід залишити без змін. 
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи пунктів 1, 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, водночас вважає необхідним змінити вказане судове рішення у мотивувальній частині, зазначивши, що підставами для відмови у задоволенні позовних вимог є доводи, викладені у цій постанові апеляційного адміністративного суду. У решті рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. У зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
П О С Т АН О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року - задовольнити частково.
Змінити мотивувальну частину рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року, зазначивши, що підставами для відмови у задоволенні позовних вимог є доводи, викладені у цій постанові Шостого апеляційного адміністративного суду.
У решті рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 27.02.2026 .

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма