Провадження № 2/742/2516/26 
Єдиний унікальний № 742/3565/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді -  Павлова В.Г., 
при секретарі судових засідань -  Рубан Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 про виділ частки з об`єкта нерухомого майна в натурі – 

УСТАНОВИВ:
 
І. Виклад позиції учасників справи.
Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - адвокат Ткаченко Н.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просила здійснити виділ у натурі належної позивачам 1/2 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та припинити щодо неї право спільної часткової власності на зазначений об`єкт.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є співвласниками вказаного нерухомого майна у розмірі 1/2 частки (по 1/4 частці кожен), однак у добровільному порядку врегулювати питання користування та поділу майна між співвласниками не вдалося.
З метою реалізації свого права власності, самостійного володіння, користування та розпорядження належною часткою позивачі просили провести її виділ у натурі. На підтвердження технічної можливості такого виділу ними надано висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №649 від 20.05.2026 р., згідно з яким виділ у натурі частини будинку, що відповідає належній позивачам частці, можливий без порушення несучих конструкцій.
Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.

ІІ. Заяви (клопотання) та пояснення учасників справи.
Представник позивачів у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розгляд справи проводити за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним у матеріалах справи зворотним поштовим повідомленням.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 17.07.2026 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Судом, з огляду на приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, яка вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від неї відзиву на позовну заяву, а також відсутність заперечень представника позивачів проти заочного розгляду справи, суд встановив наявність усіх передбачених ст.280 ЦПК України умов та на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Згідно договору дарування частини житлового будинку від 09.07.2003 року серії ВАМ №473141, зареєстрованого в реєстрі за №7257, позивачам – ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.9/.
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.08.2003, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на праві власності належить по 1/4 частині житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.10/. Таким чином, позивачам у сукупності належить 1/2 частка зазначеного об`єкта нерухомого майна, з якої кожному з них належить по 1/4 частці.
Згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №649 від 20.05.2026 р., виданого КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що за технічними показниками можливий виділ в натурі частини будинку, яка відповідає належній позивачам 1/2 частці у праві спільної часткової власності.
Згідно вказаного висновку у фактичному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 знаходиться приміщення по житловому будинку під літ. А1: 2-4 коридор площею 4.3 кв.м, 2-5 кімната площею 16.0 кв.м, 2-6 кімната площею 6.6 кв.м, навіс під літ. а5, погріб під літ. Пг. Загальною площею 26.9 кв.м та житловою площею 22.6 кв.м. Господарсько-побутові будівлі та споруди: сарай під літ. Б1, гараж під літ. Г1, навіс під літ. Е1, літній душ під літ. Д, вбиральня під літ. У1 та ворота під №2. Право власності позивачів на земельну ділянку правовстановлюючими документами не підтверджується. Дозвіл на будівництво прибудови під літ.а2 та прибудови під літ.а4 загальною площею 32,3 кв.м та житловою площею 10,6 кв.м до МБТІ не надано /а.с.11/.
Іншим співвласником 1/2 частини вищезазначеного будинку є ОСОБА_3 на підставі договору дарування частини жилого будинку від 28.11.2001 року, посвідченого Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №1-8068 /а.с.28/.
Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 10.04.2026 р. вбачається, що ринкова вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , становить 129659,00 грн, ринкова вартість 1/2 частини становить – 64829,50 грн /а.с.15/.
Технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, виготовлений 14.04.2026 р. на замовлення ОСОБА_1 , містить інформацію про технічні характеристики спірного об`єкта нерухомого майна /а.с.12-14/.

V. Оцінка суду.
Вирішуючи спір, суд виходить з того, що право особи на частку у спільному майні є абсолютним, а реалізація права на виділ цієї частки в натурі – це правомірний шлях трансформації права спільної власності у право особистої власності на окремий об`єкт.
Судом встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а позивачам – ОСОБА_4 та ОСОБА_1 належить 1/2 частка (по 1/4 кожному) у праві спільної часткової власності на зазначений об`єкт нерухомого майна. Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них є спільною частковою власністю.
Згідно ст.ст.317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Обмеження цих прав можливе лише у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України кожен співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Суд звертає увагу, що виділ частки нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо співвласнику буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру його частки у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальної частки співвласника, то з урахуванням конкретних обставин виділ може бути проведений зі зміною ідеальних часток та присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.
Визначальним для виділу частки будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір частки співвласника та технічна можливість виділу цієї частки відповідно до її розміру.
Досліджений судом висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №649 від 20.05.2026 року, складений КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», містить відомості про технічну можливість виділу в натурі частини житлового будинку, яка відповідає належній позивачам 1/2 частці у праві спільної часткової власності, із визначенням конкретного складу приміщень та господарсько-побутових будівель і споруд.
Зазначений висновок сторонами не спростований, відповідачем заперечень щодо запропонованого варіанта виділу не подано, доказів неможливості такого виділу або порушення ним її прав та законних інтересів суду не надано. Клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи учасниками справи не заявлено.
Суд не вбачає необхідності у призначенні судової будівельно-технічної експертизи, оскільки наданий висновок №649 містить необхідні для вирішення спору відомості щодо технічної можливості виділу, його зміст відповідачем не спростований, а клопотань про проведення експертизи не заявлено. За таких обставин суд дійшов висновку, що наявні у справі докази є достатніми для встановлення факту технічної можливості виділу частки в натурі.
Суд також враховує, що відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна право власності позивачів на земельну ділянку правовстановлюючими документами не підтверджено. Водночас предметом заявлених позовних вимог є виділ у натурі належної позивачам 1/2 частки саме у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами. Позовних вимог щодо поділу чи виділу земельної ділянки позивачами не заявлено, а тому питання права власності на земельну ділянку цим рішенням не вирішується.
Враховуючи відсутність доказів того, що виділ частки в натурі порушує права відповідача, яка не висловила заперечень, та беручи до уваги гарантії захисту права власності, суд вважає вимоги позивачів про виділ 1/2 частки житлового будинку обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності, для співвласника, частку якого виділено, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Право власності на виділене майно виникає у встановленому законом порядку, зокрема з моменту державної реєстрації – щодо об`єктів, право на які підлягає такій реєстрації.

VІ. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволено повністю, сплачений позивачами при зверненні до суду судовий збір підлягав би стягненню з відповідача на їх користь, проте, представник позивачів у поданійдо суду заяві просила судовий збір з відповідачки не стягувати.
Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з будинку, як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна – задовольнити повністю.
Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , у власність в натурі 1/2 частин житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , а саме: приміщення по житловому будинку під літ. А1: 2-4 коридор площею 4.3 кв.м, 2-5 кімната площею 16.0 кв.м. 2-6 кімната площею 6.6 кв.м. навіс під літ. а5, погріб під літ. Пг. Загальною площею 26.9 кв.м та житловою площею 22.6 кв.м. Господарсько -побутові будівлі та споруди: сарай під літ. Б1, гараж під літ. Г1, навіс під літ. Е1, літній душ під літ. Д, вбиральня під літ. У1 та ворота під №2 - як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна.
Припинити право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 1/2 частину у праві спільної часткової власності на зазначений житловий будинок у зв`язку з виділом її частки в натурі.
Право спільної часткової власності інших співвласників на частину майна, що залишилася після виділу, зберігається у встановлених законом частках.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивачі: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Суддя          В.Г. Павлов