Справа № 545/2539/26 
Провадження № 2-о/545/113/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2026 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді Стрюк Л.І.
з участю секретаря Гаврися В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на 1/4 частину житлового будинку від 10.10.2003, зареєстрований у реєстрову книгу №2 зареєстровим №391. У зв`язку з тим, що у документі невірно зазначено по батькові власника (замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 »), відтак зазначена різниця є очевидною технічною (орфографічною) помилкою, допущеною під час оформлення свідоцтва про право власності на житловий будинок.
Заявник у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їхньої участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 всудове засідання не з`явилися, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечували.
Представник заінтересованої особи –Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про заперечення в якості заінтересованої особи, оскільки таке залучення заявником є неналежним та помилковим.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що згідно з паспортом ссерії НОМЕР_1 , виданим Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 18.06.1998, особа заявника значиться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до відмітку штампу реєстрації в паспорті заявника адреса реєстрації ОСОБА_1 – АДРЕСА_1 .
Згідно зі свідоцтвом про право власнотсі на житловий будинок від 10.10.2003 виконавчий комітет Мачухівської сільської радипосвідчує, що об`єкт, який розташований по АДРЕСА_1 дійсно належить ОСОБА_6 – 1/4 частина, ОСОБА_1 – 1/4 частина, ОСОБА_5 – 1/4 частина, ОСОБА_7 1/4 частина на праві приватної власності, що складається зодного житлового будинку з господарськими спорудами.
Рішенням Полтавського районного суду від 10 грудня 2003 року визнано за ОСОБА_1 право власнсоті на 1/4 частину житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_6 . Визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину, за ОСОБА_5 на 1/4 частину та ОСОБА_8 на 1/4 частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства по АДРЕСА_1 .
Згідно з рішенням про відмову в проведенні реєстраційних дій №82726843 від 02.01.2026, ОСОБА_1 відмовлено у проведенні реєстраційних дій у зв`язку з розбіжностями у написані по батькові у свідоцтві про правовстановлюючому документі, в якому заначено по батькові заявника « ОСОБА_3 ». 
Отже, невідповідність в написанні по батькові в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації заявником права на реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості, також розпорядження майном, іншим чином встановити даний факт заявник не має можливості, тому і звернувся до суду з даною заявою.
Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім?ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до змісту Листа ВСУ від 01.01.2012 «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 (п. 6 ч. 1 ст. 315 нова редакція) ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Отримати новий Державний акт з виправленим по батькові неможливо, оскільки відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права та їх обтяження речові права та їх обтяження на земельні ділянки реєструються у Державному реєстрі прав (ч. 1 ст.5 зазначеного Закону). Підтвердження права власності на земельну ділянку буде витяг із Державного реєстру прав на нерухоме майно, іншого порядку реєстрації права власності на земельну ділянку чинне законодавство не передбачає.
Відповідно до роз`яснення п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до ч. 2ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Досліджені судом письмові докази не дають підстав для розумного сумніву у належності заявнику спірного свідоцтва про право власності на житловий будинок.
Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, а також позиція заінтересованих осіб, що є співласниками життлового будинку, вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житловий будинок, оскільки це необхідно їй для реалізації права на реєстрацію та розпорядження вказаним майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 265, 319 ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
Заяву задовольнити повністю.
Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житловий будинок від 10.10.2003, зареєстрований у реєстрову книгу № 2 за реєстровим № 391 належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, 19.06.1998, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: Л. І. Стрюк