Справа № 686/15322/26 
Провадження № 3/686/3659/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року   м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., за участю секретаря судового засідання Созанської Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «13 травня 2026 року о 23 год. 04 хв. в м. Хмельницькому по Старокостянтинівському шосе, 5, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом електросамокатом «Bolt» потужністю до 3 квт. в стані алкогольного сп`яніння, який зі згоди громадянина, зафіксовано на місці зупинки із застосуванням відеофіксації за допомогою приладу Drager Alcotest ARLM-0389, тест 1060, результат 0,22 проміле». 
Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). 
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував електросамокатом «Bolt» та був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час спілкування працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. Після цього, він пройшов огляд за допомогою приладу «Drager», результат становив 0,22 проміле. Надалі працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Разом з цим, результати проведеного огляду з врахуванням похибки приладу «Драгер» вказують на допустиму норму алкоголю, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного. 
Відповідно до ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції). Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).
Як вбачається з матеріалів справи огляд водія ОСОБА_1 проводився газоаналізатором Drager Alcotest ARLM-0389.
Відповідно до тесту приладу «Drager» результат становив 0,22 проміле. 
Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0389, який використовувався при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, в розділі експлуатаційної документації, а саме діапазон вимірювань від 0,00 проміле до 0,80 проміле становить ± 0,06 проміле. Зазначене підтверджується також сервісною гарантійною книжкою приладу.
Результат тесту вказаного приладу під час огляду ОСОБА_1 становив 0,22 проміле. Таким чином, рівень алкоголю у ОСОБА_1 не перевищував гранично допустиму норму алкоголю з врахуванням погрішності приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0389.
Відповідно до п. 21 р. ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – відсутні.
Таким чином, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є недостовірними.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
В ході судового розгляду не встановлено допустимих та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, що останньому ставиться у вину, наявні ж у справі докази ґрунтуються лише на припущеннях, є недопустимими та недостовірними, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП, 

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя