Справа № 390/1514/26
Провадження № 3/390/385/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г. О.,
за участю секретаря судового засідання Сотченко Я. В.,
потерпілої ОСОБА_1 ,
представника потерпілої – Глазкова А. С.,
особи, стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ,
захисника особи, стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення – Пільгуя О. М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу від 21.05.2026 серії ЕПР1 № 672090 21.05.2026 о 18:40, траса М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 690 км, ОСОБА_2 керував тз VOLKSWAGEN ID/ UNIX днз НОМЕР_1 , на Т-подібному перехресті під час виконання обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, після чого в некерованому стані скоїв наїзд на відбійник, чим порушив п. 14.6.а Правил дорожнього руху України (порушення правил обгону, заборони обгону на перехресті). В наслідок ДТП автомобілі та відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_2 надав письмові пояснення, які підтримав під час слухання справи, відповідно до яких він не погоджується з протоколом і схемою ДТП.
На його погляд було неправильно визначено місце первинного зіткнення транспортних засобів, що призвело до помилкових висновків щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди. На схемі ДТП точка зіткнення зазначена без належного обґрунтування та не відповідає фактичним обставинам події. Після первинного контакту транспортних засобів його автомобіль відкинуло ударом у напрямку дорожнього огородження (відбійника), внаслідок чого відбулося подальше неконтрольоване переміщення автомобіля та отримання додаткових пошкоджень. Таким чином, місце остаточного розташування транспортного засобу після ДТП не може автоматично вважатися місцем первинного зіткнення.
При складанні схеми працівниками поліції не враховано характер пошкоджень транспортних засобів, напрямок прикладення ударної сили, траєкторію руху автомобілів після зіткнення та інші обставини, які мають істотне значення для правильного встановлення місця первинного контакту.
Крім того, працівники поліції помилково виходять із того, що ДТП сталася безпосередньо перед перехрестям, на якому відповідно до пункту 14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонений.
Фактично у зазначеному місці наявне примикання другорядної дороги до головної дороги. Водночас будь-які дорожні знаки пріоритету або інші дорожні знаки, які б завчасно повідомляли водія про наявність перехрестя чи примикання дороги, були відсутні. Отже, водій не мав об`єктивної можливості завчасно встановити наявність відповідного примикання.
Також слід врахувати, що маневр обгону був розпочатий значно раніше від місця ДТП. Виїзд на смугу зустрічного руху був здійснений на ділянці дороги, де обгін не був заборонений дорожніми знаками, дорожньою розміткою або положеннями Правил дорожнього руху України.
В підсумку ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що перебуваючи за кермом MITSUBISHI LANCER маючи намір повернути на наступному перехресті на ліво завчасно почала збавляти швидкість і увімкнула лівий показник повороту. За нею також рухалися автомобілі, які були змушені пригальмувати. Переконавшись у безпечності маневру розпочала поворот і відчула удар в лівій передній частині авто. Як виявилося, то був ОСОБА_2 за кермом автомобіля VOLKSWAGEN, якого внаслідок удару відкинуло на відбійник зліва за перехрестям.
Вважає, що вина ОСОБА_2 повністю доведена відповідно до наявних у справі доказів та показів свідків, обставини, описані в протоколі від 21.05.2026 серії ЕПР1 № 672090 і схема ДТП повністю відображають подію, яка трапилася.
Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 21.05.2026 їхав з Житомира на автомобілі Renault. Приблизно в післяобідній час на ділянці дороги перед Кропивницьким попереду нього їхало Mitsubishi, позаду BMW і Volkswagen. На Mitsubishi, яке пригальмовувало, він помітив завчасно ввімкнений показник повороту і також почав пригальмовувати розуміючи, що машина попереду буде повертати на перехресті, яке наближається. Рух колони сповільнився. В той же час в ліве бокове дзеркало побачив, що позаду Volkswagen розпочав маневр обгону, перетнувши суцільну смугу руху. Розуміючи, що може трапитися, ОСОБА_3 почав сигналити, але водій автомобіля Volkswagen не відреагував. Перехрестя було чітко видно за метрів 50-30 незважаючи на відсутність попереджувального знаку.
Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснила, що 21.05.2026 приблизно о 18 годині, їхала на автомобілі BMW, по автодорозі М30. Перед нею були ще три автомобілі. Попереду колони їхав Mitsubishi, далі біле і зелене авто, їх марок свідок не пам`ятає. Перше авто пригальмувало, решта за ним теж. ОСОБА_4 не завважила, коли саме зелений автомобіль розпочав маневр обгону. Вона теж мала такий намір, але почула звуковий сигнал з одного із автомобілів попереду, і зрозуміла, що не можна. Потім було зіткнення зеленого автомобіля із Mitsubishi, що повертав, і зелене авто відкинуло на відбійник. В силу того, що свідок рухалася позаду колони, вона не могла бачити, коли водій Mitsubishi увімкнув сигнал повороту ліворуч, але той сигнал був увімкненим навіть після зіткнення. 
В судовому засіданні також будо досліджено схему місця ДТП, підписану обома сторонами, численну кількість фото і відеозаписів з місця події.
Представник особи, стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення – ОСОБА_5 стверджує, що деякі обставини, зокрема такі, як точка зіткнення, наявність перехрестя є спірними, тому просить призначити у справі про адміністративне правопорушення № 390/1514/26 судову автотехнічну експертизу і на вирішення експертам поставити наступні питання:
1)Як з технічної точки зору та згідно правил ПДР повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER» д.н.з НОМЕР_2 ?
2)Як з технічної точки зору та згідно правил ПДР повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля «Volkswagen ID.UNYX» д.н.з НОМЕР_3 ?
3)Чи мав водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER» д.н.з НОМЕР_2 , технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Volkswagen ID.UNYX» д.н.з НОМЕР_3 ?
4)Чи мав водій автомобіля «Volkswagen ID.UNYX» д.н.з НОМЕР_3 , технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER» д.н.з НОМЕР_2 ?
5)Дії кого з учасників події, перебувають. у причинному зв`язку з подією.
Представник потерпілої – ОСОБА_6 , і потепліла заперечили щодо призначення експертизи у цій справі, вважають, що вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП є очевидною і повністю підтверджується поясненнями учасників, показами свідків і дослідженими у справі доказами.
Відповідно до частини першої статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Судом встановлено, що автомобілі BMW, Volkswagen, Renault та Mitsubishi рухалися в одному напрямку в колоні, причому попереду рухався автомобіль Mitsubishi під керуванням потерпілої ОСОБА_1 . Водій автомобіля Mitsubishi завчасно зменшила швидкість та увімкнула покажчик лівого повороту для здійснення повороту ліворуч на Т-подібному перехресті. Хоча зазначене перехрестя не є очевидним здалеку та не позначене попереджувальними дорожніми знаками, дорожня розмітка передбачала можливість виконання такого маневру: перед перехрестям нанесено суцільну лінію, безпосередньо навпроти нього – коротку переривчасту, після чого знову суцільну.
У зв`язку з наміром водія Mitsubishi виконати поворот колона транспортних засобів зменшила швидкість. У цей момент водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 , не переконавшись у безпечності маневру та не врахувавши дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху з наміром обігнати транспортні засоби, що рухалися попереду. Водій автомобіля Renault, помітивши, що Volkswagen розпочав обгін, тоді як передній автомобіль уже виконував маневр лівого повороту, подавав звукові сигнали з метою попередження водія Volkswagen про небезпеку, однак останній на них не відреагував. Під час виконання потерпілою маневру повороту ліворуч сталося зіткнення транспортних засобів.
За цим фактом відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення пункту 14.6(а) Правил дорожнього руху України, яким заборонено обгін на перехрестях.
Доводи ОСОБА_2 про відсутність попереджувального дорожнього знака про перехрестя, про те, що обгін був розпочатий на ділянці з переривчастою лінією дорожньої розмітки, а також про те, що зіткнення нібито відбулося на смузі зустрічного руху, не спростовують його вини. Відсутність попереджувального знака не звільняє водія від обов`язку дотримуватися вимог Правил дорожнього руху, а початок обгону до в`їзду на перехрестя не надає права завершувати його всупереч встановленій забороні та без урахування дорожньої обстановки.
Крім того, схема дорожньо-транспортної пригоди, погоджена та підписана обома учасниками без зауважень, визначає місце зіткнення на смузі попутного руху ближче до її середини, що спростовує твердження ОСОБА_2 про зіткнення на смузі зустрічного руху.
Таким чином, суд дійшов висновку, що саме порушення ОСОБА_2 вимог пункту 14.6.а Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Наведені ним заперечення не знайшли свого підтвердження та не спростовують встановлених судом обставин, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною.
Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, за результатами оцінки доказів в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Щодо необхідності призначення експертизи, враховуючи те, що досліджені у справі докази, покази свідків та пояснення сторін беззаперечно свідчать про те, що дії ОСОБА_2 знаходяться у прямому зв`язку з обставинами ДТП, суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави є достатнім заходом впливу і буде сприяти його вихованню в майбутньому.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.
Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Г. О. Підгірська