Справа № 420/1990/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 19 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області, 9 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області, 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до 19 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області (відповідач-1), 9 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області (відповідач-2), 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (відповідач-3), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії 19 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, які полягають у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 р. до 01.04.2025 р. в неповному обсязі, а саме: 3 порушенням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.
- зобов?язати 19 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 різницю індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 01.04.2025 в загальній сумі 372 789,53 грн., відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, із одночасним відрахуванням 1,5 % військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.
- визнати протиправними дії 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, які полягають у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 02.04.2025 до 31.05.2025 р. в неповному обсязі, а саме: з порушенням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.
- зобов?язати 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 різницю індексації грошового забезпечення за період 3 02.04.2025 до 31.05.2025 в загальній сумі 8 621,95 грн., відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, із одночасним відрахуванням 1,5 % військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.
- визнати протиправною бездіяльність 19 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв?язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.
- зобов?язати 19 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв?язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01березня 2018 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.
- визнати протиправною бездіяльність 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв?язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 02 квітня 2025 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.
- зобов?язати 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв?язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 02 квітня 2025 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивач проходив службу з 01 лютого 2017 року до 01 квітня 2025 року у 9 державному пожежно-рятувальному служби України з загоні Головного управління Державної надзвичайних ситуацій у Донецькій області, правонаступником якого є 19 державний пожежно-рятувальний загін Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області потім був переведений до 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, який перебуває на фінансовому забезпеченні у 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, де проходив службу до 31 травня 2025 року, та на цей час Позивача виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення. В період проходження військової служби позивачу не в повному розмірі виплачувалась індексація грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 01.04.2025 року, з 02.04.2025 до 31.05.2025 року, а саме без урахування приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.
Не погоджуючись з вищезазначеними діями відповідачів, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відповідно до ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 30.01.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до 19 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області, 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою суду від 15.06.2026 року залучено до участі у справі № 420/1990/26 за позовом ОСОБА_1 до 19 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області, 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії другого відповідача - 9 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області. Витребувано від 9 державного пожежно-рятувального загрну Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області довідку про нараховане та виплачене ОСОБА_1 грошове забезпечення у період з 01 лютого 2017 року по 01 квітня 2025 року з зазначенням усіх його складових.
У відзиві на позовну заяву 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, вказує, що 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області з ОСОБА_2 був проведений розрахунок по всім видам забезпечення відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, наказу МВС України від 20.07.2018 №623 «Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту» та наказу МВС України від 26.01.2023 №35 «Про затвердження Порядку та умов виплати на період дії воєнного стану додаткової винагороди осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту». Вимогу позивача про нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 02 квітня 2025 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати не визнає та вважає безпідставною, оскільки ця вимога є похідною від попередньої вимоги, стосовно якої рішення суду не прийнято.
У відзиві на позовну заяву 9 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області, вказує, що згідно довідки, що надана на виконання ухвали суду, індексація грошового забезпечення ОСОБА_1 у вересні 2019 виплачена за 2018 рік, за період з жовтня 2019 по грудень 2022 індексація виплачувалась у належному розмірі. При цьому базовим місяцем при нарахувані індексації грошового забезпечення Позивачу став березень 2018 року. Враховуючи підвищення постійних складових грошового забезпечення позивача у березні 2018 року, в т.ч. розміру посадового окладу, місяць березень 2018 року, в якому відбулось вказане підвищення, є базовим для обчислення індексу споживчих цін, а обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з наступного місяця, тобто з квітня 2018 року. При цьому доцільно звернути увагу на те що індекс споживчих цін з квітня 2018 року по листопад 2018 року не перевищував 103%, а отже підстави для нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 взагалі відсутні. 
Позивач у позовній заяви самостійно визначає розмір індексації-різниці та не надає попередній розрахунок сум з належним обґрунтуванням. Разом з тим зазначена сума побудована на вихідному припущені про необхідність застосування березня 2018 року як базового місяця. Оскільки сама правова передумова такого розрахунку є спірною та не підтверджується чинним законодавством, відповідно і заявлена сума до виплати не може вважатися належною та безспірною. Питання визначення базового місяця, наявності факту перевищення індексом споживчих цін порогу індексації у взаємозв`язку з розміром грошового забезпечення, що має виплачуватись Позивачу, належить до компетенції Відповідача при нарахуванні та виплаті відповідних сум. Відповідні твердження підтверджуються листом Міністерства соціальної політики України від 01.04.2024 №7472/0/2-24/51, що додаються згідно додатку. З 01.01.2024 по 31.07.2024 індекс споживчих цін не перевищив 103%, а отже підстави для нарахування та виплати Позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2024 по 01.08.2024 взагалі відсутні законодавством.
Щодо компенсації, за наявності визначених Законом України “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати” умов, присуджена за рішенням суду сума підлягає компенсації у тому ж самому порядку, якщо ці умови настали у зв`язку з несвоєчасним виконанням рішення суду. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 у справі №6-43цс14. З наведеного слідує, що коли суми нараховуються за рішенням суду, то підстава для виплати компенсації виникає у зв`язку з несвоєчасним виконанням рішення суду. А отже, визначальними обставинами для виплати компенсації є дати нарахування та фактичної виплати вказаних доходів, оскільки основною умовою для виплати громадянину компенсації, передбаченої статтею 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", є порушення встановлених строків саме виплати нарахованих доходів. За таких обставин, право на компенсацію Позивач набуде після набрання законної сили даним судовим рішенням та у разі несвоєчасної виплати відповідачем сум доходу, які стягнуто на підставі цього рішення.
Станом на час розгляду справи відзиву на позовну заяву від відповідача - 1 до суду не надходило.
До суду відповідачем - 2 подано клопотання на виконання ухвали від 15.06.2026 року та долучено до матеріалів справи, і враховано при розгляді справи.
Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 проходив з 01 лютого 2017 року до 01 квітня 2025 року у 9 державному пожежно-рятувальному служби України з загоні Головного управління Державної надзвичайних ситуацій у Донецькій області, правонаступником якого є 19 державний пожежно-рятувальний загін Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області потім був переведений до 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, який перебуває на фінансовому забезпеченні у 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, де проходив службу до 31 травня 2025 року, та на цей час Позивача виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.
Капітан служби цивільного захисту Романенко С.В. у 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області проходив службу з 02.04 по 31.05.2025. Наказом 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області від 30.05.2025 №60-НК/60 32.04, виданого на підставі наказу ГУ ДСНС України в Одеській області від 27.05.2025 №438-НК/60, його було виключено зі списків особового складу 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області та знято з усіх видів забезпечення у зв`язку зі звільненням зі служби цивільного захисту.
Представник Позивача звернувся до Відповідачів із заявою, в якій просив нарахувати та виплатити йому за період з 01 березня 2018 року по 31 травня 2025 року індексацію грошового забезпечення в повному обсязі, а саме з урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078. Листом від 23 жовтня 2025 р. 
Відповідач 1 надав копію довідки про щомісячні види грошового забезпечення, з якої вбачається, що в період з 01 березня 2018 року по 01 квітня 2025 року, «фіксована» сума індексації грошового забезпечення Позивача не нараховувалась та не виплачувалась. 
Листом від 28 жовтня 2025 р. Відповідач 2 надав копію довідки про грошове забезпечення, з якої вбачається, що в період з 02 квітня 2025 року по 31 травня 2025 року, «фіксована» сума індексації грошового забезпечення Позивача не нараховувалась та не виплачувалась
В період з 01.03.2018 року по 01.04.2025 року, з 02.04.2025 до 31.05.2025 року позивачу не в повному розмірі виплачувалась індексація грошового забезпечення.
Позивач вважаючи дії відповідача щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення протиправними, звернувся до суду з цим позовом.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 125 Кодексу цивільного захисту цивільного захисту України держава гарантує достатнє грошове забезпечення особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту з метою створення умов для належного та сумлінного виконання ними службових обов`язків.
Порядок та умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Преамбулою Закону України Про індексацію грошових доходів населення від 03.07.1991 № 1282-XII (далі - Закон України № 1282-XII) встановлено, що вказаний Закон визначає правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України.
У статті 1 Закону України № 1282-XII визначено, що індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
Відповідно до статті 2 Закону України № 1282-XII індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України № 1282-XII індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону України № 1282-XII підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів.
Підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України (частини другої статті 5 Закону України № 1282-XII).
Проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування на відповідний рік (частина шоста статті 5 Закону України № 1282-XII).
До спірних правовідносин суд також застосовує положення пункту 1-1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 (далі - Порядок № 1078), згідно з яким підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін. Обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком починаючи з березня 2003 року - місяця опублікування Закону України від 06.02.2003 № 491-IV «Про внесення змін до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».
У разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян проводиться їх компенсація відповідно до законодавства (абзац восьмий пункту 4 Порядку № 1078).
Згідно з пунктом 6 Порядку № 1078 виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких провадяться відповідні грошові виплати населенню, а саме: підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що індексація грошового забезпечення як складова грошового забезпечення військовослужбовців є однією з основних державних гарантій щодо оплати їх праці, тому підлягає обов`язковому нарахуванню і виплаті.
Суд під час розгляду справи на підставі приписів ч. 5 ст. 242 КАС України враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 19.07.2019 у справі № 240/4911/18.
Надаючи оцінку аргументам позивача про наявність у неї права на отримання так званої індексації-різниці, суд виходить з такого.
Відповідно до абзаців третього п`ятого пункту 5 Порядку № 1078 сума індексації у місяці підвищення грошових доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу.
Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.
У разі зростання грошового доходу за рахунок інших його складових без підвищення тарифних ставок (посадових окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення грошового доходу. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (посадового окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові грошового доходу, які не мають разового характеру.
Якщо у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) сума цієї індексації нараховується, то абзац шостий пункту 5 Порядку № 1078 додатково указує, що ця сума індексації-різниці виплачується до наступного підвищення тарифних ставок (окладів) і до неї надалі додається поточна індексація, яка складається, коли величина індексу споживчих цін перевищує поріг індексації у розмірі 103 відсотки.
У постанові від 20.04.2023 у справі № 320/8554/21 Верховний Суд виснував, що Порядок № 1078 передбачає можливість виплати двох видів індексації грошового доходу, умовно кажучи, поточної та індексації-різниці.
Суми цих індексацій можуть нараховуватися і одночасно, і окремо одна від одної.
У разі виникнення спору щодо індексації грошових доходів, коло обставин, які є істотними для справи; факти, що підлягають встановленню; характер спірних правовідносин; матеріальний закон, який їх регулює, - залежать від виду індексації, з приводу якої існує спір.
Системний аналіз пункту 1, абзаців четвертого, шостого пункту 5 Порядку № 1078 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дає суду підстави зробити висновок, що нарахування й виплата індексації-різниці мають щомісячний фіксований характер, гарантуються законом і є обов`язковим для підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності і господарювання, а також для фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.
Враховуючи те, що індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці, та з огляду на правила й умови нарахування суми індексації-різниці, які встановлені абзацами третім, четвертим, шостим пункту 5 Порядку № 1078, суд дійшов висновку, що повноваження відповідача щодо виплати цієї суми не є дискреційними. Своєю чергою, обмежене фінансування жодним чином не впливає на право позивача отримати такий вид індексації грошового забезпечення.
З урахуванням того факту, що 01.03.2018 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 № 704, якою були встановлені нові розміри окладів військовослужбовців, та з огляду на правила пунктів 5, 10-2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, березень 2018 року став місяцем підвищення доходу позивача, за яким слід здійснювати обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації грошового забезпечення.
Системний і цільовий способи тлумачення абзаців третього, четвертого Порядку № 1078 дають суду підстави зробити висновок, що у зв`язку із підвищенням у березні 2018 року доходу позивача, відповідачу належало вирішити питання, чи має остання право на отримання суми індексації-різниці, а якщо так, то у якій сумі.
Суд під час розгляду справи враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 23.03.2023 у справі № 400/3826/21, від 29.03.2023 у справі № 380/5493/21, від 06.04.2023 у справі № 420/11424/21, від 20.04.2023 у справі № 320/8554/21, від 30.11.2023 у справі № 420/5384/23.
На підставі карток особового рахунку військовослужбовця щодо нарахованого грошового забезпечення позивачу за період з 01 січня 2018 року по 11 березня 2025 року суд встановив, що у період з 01 березня 2018 року по 11 березня 2025 року відповідач не нарахував та не виплатив позивачу індексацію-різницю. Вказаних обставин відповідач не заперечив.
Суд зазначає, що з огляду на абзац четвертий пункту 5 Порядку № 1078 позивач має право на отримання суми індексації-різниці за умови, якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року.
Якщо ця умова наявна, то розмір належної індексації-різниці визначається як різниця між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу.
Отже, для застосування вищенаведених положень Порядку № 1078 та встановлення наявності/відсутності у позивача права на індексацію-різницю, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у вищевказаних постановах, суд повинен встановити:
- розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року (А);
- суму можливої індексації грошового забезпечення позивача в березні 2018 року (Б);
- чи перевищує розмір підвищення доходу (А) суму можливої індексації (Б).
Розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) визначається як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення в лютому 2018 року.
В обидві ці суми враховуються складові грошового забезпечення, які не мають разового характеру (речення другого абзацу п`ятого пункт 5 Порядку № 1078).
Сума можливої індексації грошового забезпечення в березні 2018 року (Б) визначається як результат множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, актуального для березня 2018 року, на величину приросту індексу споживчих цін у березні 2018 року, поділений на 100 відсотків (абзац п`ятий пункту 4 Порядку № 1078).
Якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року (Б), то це є підставою для нарахування й виплати позивачу індексації-різниці до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) або до дати звільнення зі служби.
Як уже було зазначено, у такому випадку відповідно до абзацу четвертого пункту 5 Порядку № 1078 сума індексації-різниці в березні 2018 року розраховується як різниця між сумою можливої індексації (Б) і розміром підвищення доходу (А).
З метою визначення у позивача права на індексацію-різницю, суд на підставі довідки №50 0019-989/50 0019 04 від 29.06.2026 року ОСОБА_1 , щодо нарахованого грошового забезпечення за період з 01 січня 2018 року до 01 квітня 2025 року встановив, що грошове забезпечення позивача за лютий 2018 року становило 9719,23 грн(без врахування допомоги для оздоровлення), а за березень 2018 року - 9259,34 грн.
Таким чином, розмір підвищення доходу позивача після лютого 2018 року та не враховуючи додаткових грошових нарахувань становить 459,89 грн (9719,23 грн - 9259,34 грн).
Визначаючи суму можливої індексації грошового забезпечення в березні 2018 року (як результат множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, актуального для березня 2018 року, на величину приросту індексу споживчих цін у березні 2018 року, поділений на 100 відсотків), взято за основу величину приросту індексу споживчих цін 253,3%, правильність чого підтверджується листом Мінсоцполітики від 28.09.2021 № 5211/0/290-21/51.
У березні 2018 року прожитковий мінімум становив 1762,00 грн.
Відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 Порядку № 1078 сума індексації за березень 2018 року розраховується як: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 березня 2018 року помножений на величину приросту індексу споживчих цін і поділена на 100%, тобто 1762,00 грн х 253,30%/100% = 4463,15 грн.
Таким чином, сума можливої індексації грошового забезпечення позивача в березні 2018 року становить 4003,26 грн.
Отже, розмір підвищення доходу (А) 459,89 грн є меншим від суми можливої індексації в березні 2018 року (Б) = 4463,15 грн, а різниця між сумою можливої індексації (Б) і розміром підвищення доходу (А) дорівнює: 4003,26 грн (4463,15 грн 459,89 грн).
Зважаючи на викладене, відповідач повинний був нараховувати та виплачувати позивачу індексацію-різницю в розмірі 4003,26 грн щомісячно з 01.03.2018 до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) або до дати звільнення зі служби.
Отже, бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу індексації-різниці є протиправною.
Водночас, відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» від 03.11.2022 № 2710-IX зупинено на 2023 рік дію, зокрема Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».
Зазначена норма набрала законної сили відповідно до пункту 1 Прикінцевих положень з 01 січня 2023 року.
Вказана норма Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» є чинною та неконституційною не визнавалася.
З 01.01.2024 року дію Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» поновлено.
Статтею 39 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 3460-IX визначено, що обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з 01 січня 2024 року. Отже, у 2024 році право на проведення індексації заробітної плати працівників поновлюється. Підстав для зупинення виплати індексації-різниці з 01 січня 2024 року по 28 серпня 2025 року не виникало.
Таким чином, за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 01.04.2025 індексація з урахуванням абзаців 3 - 6 пункту 5 Порядку №1 078 підлягала виплаті позивачу у розмірі 4003,26 грн щомісяця.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачу індексація грошового забезпечення виплачувалася внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, тобто виплачувалась поточна індексація.
Разом з цим, виплата вказаної індексації не виключає необхідність щомісячної виплати позивачу індексації-різниці у розмірі 4003,26 грн за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 01.04.2025 на виконання вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078.
Отже, судом під час розгляду справи судом встановлено бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу індексації-різниці в періоди з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року та з 01 січня 2024 року по 01 квітня 2025 року відповідно до абзаців третього - шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.
Щодо позовної вимоги в частині нарахування та виплати на користь позивача індексації-різниці в загальній сумі 372789,53 грн суд зазначає, наступне.
В той же час, період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року, 01 січня 2024 року по 01 квітня 2025 року включно становить (58+ 15) 73 повних місяці, та 1 день, тож до нарахування й виплати позивачу належала «індексація-різниця» у загальній сумі: 292371,42 грн. (4003,26 * 73 місяців = 292237,98) + (4003,26 / 30) * 1днів = 133,44.
Щодо вимог зобов?язати 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 різницю індексації грошового забезпечення за період з 02.04.2025 до 31.05.2025 в загальній сумі 8 621,95 грн., відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, 
Системний аналіз пункту 1, абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дає суду підстави зробити висновок, що нарахування й виплата індексації-різниці має щомісячний фіксований характер, гарантується законом і є обов`язковими для підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності і господарювання, а також для фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.
Враховуючи те, що індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці, та з огляду на правила й умови нарахування суми індексації-різниці, які встановлені абзацами 3, 4, 6 пункту 5 Порядку №1078, суд дійшов висновку, що визначення наявності в позивача права на нарахування та виплату "індексації-різниці" напряму залежить від того, чи у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) розмір доходу менший суми можливої індексації, визначеної в цьому місяці. При цьому таке визначення віднесено до повноважень тієї військової частини, в якій позивач проходи військову службу під час підвищення відповідних тарифних ставок (окладів).
В даному ж випадку, відповідно до копії витягу з наказу від 31.03.2025 № 228 «Про звільнення та направлення у розпорядження, звільнення, призначення особи середнього начальницького складу, встановлення вислуги років» ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади начальника караулу 52 ДПРЧ 9 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області та направлений для подальшого проходження служби у розпорядження начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області, отже до 02.04.2025 проходив службу у 9 державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області.
Відповідно, саме до повноважень 9 державний пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (або частини на грошовому забезпеченні якої остання перебувала) віднесено встановлення обставин про які йде мова в абзацах 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 та, як наслідок, наявність підстав для їх застосування при визначенні розміру належної позивачу до виплати суми індексації.
Як слідує з доданої до матеріалів справи Довідки про грошове забезпечення капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 , фахівця групи з оперативного реагування на надзвичайні ситуації 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області за період квітень - червень 2025 року, позивач не отримував індексацію. 
Щодо позовної вимоги в частині нарахування та виплати індексації-різниці за спірні періоди із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору, то така є передчасною, оскільки відповідачем ще не обрахована конкретна сума індексації-різниці грошового забезпечення за спірний період, яка підлягає виплаті на користь позивача (база для відрахування військового збору). Крім того, в межах цієї справи наразі відсутній спір про невиконання відповідачем нормативно-правових приписів щодо відрахування 1,5% військового збору. Тому в задоволенні цієї позовної вимоги належить відмовити.
Щодо позовної вимоги в частині нарахування та виплати індексації-різниці за спірний період із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку № 44 суд зазначає таке.
Суд звертає увагу, що на відповідача, як податкового агента, законом покладено кореспондуючий обов`язок утримати відповідні суми податків та зборів із одночасною компенсацією такої суми позивачу.
Таким чином, у суду відсутні підстави зобов`язувати відповідача здійснити на користь позивача бажану ним компенсацію, оскільки відповідний обов`язок виникає одночасно з виплатою нарахованого відповідачем грошового забезпечення з урахуванням премії, тобто у майбутньому, отже відповідні позовні вимоги є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.
Що стосується позовних вимог в частині зобов`язання відповідача-2, відповідача-3 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, суд зазначає наступне.
Згідно ст.1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" (далі - Закон № 2050-ІІІ) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).
Відповідно до ст.2 Закону № 2050-ІІІ компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.
Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, зокрема, заробітна плата (грошове забезпечення).
Статтею 3 Закону № 2050-ІІІ встановлено, що сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).
Статтею 4 Закону № 2050-ІІІ передбачено, що виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.
Враховуючи, що відповідач не здійснив виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року, 01 січня 2024 року по 01 квітня 2025 року на виконання рішення суду, підстави вважати, що права позивача при здійсненні такого нарахування будуть порушені, відсутні.
Таким чином, суд зазначає, що позовні вимоги щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходу є передчасними, оскільки виплата відповідних сум не відбулась, а тому умови для розрахунку компенсації не настали, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають, що відповідає правовому висновку, викладеному Верховним Судом у постановах від 12.01.2024 р. у справі № 200/7529/20-а, від 28.11.2023 р. у справі № 420/18163/21, від 20.10.2022 р. у справі № 140/862/19.
Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Суд не вправі вирішувати позовні вимоги, які заявлені на майбутнє, та не спрямовані на захист і відновлення вже порушених прав позивача.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.05.2023 р. у справі № 200/14129/19-а, від 20.04.2023 р. у справі № 200/11746/19-а, від 24.01.2023 р. у справі № 200/10176/19-а, від 29.05.2024 р. у справі № 440/1763/20.
Щодо вимог заявлених до 19 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області, суд вказує на таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив з 01 лютого 2017 року до 01 квітня 2025 року у 9 державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області.
Ухвалою суду від 15.06.2026 року було залучено 9 державно пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, як другого належного відповідача.
Відтак враховуючи що позивач не проходив службу у відповідача -1, та він не є правонаступником 9 державно пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, тому вимоги заявлені до відповідача -1 задоволенню не підлягають.
Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне зобов`язати 9 державного пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року, 01 січня 2024 року по 01 квітня 2025 року, виходячи з фіксованої величини 4003,26 грн. що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.
Суд вважає, що саме такий спосіб захисту порушеного права позивача є належним та достатнім в даному випадку.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Керуючись Конституцією України, ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до 19 державний пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (85004, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 54-А, код за ЄДРПОУ 38181800), 9 державний пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (85300, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Захисників України, 130б, код за ЄДРПОУ 38273220), 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул. Хімічна, 134, Промзона, м. Теплодар, 65490, код ЄДРПОУ 38302660) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити частково.
Визнати протиправними дії 9 державно пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 різницю індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року, 01 січня 2024 року по 01 квітня 2025 року, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.
Зобов`язати 9 державного пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року, 01 січня 2024 року по 01 квітня 2025 року, виходячи з фіксованої величини 4003,26 грн. що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.293, 295 КАС України.
Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Н.А. Кузьменко