Справа № 686/19884/26 
Провадження № 3/686/4672/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , продавця,
за ст. 156 ч.1 КУпАП, 
в с т а н о в и л а:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №138316 від 06.06.2026 року, ОСОБА_1 ставиться в вину, що 26.06.2026 року, близько 12 год. 20 хв., працюючи на посаді продавця в кіоску №18, що знаходиться на території ринку ТЦ «Кооператор» за адресою: АДРЕСА_2 , де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2 , в порушення ч. 9 ст. 65 та ч. 16 ст. 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 226-1 ст. 226 Податкового кодексу України, реалізувала дві пачки сигарет «Rothmаns King size», за ціною 55 гривень за одну пачку, громадянці ОСОБА_3 без марок акцизного збору.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка свою вину в інкримінованому правопорушенні заперечила, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з наступним.
Стаття 156 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Відповідно до ст. 15 ч. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Статтею 55 ч. 1 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Згідно ст. 55 ч. 2 п.п. 1, 2 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Виходячи з вказаних норм закону роздрібна торгівля тютюновими виробами та горілчаними виробами дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю зазначеними виробами. Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.
Разом з цим, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, чи фізичною особою підприємцем. Більш того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 являється продавцем у приватного підприємця, що підтвердила також остання в судовому засіданні.
За таких обставин підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП відсутні.
Отже, враховуючи, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання, а ОСОБА_1 не являється таким, в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.156 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не може нести відповідальність за ст. 156 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП, 

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Тютюнові вироби: Ritm – 20 шт., Rothmans King – 10 шт., повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ :