Справа № 944/4093/26    Головуючий у 1 інстанції: Швед Н. П. 
Провадження № 33/811/1414/26    Доповідач: Маліновська О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 вересня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 29 липня 2026 року, 
встановив:
постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 29 липня 2026 року, ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665,60 грн. судового збору.
Відповідно до оскаржуваної постанови, сержант ОСОБА_1 08 липня 2026 року об 13 год. 30 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) в умовах особливого періоду, з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: (різкий запах алкоголю, нерівна хода), від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічного технічного засобу АлкоФор 505 №00458 та в закладах здоров`я відмовився чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 29 липня 2026 року; матеріали справи направити на новий розгляд.
В обґрунтування апеляційних вимог звертає увагу, що він у судовому засіданні не був присутнім, водночас, суддею у постанові зазначено, що він ( ОСОБА_1 ) вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.
З метою перевірки вказаної обставини просить витребувати та дослідити журнал реєстрації відвідувачів Яворівського районного суду Львівської області; відеозаписи з камер спостереження на ході/виході з суду за 29.07.2026, інші докази, котрі підтверджують фактичну присутність учасників судового засідання.
Зазначає, що суд порушив його право на захист, залишивши без уваги його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, після чого розглянув справу без його участі.
Вважає, що суд не забезпечив повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, та обмежився лише перерахуванням доказів у справі без їх належної оцінки.
На думку апелянта, судом не перевірено дотримання вимог ст. 266-1 КУпАП під проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Стверджує, що доказом його вини не може бути лише сам факт існування акта огляду.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується довідкою про досталення SMS, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про поважні причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення справи не подали
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адмінправопорушення, у якій вона є стороною.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, розгляд апеляційної без участі правопорушника не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.
З огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, враховуючи відсутність клопотання про відкладення судового засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності учасника, що не з`явився.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення ЛВЛВ/Я №55 від 08 липня 2026 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 57 від 08.07.2026, згідно з яким ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу відмовився у присутності 2х свідків.
Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Згідно зі ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Всупереч твердженням апелянта посадовими особами ППС ВВП Львівського зонального відділу служби правопорядку було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання протоколу.
Щодо доводів апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП у зв`язку з можливим розглядом даної справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то право на доступ до правосуддя було відновлено апеляційним судом шляхом прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Водночас апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_2 наданим йому правом взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду не скористався.
Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність саме за відмову військовослужбовця, який має ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан такого сп`яніння, в умовах особливого періоду.
За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 о 05:30 год. строком на 30 діб. У подальшому воєнний стан Указом Президента неодноразово продовжувався.
Враховуючи, що станом на 08 липня 2026 року в Україні діяли умови особливого періоду, а ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 29 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя        Оксана МАЛІНОВСЬКА