Справа № 456/2213/26
Провадження № 3/456/1067/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

24 липня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.04.2026 року о 23 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 , у м. Стрий на автодорозі М-06 Київ-Чоп 617 км, керував автомобілем «Tesla» д.н.з.  НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, блідість шкірного покриву обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судових засіданнях, своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки йшов на зустріч працівникам поліції. Додатково зазначив, що через те, у медичному закладі він фізично через хворобу не зміг здати для дослідження сечу, був готовий здати інший біологічний матеріал для дослідження. 
Крім того, захисники особи, який притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Гарасимів Б.І. та адвокат Багрій О.Л. у судових засіданнях просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, а просив відібрати альтернативний сечі біологічний матеріал. Також, адвокат Багрій О.Л.подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, у якому зазначив, що при складанні спірного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції було порушено алгоритми дій в разі виявлення у водія ознак сп`яніння. Зокрема, вказує, що з перегляду відеозапису, долученого поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що патрульний поліцейський перед направленням ОСОБА_1 в медичний заклад на стан наркотичного сп`яніння, не виявив і не назвав ознак наркотичного сп`яніння, які послужили б підставою направлення його до медичного закладу. Вважає, що з відеозапису оформлення матеріалів видно, що у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, відсутнє порушення координації рухів, мова зрозуміла, чітка, нормальне формулювання своїх думок, рухи тіла теж адекватні. Зазначає, що реакцію на світло зіниць очей поліцейський не перевірив, хоча в рапорті неправомірно вказує на цю обставину, як на доконаний факт. Вказує, що огляд водія ОСОБА_1 проводився без повної, належної та безперервної відеофіксації усієї процедури проведення огляду на стан сп`яніння. Також звертає увагу суду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення дії водія, щодо ухилення від огляду не зазначені, що також являється прямим процесуальним порушенням. Стверджує, що водій ОСОБА_1 не зміг здати на дослідження сечу, як зразок біологічного середовища у зв`язку із наявною у нього хворобою - хронічний тубулоінтерстиціальний нефрит, але інші біологічні середовища - кров, слину, змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук - він міг і готовий був здати, адже, будучи упевненим в собі, добровільно і спеціально прибув в медичний заклад для проведення наркологічних досліджень. Втім захисник вказує, що із наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що направлення на проведення огляду водія з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння, знаходиться в руках поліцейського. Для реєстрації у відповідному журналі медичним працівникам інспектором поліції не надано зазначеного направлення. Окрім того адвокат зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. У зв`язку з наведеним, вважає, що було порушено порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому просить закрити провадження у справі.
Суд, заслухавши думку особи, який притягається до адміністративної відповідальності та його захисниці, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
Так, вина  ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639267 від 13.04.2026 року, з якого вбачається, що 12.04.2026 року о 23 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 , у м. Стрий на автодорозі М-06 Київ-Чоп 617 км, керував автомобілем «Tesla» д.н.з.  НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, блідість шкірного покриву обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та особи порушника. 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2026 року, з якого вбачається, що від проходження огляду у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.
- рапортом поліцейського ВР ПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7014235, згідно якої ОСОБА_1 12.04.2026 року о 23:21 год., керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. – дати дорогу, що свідчить про подальшу правомірність зупинки транспортного засобу. 
Дана постанова правопорушником не оскаржувалася.
- відеозаписом з місця події, яким підтверджуються викладені у протоколі обставини справи. 
Зокрема, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зафіксовано факт керування  ОСОБА_1 транспортним засобом, а також безпосередній момент його зупинки. Зафіксовано, як одразу після зупинки транспортного засобу, водій сперечався з працівниками поліції, щодо порушених ним правил дорожнього руху. Згодом о 23:40 год. працівниками поліції, після виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Однак після надання згоди на проходження медичного огляду водій тривалий час не вчиняв жодних дій, спрямованих на його безпосереднє проходження: роздумував, неодноразово ставив уточнюючі запитання працівникам поліції, виявляв бажання проїхати тільки на власному транспортному засобі, у зв`язку з чим фактичне доставлення до медичного закладу було безпідставно затягнуто.
Поміж цим, поліцейським повідомлено водію про те, що уразі якщо протягом 2-х годин водій не пройде огляд на стан наркотичного сп`яніння, такі дії будуть розцінюватися як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. 
О 23:58 год. водій ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, однак здати біологічний матеріал – сечу не зміг (не захотів). Водночас із відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції пропонували водієві випити води з метою створення можливості для відбору біологічного матеріалу, а також очікували, поки він зможе виконати зазначену вимогу. Таким чином, працівниками поліції були вжиті необхідні заходи для забезпечення проведення медичного огляду в повному обсязі, а будь-яких перешкод у його проходженні з їхнього боку не створювалося. 
Досліджені судом відеозаписи, інформативні, позбавлені упередженості та суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності необхідні відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. 
За таких обставин суд доходить висновку, що посилання водія на наявну хворобу, яка вражає нирки, є способом виправдання власної поведінки та спрямоване на уникнення адміністративної відповідальності, а тому не може бути покладене в основу судового рішення як достовірне пояснення причин непроходження медичного огляду.
Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду міститься в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).
Так, відповідно до згаданої Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Системний аналіз Розділу ІІІ Інструкції свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я включає в себе комплекс заходів та може проводитись як за допомогою спеціальних технічних засобів, так і проведенням лабораторних досліджень.
Як визначено п. 11, 12 Розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші зразки біологічних середовищ.
Необхідною умовою використання альтернативного об`єкта лабораторного дослідження є встановлення та належне документальне підтвердження факту неможливості отримання інших зразків, передбачених Інструкцією, зокрема сечі. При цьому на момент проведення медичного огляду ні працівники поліції, ні медичні працівники не володіли будь-якими об`єктивними відомостями чи документами, які б підтверджували наявність у водія захворювання або іншого стану здоров`я, що унеможливлював би надання зразка сечі.
Так, при складанні протоколу, поліцейським було дотримано, вищевказані норми закону.
Більше того, поведінка водія, зафіксована на відеозаписі, не свідчить про його реальне прагнення пройти медичний огляд та надати біологічний матеріал у найкоротший строк. Навпаки, останній займав пасивну позицію, не проявляв ініціативи, не вживав жодних заходів для усунення обставин, які, за його твердженням, перешкоджали здачі сечі, а лише очікував, що об`єктивно призвело до затягування процедури огляду. Такі дії суд оцінює як несумлінну процесуальну поведінку, спрямовану не на належне проходження огляду, а на створення умов, за яких проведення лабораторного дослідження у визначений законом спосіб стало неможливим.
Така поведінка фактично унеможливила проведення огляду в установленому порядку та за своїм змістом може бути прирівняна до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Беручи до уваги наведе, зазначені вище докази винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає. 
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на  ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що правопорушник користується встановленими законодавством пільгами, передбаченими ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» на підставі яких, його звільняється від сплати судового збору.
Відтак, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з правопорушника ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 665,60 грн..
Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1  в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Назар ЯНІВ