УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

08 липня 2026 року 
м. Київ

справа №160/25282/24
адміністративне провадження № К/990/29908/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Стародуба О.П., Чиркіна С.М.,
перевіривши касаційну скаргу Криворізької міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 у справі №160/25282/24 за позовом Громадської Спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто ім.Ю.М.Білоконя», Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Воловик і партнери груп», фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , Приватне акціонерне товариство «Електроград», Aкціонерне товариство «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом», Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ РОЗВИТОК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Атріум Дельта», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва», ОСОБА_11 про визнання протиправним рішення,
УСТАНОВИВ:
У вересні 2024 року Громадська спілка «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» (далі - позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької міської ради (далі - відповідач), у якому просила:
визнати незаконним (протиправним та нечинним) з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Кривого Рогу» від 26.05.2021 №523.
04.09.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» про призначення експертизи задоволено частково та призначено судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса», витрати на проведення якої покладено на заявника - Громадську спілку «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ», зупинено провадження до закінчення проведення судової експертизи та направлено матеріали справи до експертної установи. 03.02.2026 від позивача надійшов висновок судового експерта Арашина Олександра Леонідовича від 30.12.2025 року №175/10.20/2025, за результатами проведення експертизи з питань землеустрою у справі №160/25282/24, проведеної на замовлення Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 витрати на проведення судової експертизи, призначеної у справі №160/25282/24 ухвалою суду від 04.09.2025 було покладено на відповідача - Криворізьку міську раду. Зупинено провадження у справі №160/25282/24 - до одержання результатів експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.09.2025 року у справі №160/25282/24. Справу №160/25282/24 надіслано Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 28.05.2026 апеляційну скаргу Громадської Спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» задовольнив. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 скасував. Справу №160/25282/24 направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Не погодившись з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026, Криворізька міська рада оскаржила її у касаційному порядку та просила скасувати, натомість залишити у силі ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2026.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Надаючи належну оцінку доводам касаційної скарги, слід зазначити таке.
Частиною другої статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Аналіз норм статті 328 КАС України дає підстави для висновку, що частиною першою вказаної статті передбачено, що до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено, після її апеляційного перегляду та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.
Частина друга вказаної статті передбачає право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції, а частина третя цієї статті визначає виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.
Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою згідно зі статтею 320 КАС України скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За таких обставин, Суд вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, не може бути предметом касаційного оскарження.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 333, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Криворізької міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 у справі №160/25282/24.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.М. Чиркін