707/3469/26 
3/707/893/26 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2026 року м. Черкаси 

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо якого складено адміністративні протоколи, а саме: протокол серії ЕПР1 № 732398 від 29.07.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 707/3469/26; та протокол серії ЕПР1 № 732413 від 29.07.2026 за ст. 124 КУпАП, справа № 707/3470/26.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 11.09.2026 вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження за унікальним номером 707/3469/26, провадження № 3/707/893/26.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 29.07.2026 о 21 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault Grand Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі Н-16, 46 кілометр, с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб реагувати на її зміни, у результаті чого втратив керування та здійснив з`їзд у кювет, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Він же, 29.07.2026 о 21 годині 35 хвилин на автомобільній дорозі Н-16, 46 кілометр, с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області, керував автомобілем марки «Renault Grand Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту № 210 – 1,25 ‰. Подія фіксувалася технічними засобами відеозапису, а саме на бодікамеру працівника поліції.
Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до вимог статті 268 КУпАП, а також положення статті 63 Конституції України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. Також просив суду про розстрочення виконання постанови в частині щодо стягнення штрафу.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не дотримався.
За таких обставин, дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 732413 від 29.07.2026 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 732398 від 29.07.2026 інкриміновано порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Так, п. 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 732413 від 29.07.2026;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 732398 від 29.07.2026;
- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; 
- результатом тесту до протоколу серії ЕПР1 № 732398 від 29.07.2026, зробленого за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820», результат тесту № 210 – 1,25 ‰;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29.07.2026;
- схемою місця ДТП від 29.07.2026;
- довідкою про надання інформації від 30.07.2026;
- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з бодікамери працівника поліції від 29.07.2026;
- даними характеристики від 09.09.2026;
- даними довідки про доходи від 09.09.2026;
- поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.
Водночас, суд зауважує, що за змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відтак, порушень вимог чинного законодавства в діях працівників поліції суд не вбачає.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією дотриманий порядок доказового забезпечення, що передбачає належний рівень доказування стосовно доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відтак, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, доведена.
При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника та ступінь його вини.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як воно є необхідним і достатнім для його виправлення.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
Щодо заявленого клопотання про розстрочку виконання постанови суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Разом з тим, згідно із статтею 301 КУпАП вбачається, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно статті 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
За вимогами частини 1 статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо вона не була звернута до виконання протягом 3х місяців з дня винесення. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Заявляючи дане клопотання, ОСОБА_1 зазначає, що на даний час його дохід складається лише із пенсії, яка є не високою про що, надає довідку про доходи, у зв`язку з чим просить розстрочити йому сплату штрафу, тобто фактично відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови в частині щодо стягнення штрафу підлягає задоволенню, та вважає за можливе відстрочити виконання постанови судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 11.09.2026 в частині сплати штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на строк 10 (десять) місяців зі сплатою штрафу, що становить 1 700 гривень 00 копійок, до 30 числа включно кожного місяця, починаючи з місяця, в якому дана постанова набере законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя –
у х в а л и в :

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Розстрочити виконання постанови судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 11 вересня 2026 року в частині накладення на  ОСОБА_1  штрафу в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на 10 (десять) місяців зі сплатою штрафу, що становить 1 700 гривень 00 копійок, до 30 числа включно кожного місяця, починаючи з місяця, в якому дана постанова набере законної сили.
Зобов`язати  ОСОБА_1  сплачувати по 1 700 гривень 00 копійок, щомісячно, не пізніше 30 числа кожного місяця.
Строк пред`явлення до примусового виконання постанови судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 11 вересня 2026 року в частині накладення штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок рахувати протягом трьох місяців з моменту закінчення строку встановленої відстрочки.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що у разі ненадання доказів сплати чергової щомісячної суми, постанова буде направлена для примусового виконання.
Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:  В.  В.  Морозов