єдиний унікальний номер справи 531/924/26
номер провадження 2/531/852/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді – Фисун Л.С.
за участю секретаря судового засідання Нагорної О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:

стислий виклад позиції позивача.
Позивач ТОВ Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн», через свого представника, звернулося до суду з позовом до відповідача, у якому просить суд стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 1565396 від 21.02.2020 року в розмірі 90946,80 гривень, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту- 3600,00 гривень, заборгованості прострочених платежів по відсотках-87346,80 гривень, а також понесені судові витрати.
На обґрунтування позову зазначено, що між ТОВ «ФК «Верона» та відповідачем 21.02.2020 було укладено кредитний договір № 1565396 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису, відтвореного шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора та надісланий на номер телефону відповідачки. Умови кредитування: сума кредиту 3600,00 грн, строк кредитування 14 днів, відсоткова ставка 1,9% на добу. «ФК «Верона» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі.
01.12.2023 між ТОВ «ФК «Верона» та ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» укладено договір відступлення права вимоги №1-01/12/2023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Верона» відступило на користь ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 1565396.
У зв`язку з неналежним виконанням кредитних зобов`язань відповідачем, позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором. 
Позиції учасників судового провадження.
Відповідач своїм правом на надання відзиву на позов не скористався.
Представник позивача ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» свого представника у судове засідання не направив, згідно матеріалів справи позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу за місцем його реєстрації.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). 
За вказаних обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 01 травня 2026 року провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін), за клопотання позивача витребувано докази (а.с.11).
Ухвалою суду від 10 червня 2026 року розгляд справи відкладено для повторного виклику відповідача (а.с.32).
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом установлено, що між ТОВ «ФК «Верона» та відповідачем 21.02.2020 укладено кредитний договір № 1565396 про надання коштів у позику, шляхом прийняття акцепту (заяви про прийняття пропозиції укласти договір про надання коштів у позику). Сума кредиту становить 3600,00 грн, строк кредитування 14 днів із 21.02.2020 року по 05.03.2020 року включно. Проценти за користування позикою нараховуються на суму позики, а у разі часткового погашення – на непогашену частину, та встановлюються в розмірі 1,90 % від суми позики в день, що на рік становить (реальна річна процентна ставка становить) 693,5 % від суми позики. Загальна вартість позики становить 4,557.60 гривень. За користування наданими у позику грошовими коштами позичальник сплачує позикодавцю проценти від суми наданої позики у національній валюті України - гривні, по фіксованій процентній ставці, яка визначена в пункті 1.4 договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку дії договору.
Продовження дії (пролонгація) договору можливе за умови, якщо позичальник повністю сплатив нараховані проценти за весь строк користування позикою не пізніше останнього дня цього строку.
На виконання умов договору відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 3600,00 грн шляхом перерахунку на його банківський рахунок, за допомогою системи електронного переказу, що підтверджується листом ТОВ «САНРАЙЗ ФІНАНС» про успішність здійснення операції 21.02.2020, сума 3600,00 грн, маска картки НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .
Згідно з виписки з особового рахунку за кредитним договором № 156539 від 21.02.2020 у відповідача утворилась заборгованість станом на 20.02.2026 (включно), яка складає 90946,80 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 3600 грн; прострочена заборгованість за процентами в розмірі - 87346,80 грн. 
01.12.2023 між ТОВ «ФК «Верона» та ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» укладено договір відступлення права вимоги №1-01/12/2023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Верона» відступило на користь ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 156539 від 21.02.2020.
Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №1-01/12/2023 заборгованість відповідача за кредитним договором № 156539 від 21.02.2020 , дата закінчення договору 05.03.2020, складає: сума кредиту 3600,00 грн, залишок за відсотками 87346,80 грн, разом 90946,80 грн.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту.
Згідно ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно ст.ст.3,12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1ст. 516 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст.1077, ч. 1 ст.1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.
Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання вказаного вище договору шляхом заповнення Заявки на позику на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти.
Товариство свої зобов`язання належним чином виконало кошти надало. 
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором в установлені договором строки, а позивач набув право вимоги до відповідача згідно з договором факторингу.
Розглядаючи складові заборгованості відповідача за кредитним договором № 1565396 від 21.02.2020, яка заявлена позивачем у розмірі 87346,80 грн, суд зазначає таке.
Відповідно до п.9.2. договору№ 1565396 від 21.02.2020 строк дії договору складає 14 днів та закінчується 05.03.2020. Сторони погодили, що проценти за користування позикою нараховуються на суму позики, а у разі часткового погашення –на непогашену частину, та встановлюються в розмірі 1,90 % від суми позики в день. Загальна вартість позики становить 4,557.60 гривень. Продовження дії (пролонгація) договору можливе за умови, якщо позичальник повністю сплатив нараховані проценти за весь строк користування позикою не пізніше останнього дня цього строку. 
Із виписки з особового рахунку відповідача вбачається, що тіло кредиту на нараховані проценти протягом дії договору ним сплачені не були, сума заборгованості складає 90946,80 гривень та складається із заборгованості за сумою кредиту в розмірі становить 3600 грн та заборгованості за процентами в розмірі становить 87346,80 грн.
Натомість судом встановлено, що вказаний розрахунок заборгованості по процентах не відповідає умовам кредитного договору, оскільки за договором відповідач зобов`язався сплатити проценти у розмірі 957.60 грн, а всього 4,557.60 грн.
Нарахування заборгованості за процентами у більшому розмірі не відповідає умовам договору.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним 4557,60 гривень, яка складається із 3600,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 957.60 грн заборгованості за відсотками 
Судові витрати.
Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Щодо вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 грн., суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано Договір про надання правничої допомоги №09/07/251, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги, акт про отримання правової допомоги, розрахунок та ін. 
Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі №690/408/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.
Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а і за власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою – п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Аналогічна позиція відображена в п.119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21
Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги, опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, відповідність правової винагороди за надані юридичні послуги. Разом з цим, суд враховує малозначність справи, її типовий характер та розгляд у спрощеному позовному провадженні з викликом осіб у судове засідання, які у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, а тому вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень.
Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог.
Оскільки позовні вимоги суд задовольняє частково, відповідно до положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 133,42 гривень сплаченого судового збору. 
Керуючись ст.ст. 206, 259, 265, 268, 279ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором– задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» заборгованість за кредитним договором № 1565396 в розмірі 4557,60 гривень, судовий збір у розмірі 133,42 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень.
В іншій частині вимог- відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358цього Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн», м. Київ, вул. Саперне Поле, 12, інше, нежитлове приміщення 1008, код ЄДРПОУ 44334170.
Відповідач:  ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено 21.07. 2026 року.

Суддя Л.С.Фисун