Справа № 206/3934/26 
Провадження № 3/206/791/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

06 серпня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Гаркуші В.В.,
за участю
секретаря судового засідання Дуб В.С.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2026, серії ЕПР1№ 665657, 14.05.2026 о 09 год. 30 хв. в м. Дніпро, вул. Хорватська біля будинку 6 особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував вантажним транспортним засобом DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Krone SD днз НОМЕР_2 , та міняючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб, що стоїть, а саме вантажний тз VOLVO FH13.440, днз НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMITZ SKO 24 днз НОМЕР_4 , який був припаркований в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1 в судові засідання 25.06.2026 та 06.08.2026 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи особа повідомлялася шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку. Крім того, про судове засідання, призначене на 06.08.2026, ОСОБА_1 додатково повідомлявся шляхом розміщення 25.06.2026 оголошення на офіційному вебпорталі «Судова влада України» (а.с. 9).
Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи, письмових пояснень або заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 . до суду не надходило.
Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не належить до категорії справ, розгляд яких відповідно до ст. 268 КУпАП здійснюється за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 665657 від 14.05.2026 (а.с. 2);
- схема місця ДТП, яка сталася 14.05.2026 о 09:30 за адресою м. Дніпро, вул. Хорватська, біля буд. 6 (а.с. 3);
- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими він, приїхавши о 09 год. 30 хв. за адресою вул. Хорватська, повертав ліворуч на транспортному засобі DAF НОМЕР_1 з напівпричепом Krone SD днз НОМЕР_2 та зачепив припаркований транспортний засіб Volvo НОМЕР_3 , який був з напівпричепом НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, медичної допомоги не потребує (а.с. 4).
- письмові пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що прибув на розвантаження по вул. Хорватська, 6 приблизно о 7:30 ранку і припаркував автомобіль на узбіччі та ліг відпочити в авто Volvo, НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_4 , приблизно о 09:30 ранку почув удар з лівого боку. Вийшовши з авто побачив, що його зачепив автомобіль DAF НОМЕР_1 причіп НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП отримав пошкодження дзеркала. Медичної допомоги не потребує. (а.с. 5).
ІV. Рух справи:
09.06.2026 справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду;
09.06.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Гаркуші В.В. (а.с. 7).
V. Оцінка суду:
Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя враховує таке.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Санкція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена повністю, оскільки він керував автомобілем DAF НОМЕР_1 з напівпричепом Krone SD днз НОМЕР_2 , змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб, а саме VOLVO FH13.440, днз НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMITZ SKO 24 днз НОМЕР_4 , який був припаркований в попутному напрямку.
Наведені докази є послідовними, взаємно узгоджуються між собою та підтверджують, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Обставини, викладені у письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо подій, які передували зіткненню транспортних засобів, не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, оскільки саме змінюючи напрямок руху водій зобов`язаний переконатися, що такий рух буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_1 , змінюючи напрямок руху, а саме повертаючи ліворуч, та здійснив наїзд на транспортний засіб VOLVO FH13.440, днз НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMITZ SKO 24 днз НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя доходить висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд –
ПОСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Рахунок для оплати штрафу: (Отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету – Адмін. Штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Рахунок для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Сам.р./22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA408999980313181206000004634, Код класифікації доходів бюджету 22030101.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення..
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя           В. В. Гаркуша