| | Справа №760/13331/18 2/760/9175/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Усатової І.А.
при секретарі   Омелько Г.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та 3 % річних, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та 3% річних за невчасне відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та просить стягнути 119647 грн 06 коп матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та 3% відсотків річних за прострочення виконання виплати. 
Зазначає, що 15.01.2018 приблизно 21:26 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Хонда» державний номер (далі -д.н.) НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту В. Лобановського, 6, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем«Опель» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
Автомобіль «Хонда» д.н. НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 і на час ДТП був ним керований.
Автомобіль «Опель» д.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 і на час ДТП був ним керований.
Відповідно до адміністративного протоколу, складеного співробітниками УПС МВС України в м.Києві, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія, ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3(б) ПДР України.
Послався, що постановою Солом?янського районного суду м. Києва від 02.02.2018 водія ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Тобто вину ОСОБА_4 у скоєнні ДТП було доведено в судовому порядку.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» згідно Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та полісу № AК/2229933.
Вказав, що 16.01.2018 ним написано письмове повідомлення про ДТП та здано його разом з необхідними документами до ПрАТ «Київський страховий дім». Працівниками СК не вжито заходів щодо проведення оцінки шкоди, завданої як власнику пошкодженого автомобіля. Пошкоджений Т3 оглянув аварійний комісар ОСОБА_5 та склав протокол огляду, який не був ним підписаний. Тому ним, згідно умов ст. 34.3 Закону, замовлено експертизу за власні кошти.
Зазначив, що згідно висновку № 05/01 від 09.02.2018, матеріальна шкода спричинена власнику ТЗ «Опель» д.н. НОМЕР_4 складає 148 504,19 грн. та витрати на проведення експертизи - 3 126,00 грн. Вартість відновлювального ремонту складає 198 202,06 грн., що перевищує вартість автомобіля до ДТП (148 504,19 грн.). Тому згідно вимог ст. 30.1 Закону автомобіль вважається фізично знищеним. Вартість пошкодженого автомобіля складає 48504,19грн.
Тому матеріальна шкода? що йому спричинена згідно вимог п. 30.2. ст. 30 Закону, як власнику автомобіля «Опель» д.н. НОМЕР_4 складає 100 000,00 грн. (148 504,19 грн. - 48 504,19 = 100 000,00 грн.) Ним також понесені витрати на проведення експертизи Висновку № 05/01 у розмірі 3 000,00 грн. та на відправлення телеграми в розмірі 126,00 грн.
Відповідно до ст. 34.3 Закону, якщо представник страховика не з?явився у всякому разі страховик зобов?язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Таким чином, відшкодуванню зі сторони відповідача на користь позивача підлягає як сума матеріальної шкоди так і витрати на проведення експертизи (дослідження). Невідшкодований матеріальний збиток станом на дату подання позову складає 103126,00грн.
Позивач зазначає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля, згідно висновку, складає 198202,06 грн, що перевищує вартість автомобіля при ДТП- 148504,19 грн, а тому автомобіль вважається фізично знищеним, вартість пошкодженого автомобіля після ДТП складає 48504,19 грн, в результаті просить стягнути 100000 грн матеріального збитку.
Зазначає, що 16.02.2018 згідно вимог ст. 35.1 Закону написав до ПрАТ «Київський страховий дім», де застрахована відповідальність винної в ДТП особи, водія ОСОБА_2 , заяву про виплату страхового відшкодування від 16.02.2018. Вказує? що працівники ПрАТ «Київський страховий дім» не з?явились на огляд пошкодженого ТЗ «Опель» д.н. НОМЕР_5 протягом десяти робочих днів з дня отримання письмового повідомлення.
У зв`язку з цим був змушений замовити експертизу за власні кошти, та вимагає від СК відшкодувати витрати на проведення цієї експертизи згідно умов ст. 34.3 Закону.
Зазначає, що ПрАТ «Київський страховий дім» порушило ст. 35.3 Закону, так аварійний комісар ОСОБА_5 оглянув автомобіль 19.01.2018 та склав протокол, який не був ним підписаний.
У подальшому страховиком не було здійснено розрахунок збитку, нанесеного власнику пошкодженого автомобіля «Опель» д.н. НОМЕР_6 і ознайомитись з ним не надали можливості, чим порушили вимоги ст. 35.3 Закону.
У зв`язку з несвоєчасною виплатою страхового відшкодування підлягає сплаті пеня за період з 06.03.2018 по 30.06.2018 у сумі 11239,32 грн та індекс інфляції з наступного розрахунку 101,1% х 100,8% х 101,1% х 101,1% = 104,16 (103 126,00 грн. х 104,16%) - 103 126,00 = 107 416,04 - 103 126,00 = 4 290,04 грн. та 3% річних: 103 126,00 / 100 = 1 031,26 х 3 (3 093,78 / 365) х 117 = 991,70 грн. 
У зв`язку з чим, просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018 головуючим суддею визначено суддю Усатову І.А. 
Ухвалою судді від 23.05.2018 позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
30.08.2018 надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою судді від 04.09.2018 відкрито спрощене провадження без повідомлення ( виклику) сторін.
Ухвалою суду від 31.08.2020 відмовлено у задоволенні заяви по забезпечення позову.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, відзив у встановлений судом строк не подав. У зв`язку з цим суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року № 1519/2-5034/11 (№ 61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того, чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.
У разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з`явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).
З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.
Відтак, суд зазначає датою виготовлення ухвали дату складання повного його тексту, незважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.
Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 
15.01.2018 приблизно 21:26 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Хонда» державний номер (далі -д.н.) НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту В. Лобановського, 6, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем«Опель» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Шляхом огляду ЄДРСР вбачається , що постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.02.2018 року (справа №3-1622/18) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як зазначено в постанові, 15.01.2018 року, керуючи транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по проспекту Лобановського, 6, у м. Києві, в порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Також в постанові зазначено, що ОСОБА_2 свою вину в порушенні ПДР України визнав.
Постанова набрала законної сили.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, постановою суду встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 15.01.2018, відбулася з вини ОСОБА_2 .
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Honda», державний номерний знак НОМЕР_3 , була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Київський страховий дім» згідно з полісом АК/2229933. 
При зверненні до суду з позовною заявою, позивач зазначив, що він 16.01.2018 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» письмовим повідомленням про ДТП.
Висновком щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №05/01 від 09.02.2018, складеного судовим експертом Новоселецьким В.А. на замовлення ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Опель АСТРА», державний номерний знак НОМЕР_4 становить 148504,19 грн.
Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Звертаючись до суду з позовом позивач зазначає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля, згідно висновку, складає 198202,06 грн, що перевищує вартість автомобіля при ДТП- 148504,19 грн, а тому автомобіль вважається фізично знищеним, вартість пошкодженого автомобіля після ДТП складає 48504,19 грн, в результаті просить стягнути 100000 грн матеріального збитку.
Позивачем надано до суду лише 1 та 8 аркуші зазначеного висновку, перевірити вказане суд позбавлений можливості, також суд зазначає, що відповідач правом на подачу відзиву не скористався, вказане не спростував, а тому судом приймається до уваги вказаний розрахунок , виходячи з принципу змагальності та диспозитивності.
За таких обставин суд дійшов висновку, що шкода, завдана позивачу внаслідок ДТП, заподіяна з вини водія автомобіля «Honda», державний номерний знак НОМЕР_3 , а оскільки цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Київський страховий дім» відповідно має бути відшкодована нею в сумі 100000 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню. 
Також стягнення підлягають витрати на проведення експертизи у сумі 3000 грн. 
Щодо заявлених вимог позивача про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.
Стаття 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Згідно із статтею 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:
у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Таким чином законодавець передбачає можливість стягнення пені із Страховика у випадку звернення особою, яка має право на отримання відшкодування із відповідною заявою та надання відповідних документів.
Позивач надав суду належні та допустимі докази, що на виконання положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він надав передбачені статтею 35 вказаного Закону документи.
Згідно розрахунку пені невідшкодований збиток складає 103 126,00 грн. період прострочення становить: з 06.03.2018р. по 30.06.2018р. = 117 днів; 103 126,00 х (17% х 2) / 365 х 117 (днів) = 11 239,32 грн., які суд вважає за можливе стягнути з відповідача. 
Також позивач просить стягнути індекс інфляції ) з наступного розрахунку 101,1% х 100,8% х 101,1% х 101,1% = 104,16 (103 126,00 грн. х 104,16%) - 103 126,00 = 107 416,04 - 103 126,00 = 4 290,04 грн. та 3% річних: 103 126,00 / 100 = 1 031,26 х 3 (3 093,78 / 365) х 117 = 991,70 грн., а всього стягнути з відповідача 119 647,06 грн.: (103 126,00 + 11 239,32 + 4 290,04 + 991,70 = 119 647,06), які суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України.
Крім того, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам.
Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 352-353 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (ЄДРПОУ 25201716, адреса: м. Київ, вул. Артема, буд.37-41), третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та 3 % річних - задовольнити .
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування в сумі 100000 гривень; 3000 грн витрат на проведення експертизи; 126 грн витрат на відправлення телеграми. 
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_1 ) індекс інфляції у сумі 4 290,04 грн. та 3% річних: у сумі 991,70 грн., пеня: у сумі 11 239,32 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1196,47 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя        І.А. Усатова