ЄУН 932/9462/25
Провадження №2/932/3093/25
РІШЕННЯ
іменем України

11.09.2026 Шевченківським районним судом міста Дніпра в складі:
головуючого – судді Салькової В.С., 
за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В., 
представників позивача Білої Т.А., Замкової І.А., 
відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Коптєлової Н.Л., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії, 
ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача, позиція відповідачів 
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в обґрунтування якого вказав, що власником житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 зареєстрована та мешкає там, користуючись електричною енергією. Особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_3 та не є переоформленим, оскільки поточний власник будинку не звертався до товариства для укладення відповідного договору. 
Відповідачами допущене безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного дооблікового підключення до мереж оператора системи розподілу (ОРС) поза приладом обліку. 
Так, 26.10.2024 під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою відповідачів було виявлено розкрадання електричної енергії, внаслідок чого складено Акт про порушення №Дн005776, яким зафіксоване самовільне підключення струмоприймачів та електродоводки до електричної мережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку; самовільне підключення виконане алюмінієвим дротом від ввідних дротів будинку АДРЕСА_2 перерізом 2*16мм2 та 2*16мм2 відкрито; при включенні навантаження імпульси відсутні, покази лічильника не змінюються, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує спожиту електричну енергію, електрична енергія споживається безобліково; порушення продемонстроване споживачу. Схема дооблікового підключення наведена в Акті про порушення. 
Доповненням до Акту від 26.10.2024 уповноважені представники товариства для більш детального опису порушення зазначили, що самовільне дооблікове підключення поза приладом обліку було виконане двома групами дротів СІД 2-16мм2 (самонесучий ізольований дріт): 1) від ввідних дротів на будинок АДРЕСА_1 , що прокладені під дахом гаражу (лічильник в боксі встановлений в гаражі); 2) від ввідних дротів сусіднього будинку по АДРЕСА_3 , які змонтовані на дахом будинку АДРЕСА_1 .
Підключення виконане методом встановлення на СІД проколюючих з`єднань та були заведені через вікно до струмоприймачів в будинку, на час перевірки виконано замір навантаження, який склав по першій безобліковій групі 40,5А, по другій – 57А. 
Акт про порушення складено в присутності ОСОБА_2 , яка не мала зауважень чи заперечень, отримала другий примірник Акту, в якому також зазначено дату засідання комісії – 26.11.2024. 
26.11.2024 на засідання комісії відповідачі не з`явилися та воно було перенесене на 03.12.2024, а потім на 12.12.2024. 
12.12.2024 на засіданні комісії розглянуто Акт про порушення та прийняте рішення про нарахування вартості недоврахованої електроенергії в сумі 448244,21 грн. ОСОБА_1 був присутній на засіданні, протокол засідання підписувати відмовився, тому на його адресу було направлено копію протоколу, розрахунок та досудову претензію. 
На підставі п.8.2.6 ПРРЕЕ та за зверненням ОСОБА_2 відповідачів було повторно запрошено на засідання комісії з розгляду Акту про порушення та 16.04.2024 комісією прийняте рішення про нарахування вартості недоврахованої електроенергії відповідно до п.8.4.13 за формулою 8 ПРРЕЕ, період розрахунку – з 26.04.2024 по 26.10.2024 (день складання Акту), тобто за 183 дні. Вартість недоврахованої енергії за розрахунком склала 291355,66 грн (протокол №32/25). ОСОБА_1 з`явився на засідання комісії та був згоден з прийнятим рішенням, того ж дня отримав протокол засідання, розрахунок та досудову претензію. 
Згідно з наданими обсягами споживання електроенергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 (новий), о/р № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2020 по 31.05.2025, тобто до виявлення порушення та після усунення дооблікового підключення, вбачається, що відповідачі повністю користувалися електроенергією поза приладом обліку, оскільки щомісячне споживання у триповерховому будинку складало 0, 6, 15 кВт, а після усунення дооблікового підключення – 528,655 кВт. Згідно з довідкою, сформованою за цією адресою, за 2017 рік в цілому було спожито 101 кВт, за 2018 – 121 кВт, за 2019 – 5 кВт, а за 9 місяців 2020 року – 42 кВт, що підтверджує користування електроенергією поза приладом обліку тривалий час. 
Претензія, отримана ОСОБА_1 , до цього часу не задоволена, то ж, просить стягнути солідарно з відповідачів 291355,66 грн вартості недоврахованої електроенергії та вирішити питання розподілу судових витрат. 
Відповідачами пред`явлені позивачем вимоги не визнані. 
Так, у наданому відзиві ОСОБА_1 зазначає, що технічна перевірка та складення Акту відбулися з порушеннями. 26.10.2024 представники позивача прибули до його будинку близько 14-00, коли вдома нікого не було, намагалися проникнути на територію, привернули увагу сусідів, які повідомили ОСОБА_2 . По прибуттю вона відразу допустила їх на територію та до приміщень, а до цього ними оглядалася сусідня земельна ділянка з незакінченим будівництвом по АДРЕСА_3 , з даху якої здійснювалася фотозйомка. Будинок АДРЕСА_1 був придбаний ним 28.07.2016з вже існуючим приєднанням до електромереж позивача, при цьому приєднання сусідньої недобудови також існувало від спільної опори, і траса проводу живлення прокладена через прибудинкову територію та через дах будинку АДРЕСА_1 . Тобто протягом десятків років існувало таке приєднання, здійснене не без згоди позивача ще наприкінці 2000-х років, власник недобудови на своєму об`єкті тривалий час не з`являється. ОСОБА_2 не є власницею будинку, має в ньому місце реєстрації. Починаючи з 24.02.2022 вона з малолітньою дитиною постійно в будинку не мешкає, не обізнана в облаштуванні інженерних мереж, необхідним було залучення до перевірки саме його. Складення Акту про порушення на ОСОБА_2 є неправомірним, вона виступила допускаючою особою до перевірки, підписання нею без зауважень Акту не свідчить про його правомірність. Акт був підписаний нею під тиском та погрозами відключенням будинку від електропостачання. Через неприпустимі дії представників позивача на даху був виламаний вентиляційний люк. Крім того, ОСОБА_2 не має нести солідарної відповідальності в даному випадку, оскільки стягується не вартість спожитої житлово-комунальної послуги, а має місце спір про відшкодування збитків. Докази того, що обсяги купленої у позивача електроенергії не оплачувалися ним як власником і споживачем, що існує заборгованість, у справі відсутні. У свою чергу ОСОБА_2 не є учасником ринку електричної енергії, на якого покладається відповідальність за порушення, вона не є співвласником будинку і на праві спільної сумісної власності, оскільки це визначено укладеним між ним та ОСОБА_2 шлюбним договором. Від 27.07.2016. Обстеження будинку та мереж, складення спірного Акту відбулося без його участі, а на ОСОБА_2 . Акт складено неправомірно. За змістом Акту під час перевірки згідно з п.п.2.3.3 ПРРЕЕ, підп.7 п.8.4.2 ПРРЕЕ виявлене розкрадання електроенергії, однак п.п.2.3.3 ПРРЕЕ не відповідає змісту порушення і такого порушення не існувало на момент перевірки, що підтверджене Актом технічної перевірки, згідно з яким є у наявності неушкоджений лічильник з неушкодженими пломбами. За Актом техперевірки порушення п.п.2.3.3 фактично відсутнє, а спірний Акт про порушення складений ще до здійснення техперевірки і контрольного огляду. Доповнення до акту про порушення не могли бути складені під час перевірки, оскільки виготовлені друкарським способом. Зміст порушень у доповненні до Акту суперечить наданим позивачем фотоматеріалам, цей доказ складений вже після складення Акту про порушення, ОСОБА_2 його не підписувала, власноруч не отримувала. Жодного самовільного підключення не виявлено і не зафіксовано, це є припущеннями позивача. У першому випадку доводи позивача базуються на фото проводі від ввідних дротів будинку АДРЕСА_1 , які прокладені під дахом гаражу до лічильника, встановленого в боксі самого гаражу. Дроти мають ізольоване з`єднання, не встановлено й не зафіксовано безпосереднього підключення до цього з`єднання струмоприймачів поза приладом обліку. У другому випадку електроживлення сусіднього будинку АДРЕСА_3 за приєднанням до спільної опори проходить над дахом будинку АДРЕСА_1 . Позивач стверджує, що підключення заведені через вікно, хоча це є вентиляційним люком, до струмоприймачів будинку, однак додані фото не фіксують заведення проводів через вікно в будинок АДРЕСА_1 і підключення до них струмоприймачів, а чітко показують, що існуючі проводи обрізані й до люка даху не достають. Не відповідає дійсності й зазначене в Акті про порушення демонтування місця безоблікового підключення – до моменту розгляду судом електропроводка як у гаражі будинку АДРЕСА_1 , так і електроживлення ввідним проводом сусіднього будинку АДРЕСА_3 залишаються у попередньому стані, який існував на дату складення Акту. Порівняння обсягів щомісячного споживання до 01.05.2024 та з 01.01.2024 не є доказом наявності правопорушення, оскільки він придбав об`єкт недобудованим, тривалий час будинок не був придатним для проживання, вони з ОСОБА_2 мешкали в іншому місці. Для двоповерхового будинку в осінньо-зимовий період обсяг споживання 523 кВт/місяць, а за 5 місяців 2025 року (після складення Акту) – усього 1430 кВт не є непомірним. Крім того, житловим є лише перший поверх, а сам будинок не є єдиним місцем проживання родини. Остання перевірка точки обліку здійснювалася 12.11.2021, тому доводи позивача, що наданий порівняльний обсяг споживання підтверджує крадіжку електроенергії з 2020 року, безпідставні. Фото приладів – покажчиків струму на повітряних лініях напругою до 10 кВ ПС-2-Р є неналежними доказами, оскільки неможливо встановити місце здійснення замірів та відповідність керівництву з експлуатації ПС-02Р.00.000.КР. Невідомо, чи відповідають прилади технічним характеристикам, чи є вони придатними до експлуатації, чи проходили технічну перевірку стану. Покази дисплеїв покажчиків на фото не співпадають з інформацією про величину струму споживання, зазначену в п.4 Акту про порушення: на фото – 12,8А і 57,0А, в Акті – 40,5А та 57,0А. То ж, Акт техперевірки та Акт про порушення є недостовірними й неналежними доказами. У зв`язку з цим ним заперечується і протокол засідання комісії, де позивачем для визначення обсягу і вартості необлікованої енергії взято струм 97,5А, отже, визначення обсягу 28263 кВт/год та суми 291355,66 грн здійснено неправомірно, і з цих підстав не визнається й досудова претензія. Таким чином, оскільки позивачем не встановлено й не доведено факту правопорушення, просив відмовити у задоволенні позову. 
Аналогічного змісту відзив наданий суду і ОСОБА_2 , яка також зазначила, що не мала права та обов`язку укладати з позивачем будь-які договори, оскільки реєстрація її місця проживання в будинку не надає їй статусу учасника ринка електроенергії. 
У відповіді на відзив ОСОБА_1 позивач спростовує свою згоду на багаторічне позаоблікове підключення, наголошуючи, що, будучі власником будинку майже 10 років, відповідач не звертався за укладенням договору, відкриттям рахунку, а користувався електроенергією на власні потреби шляхом самовільного підключення. ОСОБА_2 фактично проживає в будинку, зареєстрована, користується електроенергію, тобто, є споживачем, допустила працівників позивача до проведення перевірки та жодним чином не заперечувала своє відношення до даного об`єкту шлюбним договором. Пунктами 8.2.5, 8.26 ПРРЕЕ не передбачено обов`язкового залучення власника до проведення перевірки та складення Акту про порушення. Представники позивача не шкодили майно відповідача (люк), вони були допущені до горища Таус Ю.М. та членами родини, які також були присутні на місці. Також зауважує, що відсутні докази того, що будинок придбаний відповідачем недобудованим та непридатним до проживання, докази того, що будинок не є єдиним місцем проживання відповідачів та вони мешкають в іншому місці. Всі поверхи будинку є житловими. Щодо відсутності порушення п.2.3.3 ПРРЕЕ, на яке вказує відповідач, то законодавцем визначено, що підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електроенергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених Правилами. Даний пункт вказує на заборону підключень в інший шлях, ніж наведений в пункті. Відповідачі добре обізнані про обставини складання Акту про порушення, ОСОБА_1 неодноразово був присутнім на засіданні комісії та заперечував лише первісну суму нарахувань, вважаючи її завеликою. Після зменшення суми погодився з нею, про що є зроблений ним запис про ознайомлення з протоколом та згоду з рішенням комісії, в подальшому відповідачі не оскаржували рішення комісії, оформлене протоколом. Окремо не погоджується з твердженнями відповідачів про те, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, та вказує, що остання 10.03.2025 письмово зверталася до позивача з приводу численних актів, складених щодо обох відповідачів, не була згодна з нарахуваннями, просила прийняти компромісне рішення щодо суми нарахувань, розглянути можливість складення графіку розстрочки по нарахуванням, в тому числі й по спірному Акту. 
ІІ. Доповнення сторін під час розгляду справи. Заяви (клопотання) учасників справи
Позивачем подані суду клопотання про виклик і допит свідків та про долучення доказів. 
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги та наполягала на їхньому задоволенні. Додала, що дроти, які проходили до гаражу та через вікно до будинку, були під напругою, тому твердження відповідача ОСОБА_1 не відповідають дійсності. За п.8.4.13 ПРРЕЕ розрахунок здійснюється з урахуванням січення дроту, яке вимірюється штангенциркулем. 
Представник позивача Замкова І.А. також підтримала пред`явлені вимоги та просила задовольнити їх.
Відповідач ОСОБА_1 , заперечуючи позовні вимоги, додав, що під дахом гаражу дріт іде з лічильника, тобто з опори до лічильника й далі. Дріт мав обрив ще давно, був зрізаний та заізольований. Також дроти йдуть до сусіднього будинку АДРЕСА_3 , проходять над дахом його будинку. Підключення відбулося давно, куди воно йшло – не знає, коли він придбав будинок, воно було відрізане. Опора стоїть безпосередньо біля його будинку, тому дріт до сусідів йде через його дах. Будинок має два, а не три поверхи, він з родиною не мешкає там постійно, їхнім місцем проживання є АДРЕСА_4 , іноді – цей будинок, який здебільшого використовується як дача, тому споживання електроенергії є невеликим. 
В подальшому в наступному засіданні стверджував, що через дах до будинку заходив не дріт, а мотузка, якою він за проханням сусіда підв`язав дріт, що проходить над дахом, бо той провисав. Він прив`язав кінець мотузки до середини дроту, а інший кінець протягнув у вікно та прив`язав до стропил всередині, щоб зафіксувати положення дроту. 
Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 вказала, що Акт про порушення не відповідає вимогам законодавства, зокрема, п.8.2.5 ПРРЕЕ, він складений до технічної перевірки. ОСОБА_2 не може відповідати за порушення ринку електричної енергії, не має відношення до будинку, який є приватною власністю ОСОБА_1 згідно зі шлюбним договором, а позивач плутає солідарний обов`язок споживачів з оплати послуг під час поточного споживання та обов`язок з відшкодування збитків. Щодо наданих позивачем відеодоказів зауважила, що на відео відображені невідомі прилади, якими здійснюється вимірювання, відсутня ідентифікація місцевості, часу. Також наявна суперечність з показами свідка ОСОБА_6 , яка пояснювала, що вимірювання виконувалися за допомогою штанги. Сила струму в 40,5А ніде не зафіксована, але взята до розрахунку. 
Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 12.08.2025 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 
10.12.205 ухвалою суду підготовче провадження закрите та справу призначено до розгляду на 03.03.2026. 
17.07.2026 за наслідками розгляду справи суд перейшов до стадії ухвалення рішення з його проголошенням в судовому засіданні 27.07.2026. 
27.07.2026 ухвалою суду поновлено судовий розгляд справи для дослідження письмових доказів, за наслідками розгляду справи суд перейшов до стадії ухвалення рішення з його проголошенням в судовому засіданні 11.09.2026. 
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що 04.11.2013 ОСОБА_3 уклала з ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» договір №0815032 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області щодо будинку АДРЕСА_1 . 
Відповідач ОСОБА_1 є власником даного житлового будинку АДРЕСА_1 , право його власності зареєстроване 28.07.2016. 
Договір про користування електричною енергією для побутових споживачів на своє ім`я ним не переукладався. 
За даною адресою з 13.07.2017 зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 . 
27.07.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як подружжям укладено шлюбний договір, посвідчений нотаріально, за яким все майно, придбане або набуте чоловіком або дружиною після реєстрації шлюбу, є особистим майном і належить на праві особистої приватної власності тому з подружжя, на чиє ім`я воно придбане або набуте. 
26.10.2024 відповідальними працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був складений Акт про порушення №Дн005776, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_1 , де споживачем є ОСОБА_2 , порушено облік електричної енергії – п.2.3.3 ПРРЕЕ – самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконане алюмінієвими дротами від ввідних дротів б.55 та б.57 перерізом 2х16 мм2 та 2х16 мм2 відповідно, відкрито. При включенні навантаження імпульси відсутні, покази не змінюються, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує спожиту електричну енергію. Порушення продемонстроване споживачеві. Додатками до Акту є фото та відеоматеріали, с/п 800057615 зі зразками дротів, акт технічної перевірки №312840, доповнення. В акті зазначено, що його розгляд комісією відбудеться 26.11.2024. 
Акт підписаний представниками позивача, а також відповідачем ОСОБА_2 – без зауважень, другий екземпляр акту вручений їй 26.10.2024. 
Згідно з актом технічної перевірки та контрольного огляду збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) №312840 від 26.10.2024 електролічильник розташований в гаражі, покази активної електроенергії зі споживання – 107, н. пік/день 72, ніч – 34. Заміри струму: ф. А – 40,5 А, фактично підключена потужність під час виміру – 8,9 кВт. Похибка вимірювання проводилася засобом Check Meter 23C №91096, дата повірки – 12.08.2024. Пломби неушкоджені. Даний акт також підписаний представниками позивача та відповідачем ОСОБА_2 .
З доповнень до акту №005776 від 26.10.2024 встановлено, що в ході виконання завдання на рейдову перевірку за адресою: АДРЕСА_5 було виявлено: самовільне підключення поза приладом обліку двома групами дротів СІД 2х16 мм2: 1) від ввідних дротів на будинок АДРЕСА_1 , які прокладені під дахом гаражу (лічильник в боксі встановлений в гаражі); 2) від ввідних дротів сусіднього будинку по АДРЕСА_3 , які змонтовані над дахом будинку АДРЕСА_1 . Підключення виконане методом встановлення на СІД проколюючих з`єднань та були заведені через вікно до струмоприймачів в будинку. На момент перевірки замір навантаження склав: по першій безобліковій групі становило 40,5 А, по другій – 57 А. Самовільне підключення демонтоване, складено акт про порушення в присутності власниці будинку та підписано без зауважень. Для унеможливлення в подальшому розкрадення електроенергії необхідно ЗКО будинку 55 та будинку 57 винести на опору ПЛ-0,4 кВ. 
Порушення відображені на наявних фото та відеозаписах. Зокрема, на фотознімках чітко відображений ввідний дріт від опори до будинку АДРЕСА_3 , який прокладено по даху будинку АДРЕСА_1 , відображено, що безоблікові дроти заходять до будинку АДРЕСА_1 через вікно в даху. Також у приміщенні гаражу під дахом прокладено ввідні дроти, які йдуть до приладу обліку, встановленого в гаражі житлового будинку АДРЕСА_1 . Крім того, фотознімками зафіксовані вимірювання навантаження покажчиком струму ПС-2-Р: 57,0А та 12,8А. Надані позивачем відеозаписи узгоджуються з цими фотознімками. 
Протоколом №91/24 від 26.11.2024 засідання комісії з розгляду Акту про порушення від 26.10.2024 №Дн005776 Дніпровського розрахункового центру АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» розгляд акту перенесено на 03.12.2024, Таус Є.М., ОСОБА_2 на засіданні були відсутні. 
28.10.2024 ним АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» спрямоване повідомлення про засідання комісії з розгляду Акту про порушення 03.12.2024 та направлено копію акту про порушення. 
Протоколом №93/24 від 03.12.2024 засідання комісії з розгляду Акту про порушення від 26.10.2024 №Дн005776 Дніпровського розрахункового центру АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у присутності ОСОБА_1 розгляд акту перенесено на 12.12.2024 для отримання додаткового пояснення від персоналу ЦРКВ. 
Протоколом №95/24 від 12.12.2024 засідання комісії з розгляду Акту про порушення від 26.10.2024 №Дн005776 Дніпровського розрахункового центру АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у присутності ОСОБА_1 зафіксований розгляд акту та прийняття рішення про нарахування згідно з п.8.4.13 та за формулою 8 ПРРЕЕ за період з 26.04.2024 по 26.10.2024 на суму 448244,21 грн за 43482 кВт*г необлікованої електричної енергії, розрахунок доданий.
АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» направлено відповідачам досудову претензію з рекомендацією сплатити суму нарахувань у 30-денний строк, протокол засідання комісії, розрахунок по акту та рахунок по акту з повідомленням про необхідність оплати до 17.01.2024. 
Відповідачі звернулися до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо перегляду рішення комісії за актом, листами від 01.04.2025 їх було запрошено на засідання комісії з цього приводу на 16.04.2025. 
ОСОБА_2 10.03.2025 було складене та подане позивачеві звернення про перегляд рішень комісії, прийнятих щодо належних їй на праві спільної сумісної власності об`єктів, в тому числі, за Актом №ДН005776 щодо будинку АДРЕСА_1 , де вона зазначає про незгоду з рішенням та неправильність здійснених розрахунків, зазначає, що прийнятною може бути сума нарахувань, яка не перевищує 1/3 від загальної суми за Актами, та просить розглянути можливість укладення графіку розстрочки від 6 місяців до 3 років залежно від суми кожного Акту окремо. 
Протоколом №32/25 від 16.04.2025 засідання комісії з розгляду Акту про порушення від 26.10.2024 №Дн005776 Дніпровського розрахункового центру АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у присутності ОСОБА_1 змінене проведене нарахування та згідно з п.8.4.13 та за формулою 8 ПРРЕЕ, виходячи з величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, обчисленої на підставі потужності, визначеної зі струму навантаження згідно з актом про порушення нараховане за період з 26.04.2024 по 26.10.2024 за 28263 кВт*г необлікованої електричної енергії 291355,66 грн, розрахунок доданий.
16.04.2026 позивачем відповідачам направлено досудову претензію з рекомендацією сплатити суму нарахувань у 30-денний строк. 
З наведених позивачем відомостей про обсяги спожитої електричної енергії (кВт) за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2020 по 31.05.2025 (до виявленого порушення Правил та після усунення дооблікового підключення) вбачається, що до 30.06.2023 обсяг дорівнював 0,000 або 1,000, 31.07.2023 – 16,000, до 30.03.2024 – 0,000. 30.04.2024 – 6,000, 31.05.2024 – 15,000, до 30.09.2024 – 0,000, 31.10.2024 – 122,000, 30.11.2024 – 528,000, 31.12.2024 – 655,000, 28.02.2025 – 367,000, 31.03.2025 – 2,000, 15.04.2025 – 0,000, 30.04.2025 – 112,000 та 31.05.2025 – 294,000, а всього – 2778,000 кВт. 
У підсумку спожито за 2017 рік – 101 кВт*г, за 2018 – 121, за 2019 – 5, за 2020 – 42, за 2021 – 4, за 2022 – 1, за 2013 – 17, до дати складання акту в 2024 році – 21, після складеного акту – 1305, за 5 місяців 2025 року – 1430, а всього – 3047 кВт*г. 
Згідно з довідкою від 13.06.2025 про спожиту та сплачену електроенергію за період з 01.01.2017 по 01.01.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , обсяг споживання відповідає наведеному вище, оплату здійснено. 
Допитана судом свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є провідним інженером центру по роботі з комерційними втратами на 26.10.2024 була присутня за адресою: АДРЕСА_1 . Так, в розробці перебувала трансформаторна підстанція №311, на якій були зафіксовані великі втрати електроенергії (десь 20-30%), та вони з колегами шукали, де саме втрати виникли. По АДРЕСА_1 , шляхом вимірювання виявили дуже велике навантаження, яке не відповідало споживанню. Стукали до воріт, але ніхто не відгукнувся. В базі був телефон власника будинку, зателефонували, власник сказав, що він не вдома, але після почули шурхіт у гаражу, зателефонували ще та в гаражі задзвонив телефон, але відповіді вже не було. Їхній співробітник з дозволу мешканця будинку АДРЕСА_6 зайшов до його двору та побачив дроти, приєднані та заведені до вікна будинку АДРЕСА_1 . Сусідній будинок АДРЕСА_3 є нежилим, вони зателефонували господарці, яка дозволила їм увійти до неї на двір, і там вони побачили таку ж саме картину. Потім побачили, як з вікна будинку АДРЕСА_1 з`явилися руки, зрізали дроти, і після цього навантаження впало. Спрацювала сигналізація в будинку, потім приїхала ОСОБА_10 , допустила їх усередину та вони побачили, що залишилося від приєднання, склали акт. Підключення було виконане від опори, це було два підключення – до будинку АДРЕСА_1 та до будинку АДРЕСА_3 , заведене до гаражу та його можна підключити до будинку. За допомогою струмовимірювальної штанги від опори, з якої виходять дроти, вони зафіксували навантаження, яке складало 57А, це десь 13 кВт*г. Там стояла драбина, на фото відображено, як і вікно, і дроти. Це було дооблікове підключення – до лічильника. Точка підключення була в мансарді будинку та гаражі, прилад обліку – в гаражі. Такі порушення не можуть бути виявлені про контрольному огляді, оскільки вони виконані приховано. ОСОБА_2 не заперечувала проти порушень, підписала без зауважень складений Акт. Для вимірювання вони використовують ще штангенциркуль, мікрометр, ними вимірюють січення дротів, ці прилади сертифіковані. Показники вимірювань 57А та 12,8А – це до демонтування підключення та після, демонтував підключення сам споживач, а закінчили це вже працівники ДТЕК. Вона особисто зафіксувала обрізані дроти, навантаження, обладнання. Саме підключення вже було прибране, коли вони змогли потрапити до домоволодіння. Зафіксоване нею підключення через вентиляційне вікно є на фото. Зазначення приладу, яким здійснюється вимірювання, в акті не вимагається. Акт був складений на ОСОБА_11 , оскільки саме вона була там присутня та вказала, що є власником, тоді ще не був переоформлений особовий рахунок. Спочатку виявляється порушення, а технічна перевірка може бути виконана пізніше. Будинок АДРЕСА_1 є жилим та 01.11.2025 в ньому було знову виявлене порушення. 
Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що працює провідним інженером ДТЕК та 26.10.2024 виконував завдання по ТП №311. По АДРЕСА_1 є електроопора з вводами на будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 . При вимірюванні навантаження на будинку АДРЕСА_1 воно було перевищене, на будинку АДРЕСА_3 – ще більше. Телефоном власник будинку АДРЕСА_1 відповів, що його немає вдома та приїде за дві години. Вони чекали, потім почули шурхіт у гаражі, він ще раз зателефонував власникові та почув дзвінок в гаражі, а потім виклик був скинутий. Навантаження на будинок АДРЕСА_1 почало зменшуватися та впало майже до 0, штанга висіла та фіксувала його. З двору будинку АДРЕСА_6 вони зафіксували, що до кабелю на будинок АДРЕСА_3 є приєднання до вікна мансарди будинку АДРЕСА_1 . У будинку АДРЕСА_3 – заморожене будівництво, вони зателефонували господарям, зайшли у двір, він заліз на недобудову та сфотографував приєднання, з`ясувавши, що до будинку АДРЕСА_3 підключення не було, а все навантаження йшло на будинок АДРЕСА_1 . В будинку АДРЕСА_1 спрацювала сигналізація, приїхала охорона, а потім – ОСОБА_12 ще з кимось. Тоді їх не допустили до будинку, охорона уїхала, а ОСОБА_12 поїхав за ОСОБА_13 , повернувся з нею та вона провела їх до будинку, до мансарди, там валялися обрізки дротів. Він піднявся на сходи, виявив обрізані кабелі, які вели до вікна та були примотаними, щоб їх не було видно з вулиці. В гаражі теж були обрізані дроти та свіжозаізольовані обрізи, ще там знаходилося обладнання для незаконного майнінга кріптовалюти. Вони склали акт, який підписала ОСОБА_14 , та він не пам`ятає, чи заперечувала вона щось. Дооблікове підключення йшло від опори на будинок АДРЕСА_3 , а точки були в будинку АДРЕСА_1 – два вводи – до гаражу та до мансарди. Він особисто бачив руки, які затягували дроти у вікно. В гаражі підключення на момент їх допуску було демонтоване повністю, в мансарді – частково. Для вимірів використовувалися повірені штангенциркуль для моножильних дротів та мікрометр для багатожильних. Ввід у гаражі він не зафіксував, там було усунення підключення. Будинок АДРЕСА_1 є жилим, на другому поверсі був увімкнений ноутбук. 
V. Оцінка суду
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії» (далі – Закон).
Стаття 4 Закону регламентує, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.
Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Згідно зі статтею 77 Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, постановою №312 від 14.03.2018 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії, якими зокрема врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ).
Відповідно до положень п.п.6,10,19,20 п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ в разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
За п.8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія може розглянути акт повторно на підставі звернення споживача. 
Відповідно до п.8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких зазначених порушень, в тому числі і за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.
Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно з п.8.4.7 ПРРЕЕ здійснюється виходячи з вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил; величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії; кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил.
Пунктом 8.4.8 ПРРЕЕ визначено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електроенергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил). 
Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За вимогою ст.81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.ст.43,49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст.43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.
Суд відхиляє доводи відповідачів та критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо давності незаконного підключення та придбання ним будинку з вже відрізаним підключенням, щодо невикористання будинку для постійного проживання та невелике споживання ним електроенергії, оскільки це спростоване сукупністю доказів, наданих позивачем. Щодо тверджень, що через дах до будинку заходив не дріт, а мотузка, якою він за проханням сусіда підв`язав дріт, що проходить над дахом, бо той провисав, то такі пояснення надані відповідачем вже в одному з останніх судових засідань, про це він не повідомляв суду під час висловлювання своєї позиції на початку розгляду справи, це не підтверджене жодними доказами. То ж, суд вбачає таку позицію відповідача наміром уникнути несприятливих для нього наслідків у вигляді оплати вартості необлікованої електроенергії. 
Доводи представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Коптєлової Н.Л. щодо невідповідності Акту про порушення вимогам законодавства суд відхиляє, оскільки даний Акт досліджено судом на відповідність вимогам ПРРЕЕ та порушень правил при його складенні судом не встановлено. Щодо тверджень про наявність на відеозаписах позивача невідомих приладів, якими здійснюється вимірювання, суд зазначає, що прилад відображений на фотознімку, де наявна його назва та зафіксовані результати вимірювання. Які саме прилади мають застосовуватися, правильність застосування приладів вимірювання та інтерпретація одержаних результатів не може оцінюватися судом, оскільки висновки в цій сфері потребують спеціальних знань, а клопотань про призначення у справі відповідних експертиз відповідачами суду не заявлялося. 
Заперечення відповідачів повною мірою спростовуються матеріалами справи, зокрема, фото- та відеозаписами фіксації порушення, з яких встановлена наявність дооблікового під`єднання гаражу та мансарди домоволодіння до електромережі від електроопори поза приладом обліку, здійсненими позивачем та не спростованими відповідачами вимірюваннями навантаження та відомостями про обсяг споживання електричної енергії домоволодінням, показаннями свідків, які безпосередньо виявили та зафіксували порушення, логічно та послідовно повідомили суду про обставини цього, і їхні показання узгоджуються з іншими дослідженим судом у справі доказами. При цьому суд враховує факт звернення ОСОБА_2 до позивача із заявою про зменшення суми відшкодування та розстрочення сплати, що фактично є визнанням вчинення порушення, відсутність заперечень відповідачів проти встановлених позивачем порушень до розгляду справи судом. Розрахунок необлікованої електричної енергії, подальший перегляд рішення комісії та остаточне нарахування недооблікованої електроенергії та її вартості здійснене позивачем відповідно до положень ПРРЕЕ. 
Доказів на спростування вимог позивача відповідачами суду не надано.  
Щодо тверджень відповідача ОСОБА_2 про те, що вона не є належним відповідачем у справі, оскільки будинок АДРЕСА_1 перебуває в особистій приватній власності ОСОБА_1 через наявність між ними шлюбного договору. 
За положеннями ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 є власником будинку, з урахуванням положень п.4 ст.319 ЦК України, які встановлюють, що власність зобов`язує, а відповідач ОСОБА_2 зареєструвала в будинку у встановленому законом порядку своє місце проживання, тобто є споживачем послуг позивача з постачання електричної енергії до будинку, суд погоджується з позивачем щодо наявності підстав для солідарного стягнення з відповідачів вартості необлікованої електричної енергії, яка була ними спожита. 
Отже, на підставі наведеного суд дійшов висновку, що вимоги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявлені правомірно, та з відповідачів у солідарному порядку має бути стягнута вартість необлікованої електричної енергії в розмірі, наведеному позивачем. 
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
Позивачеві правничу допомогу у вказаній справі надавала адвокат Біла Т.А., що підтверджується довіреністю та договором з АО «Перший радник» №5986-ДнЕМ від 04.10.2024 та звітом виконаних робіт, заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу – 20400,00 грн. 
За змістом ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
За роз`ясненнями, наведеними у п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10, підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді, регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат належить відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України врахувати: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
З урахуванням ступеню складності даної справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи та кількості судових засідань в ній, суд вважає, що сума витрат на правничу допомогу в заявленому позивачем розмірі 20400,00 грн підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах – по 10200,00 грн з кожного. 
В силу ст.141 ЦПК України через задоволення позовних вимог з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028,00 грн – по 1514,00 грн з кожного. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,137,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22, код за ЄДРПОУ 23359034) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про відшкодування вартості недоврахованої електричної енергії – задовільнити. 
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» на р/рахунок НОМЕР_5 в АТ «ПУМБ» вартість необлікованої електричної енергії за актом про порушення № Дн005776 від 26.10.2024 в розмірі 291355 (двісті дев`яносто одна тисяча триста п`ятдесят п`ять) грн 66 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» судовий збір у сумі 1514,00 грн та витрати на правничу допомогу 10200,00 грн, а всього – 11714,00 (одинадцять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» судовий збір у сумі 1514,00 грн та витрати на правничу допомогу 10200,00 грн, а всього – 11714,00 (одинадцять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. 
Повне рішення складене 18.09.2026. 

Суддя:          В.С. Салькова