Справа № 297/3000/23

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 

31.08.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Мотальової-Кравець В.Ю., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2023 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
На зазначену постанову суду адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. подала апеляційну скаргу повторно, в якій просить скасувати постанову суду від 08.12.2023, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Як вбачається з матеріалів справи, на вищевказану постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2023 року вже подавалася апеляційна скарга адвокатом Шалапаюком В.Л., в інтересах ОСОБА_1 , яка була розглянута Закарпатським апеляційним судом 02 вересня 2024 року та прийнято рішення про залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін (а.с. 42-45).
Попри це, адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. повторно звернулася з апеляційною скаргою на ту ж саму постанову суду від 08 грудня 2023 року.
Чинним Кодексом про адміністративні правопорушення не передбачено повторний розгляд апеляційної скарги особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, або його захисника за наявності судового рішення про залишення апеляційної скарги цієї особи без задоволення.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04. 2008 (№ 3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.
Згідно з ч. 10 ст. 294 КПК України постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Отже, враховуючи наведене, за наявності постанови Закарпатського апеляційного суду, яка набрала законної сили 02 вересня 2024 року, постанова Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2023 року не може бути предметом нового апеляційного перегляду, а тому апеляційна скарга адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КупАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2023 року - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага