ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: 
вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 Справа № 917/998/26 

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайрент", вул. Переробників, 2А, с. Мильці, Полтавський район, Полтавська область, 38785
до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022
про скасування рішення,

Суддя Тимощенко О.М. 
Секретар судового засідання Сьомкіна А. В.

Представники учасників справи:
від позивача Пістряк М.С.,
від відповідача: Антофій М.О., Суцкевер М.В.

20.05.2026 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайрент" до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", оформленого протоколом №00018639 засідання комісії від 23.09.2025, по розгляду Акту №00018639 про порушення споживачем ПРРЕЕ від 19.06.2025 (вх. № 1036/26).
Вказаний позов обґрунтовано тим, що протокол №00018639 засідання комісії від 23.09.2025 по розгляду Акту №00018639 про порушення споживачем ПРРЕЕ від 19.06.2025 р. було прийнято з порушенням ПРРЕЕ, оскільки з огляду на визнання споживачем факту пошкодження пломби (пломбувального матеріалу) проведення експертизи було безпідставним і рішення про нарахування вартості обсягу необлікованої електроенергії мало бути прийняте на першому засіданні комісії. Зважаючи на те, що підстав для проведення експертизи відповідно до умов ПРРЕЕ не було, Акт №00018639 про порушення споживачем ПРРЕЕ від 19.06.2025 р. не був розглянутий протягом 90 календарних днів від дня його складання, тому вказаний акт на момент засідання комісії оператора системи був недійсним та не міг слугувати підставою для покладення в основу Протоколу №00018639 від 23.09.2025 р. Крім того позивач зазначив, що висновок експертного дослідження від 28.08.2025 р. ним було отримано лише 10.09.2026 р., тобто з порушенням визначеного нормами ПРРЕЕ строку.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи № 917/998/26 між суддями справу передано на розгляд судді Мацко О. С.
Відповідно до розпорядження №124 від 21.05.2026 р. у зв`язку із некоректно заданими відомостями, що впливають на авторозподіл (категорія справи, табель тощо), призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 917/998/26 за результатами якого справу передано на розгляд судді Тимощенко О. М.
Ухвалою від 25.05.2026 року суд залишив позовну заяву ТОВ "Прайрент" без руху та надав строк 3 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.
25.05.2026 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2026 року про залишення позовної заяви без руху (вх. № 7141). 
Ухвалою від 26.05.2056 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 23.06.2026 р. на 09:05 год. та встановив сторонам процесуальні строки для подачі заяв по суті справи.
04.06.2026 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти задоволення позову (вх. №7684). В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказав наступне:
- позовна заява та додані до неї документи не містять жодної інформації та будь-яких доказів про виконання позивачем вимог абз. 2 п. 8.4.1 ПРРЕЕ: своєчасне (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмове повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб не здійснено;
- висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-25/16563-ТР від 28.08.2025 отримано оператором систем розподілу 09.09.2025 (вх. №12282/001 від 09.09.2025), а листом №04.33/20769 від 10.09.2025 р. "Щодо направлення документів та запрошення на комісію" оператор системи розподілу повідомив споживача про отримання висновку експертного дослідження та направив його споживачу. Отже, висновок експертного дослідження був надісланий споживачу з повним дотриманням строків, передбачених приписами абз. 3 п. 8.4.4 ПРРЕЕ;
- ані Акт про порушення, ані зауваження, надані споживачем до нього, не містять однозначного (тобто без можливості подвійного тлумачення) визнання споживачем факту пошкодження пломб, яке, в свою чергу, надало б право оператору системи розподілу визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії без проведення відповідної експертизи. Матеріали справи не містять письмової відмови споживача від проведення експертизи;
- висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-25/16563-ТР від 28.08.2025 отримано оператором систем розподілу 09.09.2025 р., тому, перебіг 90-денного строку, встановлений нормами абз. 7 п. 8.2.6 ПРРЕЕ для розгляду Акта про порушення, почався саме з цієї дати;
- згідно із зазначеним перед преамбулою ПРРЕЕ, строки, визначені абз. 6 та 7 п. 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, зупиняються на час дії Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 393 від 20.04.2022 - діє протягом періоду дії в Україні воєнного стану та впродовж 90 днів після припинення чи скасування воєнного стану. З 2022 до теперішнього часу в Україні діє режим воєнного стану, що є загальновідомим фактом. Зважаючи на викладене строк розгляду Акта про порушення № 00018639 від 19.06.2025 є таким, що зупинений, і відповідно не вважається таким, що сплинув.
Протокольною ухвалою від 23.06.2026 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 08.07.2026 року на 10:00 год.
У зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. у відпустці засідання суду 08.07.2026 року не відбулося. 
Ухвалою віл 21.07.2026 р. суд призначив судове засідання по справі №917/998/26 на 03.09.2026 р. на 10:45 год.
В судовому засіданні 03.09.2026 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представники відповідача проти позову заперечували з мотивів, викладених у відзиві.
Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
В судовому засіданні 03.09.2026 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив коли буде виготовлено повне рішення, роз`яснив порядок, строки оскарження рішення та набранням ним чинності.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. 
Як свідчать матеріали справи, 09.08.2019 року між Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" (далі - відповідач, оператор системи) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайрент" (далі - позивач, споживач) укладено Договір о/р 23105370 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - договір о/р 23105370, а. с. 93 - 96).
Відповідно до п. 8.9 договору 23105370 у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту. У разі відмови сторони, що здійснила порушення, від підписання акта, в акті робиться запис про відмову. Якщо акт на місці складання підписали не менше 3 уповноважених представників сторони , що склала акт, такий акт вважається дійсним.
Відповідно до п. 11.1 Договору о/р 23105370 цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено при припинення його дії або перегляд його умов. 
Відповідно до п. 12.8 договору о/р 23105370 невід`ємною частиною договору є додатки: №1 заява-приєднання, №2 паспорт точки розподілу електричної енергії, №3 відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (точка встановлення, тип тощо), №4 порядок розрахунків, №5 порядок участі споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень, №6 акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, №7 однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання); №8 порядок розрахунку втрат електроенергії в мережах споживача (за необхідності), №9 акт екологічної, аварійної та технологічної броні споживача (за наявності), №10 порядок надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії (за необхідності); №11 порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії (за необхідності); №12 порядок обміну документами у вигляді електронного примірника документа (за необхідності).
Також договір о/р 23105370 містить додатки №7.1 "Однолінійна схема" та таблицю №11.1 "Перелік об`єктів споживача залучених до розрахунків за перетікання реактивної електроенергії (а. с. 97 - 106).
Відповідно до заяви-приєднання (а. с. 97) та таблиці 11.1 (а. с. 106) ТОВ "Прайрент" приєдналось до умов договору споживача за об`єктом споживача за адресою: вул. Переробників, 2А, с. Мильці, Полтавського району, Полтавської області., ЕІС-код точки обліку 62Z7308951164647.
Згідно з додатком №3 "Відомість про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (точка встановлення, тип тощо) (а. с. 98) - об`єкт - виробнича будівля - дільниця по переробці сільськогосподарської продукції; режим роботи електроустановок об`єкту (робочі дні на тиждень/годин на добу) - щоденно/цілодобово; тип засобу обліку Landis+Gyr E550, № засобу обліку - 43308514, напруга в точці обліку - 0,38 кВт.
Відповідно до Акту пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 13.05.2022 року (а. с. 134) ТОВ "Прайрент" прийняло на відповідальне збереження від АТ "Полтаваобленерго всі зазначені в ньому пломби, в тому числі пломбу С47041826, про що мається підпис представника споживача М. Г. Ткаченка
Дана обставина позивачем не спростовується.
19.06.2025 року уповноваженими представниками АТ "Полтаваобленерго", а саме: начальником ГЕА Суцквера М.В. (посв. №269) та провідним фахівцем ГЕА Ларіною Д. М. (посв. №1) за участю директора ТОВ "Прайрент" Ракецької Марини Анатоліївни та особи, що допустила - механіка Підгірного О. О. (паспорт НОМЕР_1 ) було здійснено технічну перевірку споживача - виробничої будівлі - дільниці по переробці сільськогосподарської продукції ЕІС код 62Z7308951164647 ТОВ "Прайрент" дог. 23105370 за адресою: Полтавський район, с. Мильці, вул. Переробників, 2А.
При технічній перевірці засобів обліку вказаного об`єкта було встановлено, що споживачем порушено облік електричної енергії, а саме: порушення п. 8.2.4, підпункт 2 п. 8.4.2 - пошкоджена пломба ОСР, яка встановлена на пристрої - двері (РУ - 0,4 кВ робоча), яка закривала доступ до струмоведучих частин схеми (пошкоджено пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба ОСР №С47041826), про що було складено Акт про порушення №000118639 з додатками: схемою електроживлення споживача, актом про пломбування речового доказу, пакетом з речовим доказом, фото-, відеоматеріалами, виконаними на вбудовану камеру мобільного телефону Samsung та Motorola, наказом №1-к від 11.02.2025 р. (а. с. 108 - 110).
Представники споживача підписали акт про порушення, виклавши зауваження до акту на окремому аркуші.
В зауваженнях до акту про порушення №00018639 від 19.06.2025 року зазначено:
"Втручання до облікові кола не здійснювались. Пломба можливо була пошкоджена під час проведення профілактичних робіт в трансформаторній підстанції електротехнічними працівниками.
На мою думку пошкодження пломбувального матеріалу відбулося внаслідок ненавмисного зачеплення драбиною."
Акт про порушення складено в двох примірниках, один з яких надано споживачу.
П. 11 Акту містить інформацію про дату проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення, яка мала відбутися 01.07.2025 року об 10:00 за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5.
01.07.2025 року проведено засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, представник споживача на засідання комісії не з`явився. 
На засіданні комісії АТ "Полтаваобленерго" розглянуто Акт про порушення №00018639 від 19.06.2025 року та прийнято рішення направити пломбу ОСР С47041826 разом з пломбувальним матеріалом на експертне дослідження.
Зазначене рішення оформлено Протоколом №00018639 засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 01.07.2025 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ (а. с. 112).
Протокол засідання комісії від 01.07.2025 супровідним листом № 04.33/15501 від 04.07.2025 року направлено споживачу засобами поштового зв`язку (список №04.07.2025 згрупованих відправлень "Рекомендований лист" (порядковий номер 7), фіскальний чек №268 від 04.07.2025) (а. с. 113, 114).
09.09.2025 на адресу АТ "Полтаваобленерго" надійшов висновок експертного дослідження №ЕД-19/117-25/16563-ТР від 28.08.2025 р. за результатами трасологічного дослідження (вх. №12282/001, а. с. 115 - 126).)
У Висновку експертного дослідження №ЕД-19/117-25/16563-ТР від 28.08.2025 р. судовим експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України Дубницьким В. П. на запитання "Чи пошкоджено пломбувальний матеріал, на якому встановлено пломбу № С47041826?" зроблено висновок:
"На бічній поверхні пломбувального елементу зі сторони вихідного правого отвору (тильного боку пломби) який виступає за межі корпусу на величину - 15 мм є пошкодження захисного полімерного покриття у вигляді його зминання, розволокнення, потоншенням та відсутності матеріалу ; на торцевих поверхнях жил вільних країв пломбувального елементу з лицьового та тильного боку є сліди розділення утворені внаслідок механічного впливу, які могли бути утворені в результаті перекусу за допомогою ріжучого інструменту, який має дві ріжучі кромки спрямовані на зустріч одна одній. надана на дослідження пломба "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С47041826" разом з пломбувальним матеріалом не забезпечують свою охоронну (пломбувальну) функцію в результаті витягування пломбувального елементу з правого вхідного та лівого вихідного отворів тіла пломби в наслідок прикладання зовнішньої динамічної дії, що призвело до порушення цілісності пломбування". 
Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" супровідним листом №04.33/20769 від 10.09.2025 р. направило споживачеві копію означеного висновку експерта та запросило представника споживача бути присутнім 23.09.2025 о 10 год. 15 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, б.5 на засідання комісії по розгляду про порушення споживачем ПРРЕЕ №00018639 від 19.06.2025 р. (а. с. 127). 
Отримання запрошення на засідання комісії та копії висновку експертного дослідження №ЕД-19/117-25/16563-ТР від 28.08.2025 р. засобами поштового зв`язку підтверджується позивачем.
23.09.2025 р. проведено засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду Акта №00018639 від 19.06.2025 року про порушення споживачем ПРРЕЕ за участі директора ТОВ "Прайрент" М. Ракецької та Ткаченка М. Г.
На засіданні комісії АТ "Полтаваобленерго" розглянуто Акт про порушення №00018639 від 19.06.2025 року і встановлено факт порушення Споживачем п. 8.2.4, п.п. 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії а саме: порушення п. 8.2.4, підпункт 2 п. 8.4.2 - пошкоджена пломба ОСР, яка встановлена на пристрої - двері (РУ - 0,4 кВ робоча), яка закривала доступ до струмоведучих частин схеми (пошкоджено пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба ОСР №С47041826), а також прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ на суму 9 867 019,85 грн.
Зазначене рішення оформлено Протоколом №00018639 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 23.09.2025 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ (а. с. 29).
Представники споживача відмовилися від ознайомлення з Протоколом №00018639 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 23.09.2025 по розгляду акту про порушення №00018639 від 19.06.2025 під підпис.
Протокол засідання комісії від 23.09.2025 р., рахунок №23105370 від 23.09.2025 р. на компенсацію вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 9 867 019,85 грн та рахунок №91288945 від 23.09.2025 р. на відшкодування за проведення експертного дослідження в сумі 2 139,36 грн супровідним листом №04.33/21875 від 24.09.2025 року направлено споживачу засобами поштового зв`язку та отримано споживачем, що останнім визнається (список №25.09.2025 згрупованих відправлень "Рекомендований лист" (порядковий номер 51), фіскальний чек №3 від 25.09.2025 р.) (а. с. 28 - 30, 135 - 138).
Позивач зазначає у позовній заяві, що у зв`язку з непогодженням з рішенням засідання комісії від 23.09.2025 року, ним було реалізоване право оскарження Протоколу до НКРЕКП шляхом направлення відповідного листа (вих. №0910/2025 від 09.10.2025 р., а. с. 31 - 34), відповідь на який отримано не було.
ТОВ "Прайрент" вважає, що будь-які дії АТ "Полтаваобленерго" щодо складання протоколу №00018639 від 23.09.2025 року є незаконними і такий протокол підлягає скасуванню.
Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
За приписами ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах.
Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпеку експлуатації енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Правове регулювання правовідносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі Закон України "Про ринок електричної енергії").
Частинами 1, 2 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством.
14.03.2018 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).
Відповідно до п. 2.3.1, п. 2.3.3 ПРРЕЕ, на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається.
Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію.
Пунктом 5.1.1. ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право, зокрема, контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.
Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 311 (з подальшими змінами) затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (надалі - ККОЕЕ), дія якого поширюється на відносини у сфері забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також усіх учасників ринку електричної енергії, адміністратора комерційного обліку та постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії (надалі - ППКО).
Порядок улаштування засобів обліку та інших засобів комерційного обліку електричної енергії визначений Розділом V ККОЕЕ, зокрема відповідно до пунктів 5.2.21 - 5.2.25, 5.2.28 :
Введений в експлуатацію вузол обліку має бути опломбованим та прийнятим до розрахунків за електричну енергію (введеним в облік).
Вузол обліку вважається введеним в облік з дати підписання сторонами акта пломбування.
Введення в облік вузла обліку здійснюється у присутності замовника, оператора системи та ППКО (за рішенням замовника), що надавав послуги з улаштування вузла обліку відповідно до договору, протягом семи робочих днів з дня оплати замовником вартості цієї послуги.
Послуга з введення в облік вузла обліку передбачає проведення технічної перевірки ЗВТ та інших складових вузла обліку, схеми їх підключення, а також пломбування ЗВТ, пристроїв та місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл комерційного обліку.
Уповноважені представники оператора системи та ППКО здійснюють технічну перевірку вузла обліку, а також перевірку технічної документації та, у разі відсутності обґрунтованих зауважень, проводять опломбування ЗВТ, пристроїв та місць вузла обліку, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл (схеми) комерційного обліку, а також у разі потреби установлюють індикатори зовнішнього впливу.
Факт установлення оператором мережі, ППКО та заінтересованими сторонами пломб, а також індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті пломбування, що складається відповідно до вимог цього Кодексу в необхідній кількості примірників представниками оператора мережі у присутності замовника та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється вузол обліку, або уповноважених ними осіб та підписується ними. По одному примірнику акта пломбування передається замовнику та власнику об`єкта, де встановлений вузол обліку.
Пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V ККОЕЕ передбачено, що власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
Главою 5.16. розділу V ККОЕЕ передбачено, що з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують. Лічильники мають бути опломбовані на затискній клемній кришці пломбою оператора системи.
Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також (за можливості) на кришках, боксах та інших пристроях вузла обліку та дооблікових колах, які закривають:
1) первинні та вторинні (після вимірювальних трансформаторів) дооблікові кола живлення ЗВТ;
2) кришки важелів та кнопок управління комутаційних апаратів і захисних автоматичних вимикачів, встановлених у колах вимірювальних трансформаторів;
3) двері комірок вимірювальних трансформаторів напруги;
4) клемні кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ;
5) клемні кришки, встановлені у дооблікових силових колах комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів;
6) відкриті дооблікові силові кола живлення;
7) усі інші місця доступу до сигнальних і відкритих дооблікових струмоведучих частин.
Крім того, пунктом 5.16.15 зазначеного розділу Кодексу унормовано, що після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.
Акт пломбування/розпломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування/розпломбування. Кожному підписанту надається по одному примірнику акта пломбування/розпломбування (пункт 5.16.17).
Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Акту про пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 13.05.2022 року (а. с. 134) ТОВ "Прайрент" прийняло на відповідальне збереження від АТ "Полтаваобленерго" всі зазначені в ньому пломби, в тому числі пломбу С47041826, про що мається підпис представника споживача Ткаченка М. Г.
Згідно підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Відповідно до пп. 57 п. 1.2.1 глави 1.2 розділу І ККОЕЕ пошкодження пломб (індикаторів) - відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
П.8.2.4. ПРРЕЕ містить перелік порушень, у разі виявлення яких розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 ПРРЕЕ, а саме:
У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
За змістом п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.
У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.
Як встановлено судом, 19.06.2025 року уповноваженими представниками АТ "Полтаваобленерго", а саме: начальником ГЕА Суцквера М.В. (посв. №269) та провідним фахівцем ГЕА Ларіною Д. М. (посв. №1) за участю директора ТОВ "Прайрент" Ракецької Марини Анатоліївни та особи, що допустила - механіка Підгірного О. О. (паспорт НОМЕР_1 ) було здійснено технічну перевірку споживача - виробничої будівлі - дільниці по переробці сільськогосподарської продукції ЕІС код 62Z7308951164647 ТОВ "Прайрент" дог. 23105370 за адресою: Полтавський район, с. Мильці, вул. Переробників, 2А.
При технічній перевірці засобів обліку вказаного об`єкта було встановлено, що споживачем порушено облік електричної енергії, а саме: порушення п. 8.2.4, підпункт 2 п. 8.4.2 - пошкоджена пломба ОСР, яка встановлена на пристрої - двері (РУ - 0,4 кВ робоча), яка закривала доступ до струмоведучих частин схеми (пошкоджено пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба ОСР №С47041826), про що було складено Акт про порушення №000118639 з додатками: схемою електроживлення споживача, актом про пломбування речового доказу, пакетом з речовим доказом, фото-, відеоматеріалами, виконаними на вбудовану камеру мобільного телефону Samsung та Motorola, наказом №1-к від 11.02.2025 р. (а. с. 108 - 110)
Представники споживача підписали акт про порушення, виклавши зауваження до акту на окремому аркуші.
В зауваженнях до акту про порушення №00018639 від 19.06.2025 року зазначено:
"Втручання до облікові кола не здійснювались. Пломба можливо була пошкоджена під час проведення профілактичних робіт в трансформаторній підстанції електротехнічними працівниками.
На мою думку пошкодження пломбувального матеріалу відбулося внаслідок ненавмисного зачеплення драбиною."
Отже, позивач підтвердив факт пошкодження пломбувального матеріалу.
При цьому суд зазначає, що споживач у додатку до акту про порушення №00018639 від 19.06.2025 року - письмових зауваженням - визнав факт пошкодження пломби та висловив припущення лише щодо того, яким чином відбулося саме пошкодження пломбувального матеріалу.
Суд зауважує, що відповідно до приписів абзацу 5 Пункт 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ у разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
Суд зазначає, що саме визнання споживачем факту пошкодження пломби є самостійною підставою для здійснення розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, без проведення відповідної експертизи.
Оскільки споживач у зауваженнях до акту підтвердив факт пошкодження пломби №С47041826 (висловивши припущення лише щодо того, яким чином відбулося саме пошкодження пломбувального матеріалу), то в оператора системи відпала необхідність підтвердження чи спростування факту пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу №С47041826.
Отже суд дійшов висновку, що проведення експертизи для визначення оператором обсягу та вартості необлікованої електричної енергії не було обов`язковим. 
Подібної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 06.02.2020 у справі № 916/2504/18, від 21.06.2022 у справі № 908/574/20.
Відповідно до абзацу 7 пункту 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи.
З огляду на вищевказане суд зазначає, що акт про порушення №00018639 від 19.06.2025 р. мав бути розглянути у визначеному ПРРЕЕ порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення (до 17.09.2025 р. включно).
При цьому, відповідно до зазначеного перед преамбулою ПРРЕЕ, строки, визначені абз. 6 та 7 п. 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, зупиняються на час дії Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 393 від 20.04.2022 - діє протягом періоду дії в Україні воєнного стану та впродовж 90 днів після припинення чи скасування воєнного стану. 
Суд зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" було введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України. Надалі строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України, цей стан триває до теперішнього часу.
Отже, суд погоджується з твердженням відповідача, що строк розгляду Акта про порушення № 00018639 від 19.06.2025 р. є таким, що зупинений, і відповідно не вважається таким, що сплинув.
Крім того, суд звертає увагу, що застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, не потребує встановлення фактів втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії (безоблікового споживання електричної енергії). Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 906/513/18 та спростовує заперечення відповідача проти позову.
Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 79 ГПК України стандарт доказування підкреслює необхідність зіставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з уведенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньої кількості доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Тобто, на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж ні.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи та почуто всі доводи сторін.
Згідно з положеннями 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
При цьому суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів, видається більш вірогідним, ніж протилежний (п. 6.19, 6.20 постанови Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №910/11534/18).
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) від 9 грудня 1994 року, серія A, 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen.), 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v.), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.
З урахуванням наведеного суд вважає, що відповідачем дотримано порядок проведення перевірки та фіксації порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та в подальшому прийняття рішення про донарахування плати за необліковану електричну енергію, а позивачем не спростовано обставин, встановлених в Акті про порушення та не доведено відсутність порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, що стало підставою для донарахування йому вартості необлікованої електричної енергії, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ: 

Відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайрент". 

Повний текст рішення складено та підписано 11.09.2026 р.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. М. Тимощенко