Ширяївський районний суд Одеської області 

13.07.2026 	  Справа №: 518/630/26	

Провадження № 3/518/361/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року селище Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В.,
за участю секретаря судового засідання Майнич В.О.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ганги Д.Г.,
розглянувши в режимі відеоконференції клопотання, матеріали обєднаної справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Ширяївського районного суду Одеської області з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол від 20.03.2026 року серії ЕПР 1 №619320).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 року справу передано у провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026 року у провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В., надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №644373 від 18.04.2026 року).
29.04.2026 року на адресу суду надійшла заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ганги Д.Г. про вступ у справу як захисника та ознайомлення з матеріалами справи.
18.05.2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ганга Д.Г. подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування клопотання зазначив про істотні порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, недопустимість отриманих доказів, відсутність належних підстав для проведення огляду, порушення процесуальних прав особи, а також просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
18.05.2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ганга Д.Г. надіслав заяву до суду про долучення доказів.
18.05.2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ганга Д.Г., подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Клопотання мотивоване недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, відсутністю належних і допустимих доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , недоведеністю кваліфікуючої ознаки повторності, оскільки матеріали справи не містять постанови про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та доказів набрання нею законної сили. Крім того, захисник посилався на істотні порушення процесуальних прав ОСОБА_1 під час складання протоколу, зокрема нероз`яснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також на недотримання принципу презумпції невинуватості та вимог щодо доведення вини належними доказами, захисник просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постановою суду від 18.05.2026 року матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , об`єднано в одне провадження.
29.05.2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 03.06.2026 року ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи в повному обсязі у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.
05.06.2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав клопотання про повне дослідження матеріалів справи, в якому просив під час судового розгляду безпосередньо дослідити всі наявні у справі відео, звукозаписи та письмові докази з метою всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи.
05.06.2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав клопотання про виклик у судове засідання працівників поліції, які складали протокол та були присутні під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, для надання роз`яснень щодо обставин зупинки транспортного засобу, проведення огляду, дотримання процедури його проведення, використання спеціального технічного засобу та оформлення матеріалів справи.
05.06.2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав клопотання про витребування у відділення поліції № 2 (смт. Ширяєве) Березівського РВП ГУНП в Одеській області інформації щодо типу мундштука, використаного під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810. Клопотання мотивоване необхідністю перевірки дотримання порядку проведення огляду, достовірності його результатів та допустимості відповідних доказів.
Постановою суду від 05.06.2026 року клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ганги Д.Г. про витребування інформації задоволено. Витребувано від відділення поліції №2 Березівського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області інформацію: які саме мундштуки та якого типу (зі зворотним клапаном чи без) використовувались при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 20.03.2026 р. за допомогою спеціального приладу Alcotest Drager № 6810.
15.06.2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ганга Д.Г., подав клопотання про зупинення провадження у справі № 518/630/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 518/1007/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 6868674 від 20.03.2026. Клопотання мотивоване тим, що зазначена постанова є підставою для встановлення повторності, яка є обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому результат розгляду адміністративної справи має істотне значення для правильного вирішення цієї справи. Захисник зазначив, що продовження розгляду справи до вирішення спору щодо законності постанови може призвести до передчасного висновку про наявність повторності та ухвалення рішення без урахування результатів її судового оскарження, у зв`язку з чим просив зупинити провадження до набрання законної сили рішенням у справі № 518/1007/26.
Постановою суду від 22.06.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ганги Д.Г. про зупинення провадження.
Постановою суду від 22.06.2026 року повторно витребувано від відділення поліції № 2 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області інформацію про те, які саме мундштуки та якого типу (зі зворотним клапаном чи без нього) використовувалися під час проведення 20.03.2026 року огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810. Крім того, постановлено викликати в судове засідання ОСОБА_1 , її захисника, а також поліцейських ВП № 2 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Рота В.В. та Дмитренка О.М.
25.06.2026 року на виконання постанови суду надійшла відповідь з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області.
25.06.2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ганга Д.Г., подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів щодо особи напарника поліцейського Дмитренка О.М., який ніс службу в ніч з 19.03.2026 на 20.03.2026.
06.07.2026 року на адресу суду надійшло повідомлення з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про неможливість прибути у судове засідання працівника поліції Негру О.Ф. у зв`язку з тим, що останній перебуває на лікарняному.
10.07.2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ганга Д.Г., подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, у якому просив долучити заяву ОСОБА_1 від 10.07.2026 про відкладення розгляду справи та доданий до неї додатки.
13.07.2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ганга Д.Г., подав клопотання про роз`єднання об`єднаного провадження та зупинення провадження в частині розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
13.07.2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ганга Д.Г., подав клопотання про залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення. 
13.07.2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ганга Д.Г., подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів поважності причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 10.07.2026.
13.07.2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ганга Д.Г., подав додаткові письмові пояснення після усних пояснень у судовому засіданні працівника поліції ОСОБА_2 поясненнях зазначив, що показання поліцейського не спростували доводів сторони захисту, оскільки останній не зміг повідомити обставини щодо причин зупинки транспортного засобу, дотримання порядку проведення огляду на стан сп`яніння, роз`яснення процесуальних прав особі та інших істотних обставин справи, а також повідомив нові відомості, які не підтверджуються матеріалами справи. Крім того, захисник звернув увагу на недопустимість використання рапорту працівника поліції як належного доказу, на наявність у ньому суперечностей. Вважаючи, що допит поліцейського не усунув недоліків доказової бази, а всі сумніви щодо доведеності вини підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисник просив врахувати наведені пояснення при вирішенні справи.
Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи.
Щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
19.03.2026 року о 23:45 год. в селище Ширяєве Березівського району Одеської області по вул. Південна, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом – автомобілем марки Daewoo matiz, р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест драгер 6810. Проба позитивна, результат 0,35% проміле алкоголю, тест №3896, у порушення вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху.
За цим, складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №619320 від 20.03.2026 року, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №619320 від 20.03.2026 року, складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Вказаний протокол містить відомості про фактичні обставини події, та інформацію, що до протоколу додається відеозапис. Особа, щодо якої складений протокол, підписала його власноручно.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що на виконання постанови суду від 22.06.2026 року відділення поліції № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надало інформацію, відповідно до якої відділення поліції не є виробником мундштуків, що використовуються під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння, а отримує їх у готовому вигляді. На підтвердження законності використання зазначених мундштуків та їх відповідності вимогам законодавства до матеріалів справи долучено копію Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів. Вказані відомості спростовують доводи сторони захисту про відсутність підтвердження походження та належності використаних мундштуків, а тому суд враховує зазначений доказ під час оцінки всіх доказів у їх сукупності.
Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд також враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Частина перша статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також
Таким чином, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п. 2.9 а ПДР) так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Процедура огляду водія на стан сп`яніння та направлення для проходження такого огляду визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).
Так, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п. 1.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зі змісту оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, що здійснена під час вище вказаних подій, підтверджується проходження водієм добровільного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, повідомлення особою вживання напою «Чайка» близько 17 години цього ж дня. 
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Щодо наведених захисником доводів, суд приходить до наступного.
Щодо відсутності підстав для проведення огляду.
Посилання захисника на те, що у поліцейського були відсутні законні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, суд вважає безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
З приводу твердження захисника щодо порушення порядку проведення огляду, а саме відсутність з боку поліцейських пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та відсутність направлення на зазначений огляд, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. (ч. 1). Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. (ч. 2). У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. (ч. 3).
Відповідно до пункту 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
З матеріалів справи вбачається, що поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та проведено огляд із використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, результати якого становили 0,35 проміле.
Сам по собі факт незгоди особи із зазначеними у процесуальних документах обставинами не свідчить про їх недостовірність.
Посилання сторони захисту на те, що поліцейський нібито не назвав конкретні ознаки сп`яніння, є власною оцінкою відеозапису та не свідчить автоматично про незаконність проведеного огляду.
Крім того, ОСОБА_1 добровільно погодилася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується матеріалами справи та відеозаписом.
Разом з тим, на відеозаписі не зафіксовано жодної погрози, тиску або інших незаконних дій з боку працівників поліції в бік водія, водій був вільний у висловлюванні своєї позиції, ніхто не примушував давати або не давати пояснення, проходити або не проходити огляд, таким чином це була усвідомлена добровільна позиція поведінки водія.
Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як зазначалося вище, відповідно до пункту 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання ПДР має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, яка встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Щодо порушення порядку проведення огляду.
Доводи захисника про порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції МВС і МОЗ №1452/735 також не заслуговують на увагу.
Матеріалами справи підтверджується, що огляд проводився із застосуванням спеціального технічного засобу, результат огляду був роздрукований, складено відповідний акт огляду та протокол про адміністративне правопорушення.
Істотних порушень процедури, які б свідчили про недійсність проведеного огляду або виключали можливість використання його результатів як доказу, судом не встановлено.
Фактично всі доводи захисту зводяться до власного тлумачення порядку проведення огляду та незгоди із отриманим результатом.
Щодо тверджень про використання електронної сигарети.
Посилання захисника на те, що результат огляду міг бути обумовлений використанням електронної сигарети, є припущенням.
Долучені стороною захисту науково-популярні статті, інформація із мережі Інтернет та матеріали щодо загального складу рідин для електронних сигарет не є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП та не підтверджують фактичних обставин саме цієї справи.
Наведена інформація лише містить загальні відомості щодо можливого впливу певних речовин на результати вимірювання та не доводить, що такий вплив мав місце під час проведення огляду саме ОСОБА_1 .
Крім того, будь-яких клопотань про призначення судової експертизи чи інших належних процесуальних способів підтвердження зазначених обставин стороною захисту не заявлено. 
Суд критично оцінює посилання захисника на лист ТОВ «Сатурн Дейта Інтернешенл».
Вказаний документ не є висновком судового експерта, не містить дослідження конкретного приладу після проведення огляду ОСОБА_1 та фактично має інформаційний характер.
Лист офіційного дистриб`ютора не є нормативним актом та не може підміняти встановлений законодавством порядок підтвердження придатності засобу вимірювальної техніки.
Водночас матеріали справи не містять жодних доказів того, що на момент проведення огляду газоаналізатор був несправним або не пройшов передбачену законодавством повірку.
Посилання захисту на необхідність проходження сервісного обслуговування кожні шість місяців ґрунтується виключно на рекомендаціях виробника щодо експлуатації обладнання та саме по собі не свідчить про недійсність проведеного огляду.
При цьому сторона захисту не надала жодного належного доказу, який би підтверджував, що фактична похибка приладу під час проведення огляду могла становити таку величину, яка б вплинула на кінцевий результат вимірювання.
Доводи захисту про те, що працівники поліції не запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я, також є необґрунтованими.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодилася пройти огляд на місці із застосуванням спеціального технічного засобу.
Факт того, що після отримання результату особа ставила уточнюючі запитання щодо допустимого рівня алкоголю, не свідчить про висловлення нею чіткої незгоди із результатами огляду.
Будь-якої категоричної заяви про незгоду із результатами тесту та вимоги провести медичний огляд у закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять. Не містить таких відомостей і протокол про адміністративне правопорушення. Тому підстав вважати, що працівники поліції були зобов`язані організувати проведення медичного огляду, суд не встановив.
Посилання захисника на порушення права ОСОБА_1 на захист також не підтвердилися.
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особі були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, про що міститься її особистий підпис.
Саме лише твердження про те, що права фактично не роз`яснювалися, без надання належних доказів не може бути достатньою підставою для визнання протоколу недопустимим доказом.
Зміст протоколу дає можливість чітко встановити дату, місце, час події, транспортний засіб, обставини керування, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, норму Правил дорожнього руху, яку, за версією органу поліції, було порушено, та норму КУпАП, що передбачає відповідальність.
Отже, наведені у клопотанні захисника доводи зводяться переважно до власної оцінки доказів, незгоди із результатами проведеного огляду та припущень щодо можливого впливу різних факторів на показання технічного засобу.
Щодо правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
18.04.2026 року о 23:10 год., повторно протягом року, ОСОБА_1 по вул. Чкалова в селищі Ширяєве Березівський район Одеська область, керувала транспортним засобом – автомобілем марки Volvo S40, р.н.з. НОМЕР_2 , без права керування таким транспортним засобом відповідної категорії, у порушення підпункту «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху.
За цим складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644373 від 18.04.2026 року, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії.
Частина 5 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що відсутність у матеріалах справи відеозапису є безумовною підставою для закриття провадження.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Закон не визначає відеозапис як обов`язковий доказ для підтвердження кожного факту вчинення адміністративного правопорушення, а передбачає оцінку всієї сукупності доказів.
Верховний Суд у постанові від 17.05.2018 року у справі № 726/786/17 зазначив, що під час розгляду справи суд повинен надати оцінку всім наявним доказам у їх сукупності відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Матеріали справи, досліджені судом, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, містять картку обліку адміністративного правопорушення, інформацію з інформаційно-комунікаційної системи Національної поліції України «Цунамі», довідку щодо кваліфікації адміністративного правопорушення.
Зазначені документи оцінюються судом у взаємному зв`язку між собою та разом з іншими матеріалами адміністративної справи. Вони узгоджуються між собою щодо часу, місця, обставин події, особи правопорушника та правової кваліфікації його дій, не містять істотних суперечностей, а тому в сукупності є достатніми для встановлення фактичних обставин справи.
Посилання сторони захисту на відсутність відеозапису фактично зводяться до надання одному із можливих засобів доказування наперед визначальної сили, що суперечить положенням статті 252 КУпАП, відповідно до яких жодний доказ не має для суду наперед встановленої сили, а всі докази оцінюються за внутрішнім переконанням суду, яке ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Таким чином, сама по собі відсутність у матеріалах справи відеозапису не свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 та не є підставою для закриття провадження, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших належних, допустимих та достатніх доказів, досліджених судом у судовому засіданні.
За таких обставин клопотання захисника про визнання доказів недопустимими та закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
Захисник стверджував, що зупинка автомобіля була незаконною, оскільки працівниками поліції не зафіксовано порушення Правил дорожнього руху, яке стало її підставою.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право зупинити транспортний засіб у передбачених законом випадках, зокрема якщо водій порушив Правила дорожнього руху, якщо є очевидні ознаки технічної несправності транспортного засобу, а також за наявності інших визначених законом підстав. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення з детальним описом її підстави.
Зупинка транспортного засобу та подальше виявлення ознак адміністративного правопорушення є взаємопов`язаними, але не тотожними юридичними обставинами. Оцінюючи допустимість доказів, суд повинен встановити, чи мало місце настільки істотне порушення, яке безпосередньо спричинило недостовірність доказів, позбавило особу можливості захищатися або було спрямоване на штучне створення доказів правопорушення.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
У рішенні ЄСПЛ від 25 березня 2021 року по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).
Обставини правопорушення й вина порушника в скоєнні адміністративних правопорушень та підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, які ОСОБА_1 підписала власноруч, без зауважень, довідкою ВП №2 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про те, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримувала та автотранспорт за нею не зареєстрований, відомостями щодо притягнення до адміністративної відповідальності, актом, відеозаписами з місця події, та іншими матеріалами справи.
Невизнання  ОСОБА_1 своєї провини в скоєному адміністративному правопорушенні, є способом самозахисту, бажанням уникнути відповідальності та спростовується матеріалами справи.
Оцінюючи надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, доводи захисника про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є неспроможними.
Згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно із санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність зареєстрованого за нею транспортного засобу, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя 
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ганги Д.Г. про закриття провадження у в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення. 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складений 16.07.2026 року. 

Суддя А.В. Гуржій