Справа № 369/8818/26
Провадження № 3/369/5646/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України
13.07.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Гаврилюка М.Д. протоколи, що надійшли з ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП відсутній у зв`язку з відмовою отримання, який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановила:

21.03.2026 року о 7.58 водій ОСОБА_2 керував вантажним автомобілем «Mercedes Benz 2629», н/з НОМЕР_1 , в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, під час руху по вул. Боголюбова поблизу будинку № 33 не врахував боковий інтервал та задньою частиною керованого ним транспортного засобу зачепив припаркований автомобіль «Audi Q5», н/з НОМЕР_2 , пошкодивши в цьому автомобілі задній бампер, заднє праве крило, лючок бензобаку та задні праві дверцята. 
Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР.
Крім того, відповідно до протоколу серії ААД № 951092 від 16.04.2026 року – водій ОСОБА_2 порушив пп. «а» п. 2.10 ПДР, оскільки залишив місце ДТП. 
В судовому засіданні були досліджені додатки до протоколу (схема місця ДТП, рапорт), з яких відомо, що до поліції 21.03.2026 року звернулась власниця автомобіля «Audi Q5», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , яка виявила пошкодження на припаркованому автомобілі. Переглядом відео з`ясовано, що момент зіткнення на відео з камерах зовнішнього спостереження не відображений.
Враховуючи дослідженні документа та відео, сторона захисту вважала, що провадження за протоколами, складеними стосовно ОСОБА_2 за ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не підтверджує факт зіткнення і порушення ПДР 21.03.2026 року, а докази того, що порушення ПДР допустив саме водій ОСОБА_2 і такі порушення ПДР призвели до пошкодження автомобіля «Audi Q5», н/з НОМЕР_2 , працівниками поліції не зібрано та в суд не надано.
При цьому заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вранці 21.03.2026 року вона виявила пошкодження на своєму автомобілі, який був припаркований по вул. Боголюбова, саме переглядом відео з камер вуличного спостереження було з`ясовано, що інші габаритні автомобілі, аніж вантажний автомобіль «Mercedes Benz 2629», н/з НОМЕР_1 , поруч з її автомобілем зранку 21.03.2026 року не проїжджали.

Такі пояснення заявниці та наявність власне відео руху вантажного автомобіля «Mercedes Benz 2629», н/з НОМЕР_1 , 21.03.2026 року по вул. Боголюбова в с. Софіївська Борщагівка дають підстави вважати, що пошкодження автомобіля «Audi Q5», н/з НОМЕР_2 відбулось з вини водія ОСОБА_4 . Тому вважаю, що його дії відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проте, оскільки на день завершення розгляду справи закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження за протоколом серії ААД № 951091 від 16.04.2026 року підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Разом з тим провадження стосовно ОСОБА_4 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ДТП сталась у щільно запаркованій ділянці проїзної частини, тому ОСОБА_4 міг не помітити зіткнення, що вказує на відсутність його умислу залишити місце ДТП. 
Керуючись ст. 40-1, ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, 

постановила:

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 951091 від 16.04.2026 року), провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП – закінчення строків накладення адміністративного стягнення. 

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 951092 від 16.04.2026 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО