Провадження № 2-др/211/37/26 
ЄУН 211/278/26 
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)

10 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Грубник О.М.
при секретарі Журавель М.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача адвоката Шишка Ю.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 211/278/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2026 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 211/278/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості було задоволено частково. 
Стягнуто з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» (адреса місця знаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30-В, код ЄДРПОУ: 44022416) заборгованість за кредитним договором № 17482-05/2025 від 07.05.2025 року у загальному розмірі 39 520 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» (адреса місця знаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30-В, код ЄДРПОУ: 44022416) судовий збір у розмірі 1 880 (одна тисяча вісімсот вісімдесят) гривень 07 копійок.
В іншій частині позовних вимог було відмовлено.
У встановлений частиною 8 статті 141 ЦПК України строк, 10 вересня 2026 року представницею позивача ТОВ «Стар Файненс Груп» адвокатом Шишкою Ю.О. подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання розподілу судових витрат, а саме: стягнення з відповідача витрат на правничу професійну допомогу в сумі 6597,01 грн.
Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Тлумачення положень статті 270 ЦПК України дає змогу дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення - засіб усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.
Надаючи оцінку вимогами заяви представника позивача суд виходить з такого.
07 вересня 2026 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 211/278/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості було задоволено частково. 
Стягнуто з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» (адреса місця знаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30-В, код ЄДРПОУ: 44022416) заборгованість за кредитним договором № 17482-05/2025 від 07.05.2025 року у загальному розмірі 39 520 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» (адреса місця знаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30-В, код ЄДРПОУ: 44022416) судовий збір у розмірі 1 880 (одна тисяча вісімсот вісімдесят) гривень 07 копійок.
В іншій частині позовних вимог було відмовлено.
Питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось.
На підтвердження позивачем витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги від 13.11.2025 року; витяг з реєстру (позичальників/боржників) від 13.11.2025, що є додатком №1 договору про надання правничої допомоги від, де загальна вартість адвокатської послуги становить 8500 грн.
У заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просив про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 6597,01 грн.
Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За змістом пункту 1 частини третьої цієї ж статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з вимогами частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відповідно до вимог чинного законодавства, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19.
Відповідно до правового висновку, викладеному у додатковій постанові Верховного Суду від 03.10.2024 у справі № 357/8695/23, для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність й розумність.
Відтак, з врахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.
Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 270, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» (адреса місця знаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30-В, код ЄДРПОУ: 44022416) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Грубник