Справа № 466/6883/23 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б. 
Провадження № 22-ц/811/2477/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
21 липня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
головуючої: Н.П. Крайник 
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
секретар: Л.М. Чиж 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 12 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в: 

03.07.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення AT «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» від 23.05.2023 року, визнання необгрунтованим донарахування обсягів природного газу, що оформлене актом-розрахунком, визнання протиправними донарахування AT «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» 5023,49 куб.м природного газу в сумі 64622,43 грн.
В обгрунтування позову покликалася на те, що між нею та AT «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання за адресою АДРЕСА_1 та присвоєно особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 . Облік об`єму спожитого споживачем природного газу здійснювався встановленим лічильником газу зі заводським номером 009990, 2001 року виготовлення. 25.04.2023 року під час обстеження лічильника у будинку АДРЕСА_1 було складено Акт про порушення через начебто втручання мешканців будинку у механізм лічильника. Рішенням комісії з розгляду актів про порушення AT «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» від 23.05.2023 року було задоволено Акт про порушення №004655 від 25.04.2023 року та донараховано вартість спожитого газу. Зазначений Акт про порушення та рішення комісії є незаконними, оскільки відповідачем як в Акті про порушення та в протоколі про скерування ЗВТ на експертизу, так і в Акті експертного дослідження зазначено лічильник, який не було встановлено у її домоволодінні (у будинку АДРЕСА_1 згідно акту про встановлення та опломбування ЗВТ встановлено лічильник з заводським номером 009990 від 2001 року випуску, опломбований пломбою С28186845, натомість демонтовано, скеровано на експертизу ЗВТ з заводським номером 009999 від 2001 року виготовлення, опломбований аналогічною пломбою). Вважає, що відповідачем не доведено, що втручання в ЗВТ у формі порушення його цілісності перебуває у причинному зв`язку з неналежним обліком показників газу, що ймовірніше є наслідком неналежного обслуговування ЗВТ самим відповідачем (вік ЗВТ - 22 роки). Протягом дії укладеного з відповідачем договору споживачем належним чином виконувалися зобов`язання, покладені на споживача як договором, так і чинним законом України, яке регулює відносини у сфері газопостачання.
Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.
Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Зазначила, що постановляючи оскаржуване рішення, суд не врахував, що під час складення представниками відповідача Акту про порушення №004655 останніми допущено численні порушення, що свідчать про його невідповідність закону. Так, на час складення Акту в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 була присутня лише представник споживача, на яку двома представниками відповідача, якими складено акт, чинився тиск. Під час складання акту про порушення представникові споживача не було повідомлено про його право на внесення зауважень та заперечень до Акту про порушення, а також не було попереджено про можливість зазначення мотивів відмови від його підписання та не зачитано зміст акту. Відмовляючи у задоволенні позову, суд не врахував, що заводський номер лічильника, зазначений в Акті про порушення, не збігається з номером лічильника, вказаного в Акті про встановлення. Крім того, в Акті про порушення у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ зазначено про потертості біля облікового механізму, що само по собі не ототожнюється з втручанням у роботу ЗВТ, оскільки невідомо коли і ким були здійснені ці потертості, так як з 2016 року в приміщенні був проведений косметичний ремонт і ці потертості могли виникнути внаслідок ремонту у приміщенні, а не у зв`язку з втручанням у роботу ЗВТ. Також вважає недостовірною інформацію про дату останньої повірки лічильника, а саме 2016 рік 2й квартал, оскільки за відсутності даних останньої повірки ЗВТ така є не підтвердженою та свідчить про порушення відповідачем кодексу ГРС, згідно якого повірки ЗВТ регламентуються і мають проводитися відповідно до паспорту ЗВТ, в якому були відсутні будь-які дані про проведені повірки. В Акті про порушення зазначено лише фото самої потертості, без відеозапису, що дає підстави сумніватися, чи не були вони зроблені самими представниками відповідача. Представник позивача не був належним чином повідомлений про дату та час проведення експертизи, що передбачено кодексом ГРС, та може свідчити про незаконність дій відповідача. У Акті про порушення відсутній підпис другого представника відповідача, а саме слюсаря ОСОБА_3 . Вважає, що відповідачем не доведено, що втручання в ЗВТ у формі порушення його цілісності перебуває у причинному зв`язку з неналежним обліком показників газу, що ймовірніше є наслідком неналежного обслуговування ЗВТ самим відповідачем (вік ЗВТ - 22 роки). Під час дії укладеного з відповідачем договору, позивачем належним чином виконувалися зобов`язання, покладені на споживача як договором, так і чинним законодавством України, яке регулює відносини в сфері газопостачання.
Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов
задоволити.
28.07.2025 року на адресу суду від представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» - Пучак І.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Войтович О.М., в якому зазначено, що АТ «Львівгаз» доведено належними та допустимими доказами факт несанкціонованого втручання споживача у роботу газового лічильника (потертості біля облікового механізму), встановленого у будинковолодінні ОСОБА_1 за адресою  АДРЕСА_1 , що призвело до викривлення даних обліку природного газу, а отже і до правильного донарахування вартості спожитого необлікованого газу на суму 64622,43 грн, розмір якої не спростовано позивачем. Просила апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 12 червня 2025 року залишити без змін. 
У засідання суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - Войтович О.М. скаргу підтримала з підстав, наведених у ній, просила скаргу задоволити. 
Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, подав клопотання про розгляд справи без його участі, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника апелянта.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів. 
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
На підставі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; самовільне під`єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання.
Відповідно до Закону України «Про ринок природнього газу» розроблено Кодекс ГРС, який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.
Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу – втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Відповідно до пункту 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ),а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).
Главою 5 розділу XI Кодексу ГРМ визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.
Згідно п. 2 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем акт про порушення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.
Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (абзац перший пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ).
За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (абзац перший та другий пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ).
Відповідно до п.4 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач),на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
З аналізу вищенаведених норм вбачається, що саме позивач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, лічильника газу, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем,а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.
Відповідно до пункту 1 параграфу 3 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток Х цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає у будинку АДРЕСА_1 .
26.05.2016 року представниками АТ «Львівгаз» у будинку позивачки було встановлено ЗВТ з обмінного фонду, який в подальшому нею використовувався для обліку спожитого природного газу.
25.04.2023 року працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» складено Акт про порушення № 004655 за адресою АДРЕСА_1 , яким було встановлено порушення Кодексу газопровідних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Також в Акті про порушення № 004655 від 25.04.2023 року зазначено про виявлення потертостей біля облікового механізму, що свідчить про можливе втручання у механізм лічильника, у зв`язку з чим лічильник скеровано на експертизу. Факт виявлення таких потертостей не заперечувався споживачем при огляді лічильника та складенні Акту.
Як убачається з матеріалів справи, Акт про порушення № 004655 від 25.04.2023 року складено у присутності ОСОБА_4 , що підтверджується її особистом підсписом про ознайомлення зі змістом такого та отримання його копії.  
Згідно Акту експертизи ЗВТ та/або пломби № 1042 від 03 травня 2023 року, проведеною експертизою лічильника, вилученого з будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 , в частині цілісності лічильного механізму та корпусу ЗВТ встановлено пошкодження фарбового покриття корпусу ПЛГ в місці прилягання металевої основи корпусу лічильного механізму, пошкодження кришки лічильного механізму в місці прилягання до корпусу ПЛГ, наявність численних подряпин та потертостей під металевою основою лічильного механізму з правої сторони в напрямку до магнітної муфти, по контуру приямка магнітної муфти встановлено утворення зазору зі сторони вищезазначених пошкоджень. Дані пошкодження свідчать про втручання та вплив на роботу лічильного механізму. 
З технічної точки зору, доступ до внутрішніх елементів лічильного механізму, отриманий внаслідок введення стороннього предмету у зазор між корпусом ПЛГ та металевою основою лічильного механізму, відкриває можливість безпосереднього впливу на внутрішні його елементи та зміни показів лічильника шляхом зупинки (призупинення, гальмування) магнітної муфти, тобто влив стороннім предметом на лічильний механізм. 
23.05.2023 рокуАТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» прийнято рішення про задоволення Акту про порушення №004655 від 25.04.2023 року та проведено донарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.
У ході розгляду справи, ухвалою суду від 09.04.2024 року була призначена судова трасологічна експертиза лічильника газу Metrix-U G-4 зав.№ 009990, 2001 року виготовлення.
Висновком експерта за результати проведення судової трасологічної експертизи №1818-Е від 27.12.2024 року встановлено, що за умов наявності конструктивного, нещільного закріплення «приямка» магнітної муфти до металевої основи лічильного механізму лічильника газу Metrix-U G-4 зав.№ 009999 (зав.№ 009990), 2001 року виготовлення, спосіб заводського пломбування кришки лічильного механізму та розміщення захисних стрічок - наклейок на корпусі лічильного механізму і корпусі лічильника газу Metrix-U G-4 зав.№ 009999 (зав.№ 009990), 2001 року виготовлення, дозволяє здійснити вплив на роботу лічильного механізму, спрямований на спотворення обліку спожитого газу без пошкоджень (без порушення цілісності) опломбування даного лічильника газу.
Наявні на поверхнях лічильника газу Metrix-U G-4 зав.№ 009999 (зав.№ 009990), 2001 року виготовлення пошкодження (потертості) лакофарбового покриття біля правої сторони корпусу лічильного механізму та нещільне прилягання кришки лічильного механізму до корпусу лічильника (у стані до проведення «Експертизи ЗВТ та/або пломби», Акт №1042 від 03 травня 2023 року) не порушували цілісності пломбування лічильника, а тому, встановити момент утворення вищевказаних пошкоджень (потертостей) відносно моменту пломбування лічильника Metrix-U G-4 зав.№ 009999 (зав.№ 009990), 2001 року виготовлення заводом - виробником та розміщення на ньому захисних стрічок-наклейок не видається можливим.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними доказами незаконність рішення комісії з розгляду актів про порушення AT «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» від 23.05.2023 року в частині задоволення акту про порушення № 004655 від 25.04.2023 року та донарахування AT «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» вартості природного газу на суму 64622,43 грн. При цьому, суд не враховував покликання сторони позивача на те, що на експертизу скеровувався ЗВТ, який не був встановлений у домоволодінні ОСОБА_1 , оскільки зміна цифри «9» на «0» є технічною помилкою і не впливає на результати експертизи, якою встановлено вплив на роботу лічильного механізму, що спрямований на спотворення обліку спожитого газу без пошкоджень (без порушення цілісності) опломбування лічильника газу, встановленого за адресою  АДРЕСА_1 .
З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалам справи та зібраним у справі доказам.
При цьому, колегія суддів враховує, що експертиза ЗВТ, встановленого у будинковолодінні ОСОБА_1 , проведена відповідно до вимог глави 10 розділу Х Кодексу ГРС, а виявлені при проведенні експертизи порушення (пошкодження (потертості) лакофарбового покриття біля правої сторони корпусу лічильного механізму та нещільне прилягання кришки лічильного механізму до корпусу лічильника) підтверджують втручання зі сторони споживача у засіб обліку природного газу, а саме - порушення цілісності лічильного механізму та корпусу ЗВТ. 
Зазначені порушення доводять несанкціоноване втручання у роботу лічильника, встановленого у будинку, в якому проживає ОСОБА_1 , та факт викривлення даних обліку природного газу, що стороною позивача не спростовано. 
Будь-яке втручання у ЗВТ/лічильник газу без присутності Оператора ГРМ заборонено. Роботи, пов`язані з порушенням роботи чи схеми комерційного вузла обліку, або зміни типу ЗВТ проводяться за погодженням з Оператором ГРМ у присутності представників споживача і Оператора ГРМ та оформляються відповідним актом.
При цьому, після встановлення та опломбування лічильника газу споживачу і передачі йому на відповідальне зберігання, всі дії щодо втручання (приховане) у ЗВТ трактуються як такі, що вчинені споживачем, навіть якщо ці приховані заходи були здійснені іншою особою, адже саме споживач відповідно до сталої практики Верховного Суду і Кодексу ГРС є відповідальним за виявлене порушення, що має наслідком викривлення даних обліку споживання газу.
Таким чином, будь-яке стороннє втручання у ЗВТ / лічильник газу, що призводить до викривлення даних, є відповідальністю саме споживача, якому переданий ЗВТ / лічильник газу на відповідальне зберігання, та нарахування йому вартості необлікованого спожитого газу і трактування положень Кодексу ГРС по-іншому не має правового сенсу, а тому не потрібно доводити складові цього порушення (дію, спосіб та наслідки).
Зазначене відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.03.2026 року у справі № 542/881/19.
Відтак, виявлення Оператором ГРМ факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, незалежно від способів та причин допущення споживачем зазначеного порушення, тягне за собою застосування регламентних процедур, визначених КГС, в тому числі і донарахування необлікованих об`ємів природного газу, що свідчить про підставність донарахування ОСОБА_1 вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 64622,43 грн, проведеного на підставі рішення АТ «Львівгаз» від 23.05.2023 року про задоволення Акту про порушення №004655 від 25.04.2023 року, розмір якого не спростовано споживачем.
Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними доводи скарги про те, щоАкт про порушення №004655 від 25.04.2023 року складений працівниками відповідача з порушенням вимог, встановлених Кодексом ГРС, оскільки, з копії акту про порушення вбачається, що представником АТ «Львівгаз» в Акті про порушення зроблена відмітка про те, що споживач (представник споживача) ОСОБА_4 ознайомилася з текстом такого, отримала його копію, зауважень чи пропозицій не вказала, що підтверджується її особистим підписом в Акті про порушення.
Доказів на спростування зазначених обставин стороною позивача подано не було.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. 
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
у х в а л и в: 

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 12 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
Повний текст постанови складено 21 липня 2026 року.

Головуючий:   Н.П. Крайник 

Судді:    Я.А. Левик

М.М. Шандра