ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 202/629/25	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., 

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2025 р. (суддя Недобитюк Н.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.01.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, де просив постанову № 15 від 07.01.2025 р. Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 28.02.2025 адміністративний позов здоволений.
Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, де просив Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 28.02.2025 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, тому рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню.
Дослідивши матеріали та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи слідує, що 22.10.2024 р. на адресу ТОВ «Виробниче об`єднання «Трансгрупсервіс» електронним зв`язком надійшло розпорядження відповідача № 27/14854, яким зобов`язано в термін до 30.10.2024 р. надати на адресу РТЦК інформацію та документи згідно наведеного переліку.
Однак, судом встановлено, що доказів отримання даного розпорядження позивачем відповідач не надав та дане розпорядження надіслано з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не є адресою відповідача. 
06.11.2024 р. на адресу товариства відповідач надіслав вимогу № 1487 від 31.10.2024 р., чим зобов`язано керівництво товариства вжити заходи з термінового виконання отриманого розпорядження №27/14854 та забезпечити прибуття до РТЦК впродовж трьох днів особи відповідальної за ведення військового обліку, а у разі її відсутності - керівництва ТОВ.
Як слідує з матеріалів справи вимога РТЦК від 31.10.2024 р. - 21.11.2024 повернулася відправнику у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.
Крім того, позивач пояснив, що в січні 2025 р. товариство отримувало розпорядження відповідача від 08.01.2025 р., на яке надана відповідь в зазначений строк. 
13.01.2025 р. позивач отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП №15 від 07.01.2025 р.
Таким чином, встановлено, що спірна постанова прийнята без виклику позивача та за відсутності можливості надати свої пояснення.
Статтею 210-1 КУпАП передбачено, що «Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію -
тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -
тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період -тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».
Відповідно ст. 77 КАС України, « 1.кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність свого рішення, а позивач, в свою чергу, посилаючись на інші обставини, довів суду існування обставин, що виключають можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем.
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.
Керуючись статями 315,316,321,322,325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2025 р. - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова 

суддя О.М. Лукманова