Справа № 939/1799/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

24 липня 2026 року | селище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
30 травня 2026 року, о 09-й годині, в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Польовій, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Святошинським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № 69213148 від 25 жовтня 2023 року.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Захарчук І.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом, однак категорично не погоджується з наявністю у його діях суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, оскільки про існування постанови від 25 жовтня 2023 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами він обізнаний не був, вказану постанову не отримував і не був повідомлений про її винесення належним чином. Також, захисник вказав про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази фактичного надсилання та/або вручення ОСОБА_1 зазначеної постанови, або будь-яке інше документальне підтвердження його ознайомлення зі змістом постанови. Відсутність доказів доведення до відома ОСОБА_1 про наявність постанови свідчить про те, що орган, який склав протокол не довів його обізнаності з фактом встановлення обмеження, а тому й не довів у діях ОСОБА_1 умислу або необережності. Жодних доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 про його необізнаність щодо встановленого обмеження, матеріали справи не містять, а тому за відсутності доказів обізнаності про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а отже – відсутній склад адміністративного правопорушення в цілому. Крім того, захисник вказав про те, що на даний час ОСОБА_1 офіційно працевлаштований водієм у ФОП ОСОБА_2 , в зв`язку з чим за постановою головного державного виконавця Святошинського ВДВС у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 24 липня 2026 року було скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 25 жовтня 2023 року. Оскільки робота водієм є єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 , то фактичне позбавлення його можливості керування транспортними засобами призведе до втрати ним єдиного джерела заробітку та унеможливить подальше виконання ним аліментних зобов`язань, заборгованість за якими й стала підставою для встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами. Відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення йому не відомі.
При розгляді справи були досліджені такі докази.
Відповідно до копії постанови головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа № 759/27951/21, виданого 08 червня 2022 року Святошинським районним судом м. Києва.
З відтвореного в судовому засіданні відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечує. При перевірці документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортними засобами; ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що він обізнаний про вказане обмеження, виконавче провадження триває приблизно рік-півтора, але він вже подав до виконавчої служби відповідні документи та до 10 числа виконавець має зняти заборону, однак його попередили про те, що йому краще не керувати транспортними засобами протягом 10 днів.
Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаним про наявність встановленого йому тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
З копії наказу (розпорядження) про прийняття на роботу та повідомлення про прийняття працівника від 10 липня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 прийнятий на посаду водія у ФОП ОСОБА_2 з 13 липня 2026 року.
Згідно з копією постанови головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 24 липня 2026 року, тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 25 жовтня 2023 року у виконавчому провадженні № 69213148, скасовано у зв`язку із працевлаштуванням боржника на роботу з 13 липня 2026 року та на підставі п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
За частиною третьою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Обов`язковою ознакою складу цього правопорушення є умисна форма вини.
Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки він, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом. 
Обставини, наведені стороною захисту як підстави для закриття провадження у справі, зокрема, щодо відсутності у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення у зв`язку з необізнаністю про встановлення йому тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами за постановою від 25 жовтня 2023 року, а також відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів на спростування доводів ОСОБА_1 , суддя до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються відтвореним відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлене йому тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. 
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини. 
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн 60 копійок.
Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. 
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя | Марина ГЕРАСИМЕНКО